Рішення

від 02.08.2011 по справі 5004/1219/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1219/11

за позовом Державного пі дприємства "Центр державного земельного кадастру", м . Київ

до відповідача: Головного у правління Держкомзему у Воли нській області, м. Л уцьк

про стягнення 32849,10грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пре дставник (довіреність у спра ві)

від відповідача: ОСОБА_2 в.о. начальника відділу право вого забезпечення та роботи із зверненнями громадян (дов іреність у справі)

Суть спору: позивач - Держав не підприємство "Центр держа вного земельного кадастру", м . Київ звернувся в господарсь кий суд з позовною заявою до Г оловного управління Держком зему у Волинській області, м. Л уцьк, в якій просить стягнути 32849,10грн. в т.ч. 20925,00грн. основного б оргу, 1726,74грн. річних, 7679,48грн. інфл яційних витрат, 2517,88грн. штрафн их санкцій.

Відповідач у заперечені ві д 02.08.2011р. та його представник в с удовому засіданні в додатков ому заперечені повідомив, що відповідно до листа управлі ння Держкомзему у Маневицько му районі Волинської області № 1022/17 від 04.07.2011р. із загального об сягу робіт заявленого у дого ворі на 1395 державних актів про ведено роботи (зареєстровано ) лише 990 державних актів. Виход ячи із викладеного вище Голо вне управління Держкомзему у Волинській області визнає п озов частково, а саме: щодо про ведення робіт по державній р еєстрації 990 державних актів н а суму 14850,00грн., з розрахунку 15,00г рн. за один державний акт, змен шивши пропорційно 3% річних в с умі 1225,42грн. та інфляційні втра ти в сумі 5449,95грн. Щодо сплати шт рафних санкцій у вигляді пен і повідовив наступне. Пеня є с пособом захисту майнових інт ересів, отримання компенсаці ї за користування грошима з б оку боржника. Однак, кошти на ф інансування зазначеного дог овору з державного бюджету в рамках програми "Проведення земельної реформи" до сьогод нішнього часу не виділялись. Просить відмовити в задовол енні позову в частині сплати штрафних санкцій у вигляді п ені в сумі 2517,88грн.

Представник позивача з зап ереченнями відповідача стос овно суми боргу погодився, на стягненні пені не наполягає .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, встановив:

4 квітня 2006 року між ДП "Центр д ержавного земельного кадаст ру" та Головним управління Де ржкомзему у Волинській облас ті укладено договір № 0312001-П про надання платних послуг з вед ення державного реєстру земе ль при видачі громадянам дер жавних актів на право власно сті на земельну ділянку взам ін сертифікатів на право на з емельну частку (пай), за яким в иконавець (позивач у справі) н адає замовнику (відповідач у справі) платні послуги з веде ння державного реєстру земел ь при видачі державного акта на право власності на земель ну ділянку взамін сертифікат у на право на земельну частку (пай) громадянам згідно із спи ском (додаток 1) по Маневицьком у району Великоведмезької, С ерхівської та Галузіївської сільських радах (додаток 2).

Пунктом 1.2. даного договору п ередбачено, що замовник здій снює оплату послуг, зазначен их в п.1.1. цього договору, протяг ом десяти днів згідно з актом виконаних робіт, складеним н а підставі актів наданих пос луг з ведення державного реє стру земель.

В пунктах 2.1. та 2.2. договору за значено, що акти наданих посл уг з ведення державного реєс тру земель складаються в дво х примірниках і підписуються виконавцем та особою, що отри мала Державний акт. Акт викон аних робіт складається в дво х примірниках на підставі ак тів наданих послуг з ведення державного реєстру земель і підписується виконавцем та замовником.

У відповідності до ст. 11 Циві льного кодексу України та ст . 174 Господарського кодексу Ук раїни договір є підставою дл я виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських з обов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть іншої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а ін ша сторона має право вимагат и виконання такого обов'язку .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ись належним чином, згідно із умовами договору та вимогам и Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Позивач зазначає, що відпов ідно до умов договору № 0312001-П ві д 04.04.2006р. у період з 25.08.2008р. по 25.02.2011р. б ули виконані роботи з веденн я державного реєстру земель при видачі громадянам держав них актів на право власності на земельну ділянку взамін с ертифікату на право на земел ьну частку (пай) на загальну су му 20925,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 14.08.2008р.

Однак, відповідач у запереч ені від 02.08.2011р. та представник в судовому засіданні повідоми в, що позов визнає частково, що до проведення робіт по держа вній реєстрації 990 державних а ктів на суму 14850,00грн. основного боргу, 1225,42грн. річних, 5449,95грн. інф ляції, в решті позову просить суд відмовити, в зв' язку з ти м, що відповідно до листа упра вління Держкомзему у Маневиц ькому районі Волинської обла сті № 1022/17 від 04.07.2011р. із загальног о обсягу робіт заявленого у д оговорі на 1395 державних актів проведено роботи (зареєстро вано) лише 990 державних актів т а порушення договірного зобо в' язання по оплаті виконани х робіт відбулось не з вини ві дповідача.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . При цьому, згідно ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

На вимогу ухвали суду від 19.07 .2011р. позивач не надав суду спис ок громадян /додаток №№1, 2/ до п. 1 договору № 0312001-П від 04.04.2006р.; акти наданих послуг підписані ви конавцем та особою, що отрима ла державний акт /п.2.1 договору /, чим не довів факту належного виконання умов договору, а са ме обсягу виконаних робіт /1395 д ержавних актів/.

В судовому засіданні предс тавник позивача з запереченн ями відповідача стосовно сум и боргу погодився.

Враховуючи, що відповідаче м оплати своєчасно не провед ено, заборгованість в сумі 14850,0 0грн. - вартість виконаних робі т /990 державних актів/ є докумен тально підтверджена і позов, в цій частині, підлягає до зад оволення.

Щодо вимог про стягнення ін фляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних з про строченої суми, якщо законом або договором не встановлен о інший розмір процентів.

З врахуванням викладеного вище, правомірним є нарахува ння позивачем та визнаної ві дповідачем суми 1225,42грн. річних та 5449,95грн. інфляційних нараху вань, пропорційно сумі визна ного та несплаченого основно го боргу.

У відповідності з пунктом 3. 2. договору № 0312001-П від 04.04.2006р. за не своєчасну сплату коштів згід но п. 1.2. договору замовник спла чує пеню у розмірі 0,5 % від варто сті неоплачених робіт за кож ен день прострочення, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 3.3. договору сторона , яка порушила зобов' язання , звільняється від відповіда льності за порушення зобов' язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вин и.

Оскільки, головним розпоря дником коштів - Державним ком ітетом України із земельних ресурсів кошти на розробленн я експериментальних проекті в землеустрою щодо організац ії території с/г підприємств не виділялись, суд не вбачає в ини відповідача в несвоєчасн ій оплаті заборгованості.

Представник позивача на ст ягненні пені не наполягає.

З огляду на вищевикладене, с уд відмовляє в задоволені по зову, в частині стягнення пен і в сумі 2517,88 грн.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача пропорційн о задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. 174, 193, Г осподарського кодексу Украї ни, ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського пр оцесуального України, господ арський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Головного упра вління Держкомзему у Волинсь кій області, (м. Луц ьк, вул. Винниченка, 67, код 13351801) на користь Державного підприєм ства "Центр державного земел ьного кадастру", (м. Київ, вул. На родного ополчення, 3, код 21616582) 14850,0 0грн. основного боргу, 1225,42грн. рі чних, 5449,95грн. інфляції, 215,25грн. ви трат, пов' язаних з оплатою д ержавного мита, 154,64грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя П. Р. Слоб одян