Рішення

від 22.07.2011 по справі 2-0742/11/0121

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-0742/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2011 року Феодосі йський міський суд Автономно ї Республіки Крим у складі: го ловуючого судді - Блейз І.Г.,

при секретарі - Малкієль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодо сія справу за позовом ОСОБ А_1 до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ситалл» про скасування наказу про зв ільнення, зміну формулювання підстав звільнення та стягн ення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся із ві дповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що працював н а товаристві з обмеженою від повідальністю «Ситалл»на по саді заступника директора Це нтру підводно- технічних роб іт та водолазних робіт на під ставі трудових угод та контр акту. Наказом від 13 жовтня 2009 ро ку №19-ЛС-К позивача було звіль нено у зв' язку із прогулом з а п.4 ст 40 КЗпП України, та наказ ано провести повний розрахун ок з заробітної плати станом на 30 вересня 2008 року. Позивач вв ажає звільнення незаконним, оскільки він не прогулював, з находився на робочому місці, домовлявся за орендну плату за приміщення, що він займав у зв' язку із виконанням свої х обов' язків. Відповідач не виконував обов' язки, перед бачені Кодексом Законів про працю, а саме, не визначив робо че місце, не сплачував заробі тну плату, не забезпечив нале жним обладнанням. Вказані об ставини стали підставою для звернення із позовними вимог ами про визнання наказу від 1 3 жовтня 2009 року недійсним та йо го скасування, зобов' язання відповідача внести зміни до наказу від 13 жовтня 2009 року щод о формулювання причин звільн ення, а саме, вказати, що позив ача звільнено за угодою стор ін, зобов' язання відповідач а сплатити заборгованість по заробітній платі.

02 грудня 2009 року позивачем ут очнено позовні вимоги щодо с уми несплаченої заробітної п лати, яка складає 6 975, 65 грн.

Позивач та його представни к у судовому засіданні позов ні вимоги підтримали у повно му обсязі з підстав, викладен их у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, сповіщений належним ч ином, надав до суду письмові з аперечення з приводу позовни х вимог, згідно із якими зароб ітна плата ОСОБА_1 не спла чувалася у зв' язку із відсу тністю фінансування з бюджет у. Крім того, відносно ОСОБА _1 порушено кримінальну спр аву у зв' язку із незаконним утриманням ним водолазного обладнання. Позивача звільне но за прогули, щоб не звільнюв ати у зв' язку із порушенням кримінальної справи.

Зі згоди позивача суд прово дить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 2 24 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позив ач працював у товаристві з об меженою відповідальністю «С италл»на посаді заступника д иректора ЦПТВР на підставі к онтракту від 02 січня 2008 року (а.с .12-14, 38)

Згідно наказу від 13 жовтня 200 9 року позивача звільнено з за йманої посади за п. 4 ст 40 КЗпП У країни у зв' язку із прогула ми (а.с.8)

Підставою для звільнення б ули акт №1 від 10.10.2008 року про неви хід на роботу з 01 жовтня 2008 року , наказ №38/1-ЛС-К про зупинення н арахування заробітної плати позивачу, табелі обліку робо чого часу, матеріали криміна льної справи, акт про вилучен ня товарно-матеріальних цінн остей (а.с.46)

Відповідно до ст. 147 КЗпП Укра їни, за порушення трудової ди сципліни до працівника може бути застосовано тільки одне за наступних заходів стягне ння: догана, звільнення.

Статтею 148 КЗпП України пе редбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується вл асником або уповноваженим ни м органом безпосередньо за в иявленням проступку, але не п ізніше одного місяця з дня йо го виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від р оботи у зв'язку з тимчасовою н епрацездатністю або перебув ання його у відпустці. Дисцип лінарне стягнення не може бу ти накладене пізніше шести м ісяців з дня вчинення просту пку.

Судом встановлено, що відпо відачем акт про порушення по зивачем трудової дисципліни , а саме, прогул, складено 10 жовт ня 2008 року, тобто, порушення вия влено 10 жовтня 2008 року, тоді як д исциплінарне стягнення у виг ляді звільнення застосовано через рік, а саме, 13 жовтня 2009 ро ку.

Таким чином, відповідачем я к рободавцем пропущено строк для притягнення позивача д о дисциплінарної відповідал ьності, а тому наказ про звіль нення ОСОБА_1 є таким, що не відповідає закону.

Вказані вище обставини сві дчать про наявність правових підстав для задоволення поз овних вимог щодо скасування наказу про звільнення.

Що стосується позовних вим ог про зміну формулювання зв ільнення у наказі від 13.10.2009 року та про зобов' язання прийня ти наказ про звільнення пози вача за угодою сторін, суд дій шов висновку про відсутність правових підстав для задово лення даних позовних вимог, о скільки позивачем не надано доказів звернення до відпові дача із заявою про звільненн я за угодою сторін.

Оскільки позивач не зверта вся до відповідача із відпов ідно заявою, відмови не отрим ував, а тому відсутні підстав и вважати, що його права поруш ено.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, су д здійснює захист порушених прав, свобод та інтересів.

Позовні вимоги щодо стягне ння заробітної плати є таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КЗпП Укра їни, заробітна плата - це винаг орода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власни к або уповноважений ним орга н виплачує працівникові за в иконану ним роботу.

Статтею 115 КЗпП України пере дбачено, що заробітна плата в иплачується працівникам рег улярно в робочі дні у строки, в становлені колективним дого вором або нормативним актом роботодавця, погодженим з ви борним органом первинної про фспілкової організації чи ін шим уповноваженим на предста вництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представника ми, обраними і уповноваженим и трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць че рез проміжок часу, що не перев ищує шістнадцяти календарни х днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що із поз ивачем укладено контракт стр оком до 31 грудня 2008 року. Строк д ії контракту не продовжувавс я. З положень контракту вбача ється, що дія контракту припи няється після закінчення стр оку його дії.

Згідно зі частинами 3, 4 ст. 24 К зпП України, укладення трудо вого договору оформлюється н аказом чи розпорядженням вла сника або уповноваженого ним органу про зарахування прац івника на роботу. Трудовий до говір вважається укладеним і тоді, коли наказ або розпоряд ження не були видані, але ж пра цівник фактично був допущени й до роботи.

Судом встановлено, що після закінчення дії контракту по зивач продовжував перебуват и із відповідачем у трудових відносинах, про що свідчить т акож той факт, що відповідаче м його було звільнено саме за прогули тільки 13 жовтня 2009 рок у.

Відповідачем не надано док азів отримання позивачем зар обітної плати за період прац і , з 02 січня 2008 року по час звіль нення до 13 жовтня 2009 року.

Контрактом не встановлен о заробітну плату працівнику , що є порушенням трудових пра в позивача, оскільки заробіт на плата є суттєвою умовою тр удового договору.

Відповідно до ст. 2 КЗпП Укра їни, право громадян на труд, то бто на отримання праці з опла тою не нижче встановленого д ержавою мінімального розмір у гарантується державою.

Статтею 9 КЗпП України перед бачено, що умови договору про працю, що погіршують положен ня працівника порівняно до з аконодавства України про пра цю, є недійсними.

Відповідно до ст. 95 КЗпП Укра їни, розмір заробітної плати не може бути нижчим, ніж мінім альна заробітна плата.

Згідно наказу від 01 квітня 2008 року позивача переведено н а 0,5 ставки за його заявою (а.с.7, 7 4)

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.19-22), розмір несп лаченої заробітної плати поз ивачу складає 6 975, 65 грн з ураху ванням того, що він отримував мінімальну заробітну плату.

Відповідач фактично не зап еречує наявність заборгован ості щодо сплати заробітної плати позивачу за період з сі чня 2008 року по вересень 2008 року, та надає розрахунок, згідно і з яким частково заробітну пл ату було сплачено, однак дока зів того, що позивач отримав з аробітну плату відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи вк азані вище обставини, суд вва жає, що позовні вимоги позива ча щодо стягнення заробітної плати за період з 02 січня 2008 рок у по 13 жовтня 2009 року є такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги нака з про зупинення нарахування позивачу заробітної плати №3 8/1-ЛС-К від 31.10.2008 року, оскільки да ний наказ не відповідає вимо гам діючого законодавства, о скільки сплачувати заробітн у плату є обов' язком робото давця.

Суд також не приймає до у ваги пояснення відповідача, що надано у письмових поясне ннях, що заробітна плата не сп лачувалася у зв' язку із від сутністю фінансування, оскіл ьки відсутність грошових кош тів не є підставою для невико нання обов' язку щодо сплати заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наяв ність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни, суд вирішує питання про ро зподіл судових витрат.

Повний текст рішення склад ено 27 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 2, 9, 95, 97, 115, 147, 148 КЗпП Ук раїни, -

вирішив:

Позовні вимоги задово льнити частково

Наказ від 13 жовтня 2009 року №19-Л С-К про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст 40 КЗпП України - скасув ати.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Си талл»(м. Севастополь, вул. Курч атова, 24, ЄРДПОУ 19454838) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 975 грн 65 коп (шість тисяч дев' я тсот сімдесят п' ять грн. 65 ко п)

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Си талл»(м. Севастополь, вул. Курч атова, 24, ЄРДПОУ 19454838) на користь д ержави судовий збір у розмір і 69, 76 грн. та витрати на інформа ційно-технічний розгляд спра ви у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконан ня судового рішення щодо стя гнення заробітної плати у ро змірі платежу за один місяць .

Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Автоном ної Республіки Крим через Фе одосійський міський суд АРК шляхом подання протягом деся ти днів з дня його проголошен ня апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судо вому засіданні під час прог олошення судового рішення, м ожуть подати апеляційну ск аргу протягом десяти днів з д ня отримання копії цього ріш ення.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його пост ановив, за заявою відповідач а поданою протягом 10 днів з мо менту отримання копії цього рішення.

Суддя І .Г.Блейз