5004/1070/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2011 р. Справа № 5004/1070/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллесто"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Захід Рітейл"
про стягнення 4 416 грн. 21 коп.
Суддя: Дем'як В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роллесто" звернувся із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Захід Рітейл" про стягнення 4 416 грн. 21 коп., з них: 3 831 грн. 16 коп. основної заборгованості, 291 грн. 18 коп. пені, 237 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 56 грн. 36 коп. - 3% річних
В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу № 02108 від 01.08.2010р.; видаткові накладні № Е-00000954 від 05.08.2010р., № Е-0000955 від 05.08.2010р.,№ Е-00001169 від 25.08.2010р., № Е-00001230 від 31.08.2010р., № Е-00001285 від 07.09.2010р., № Е-0000985 від 15.09.2010р., № Е-0001042 від 22.09.2010р.
Представники сторін в призначене судове засідання повторно не прибули, вимог ухвал суду від 03.06.2011р. від 29.06.2011р. та від 25.07.2011р. не виконали, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідач направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Між тим, оскільки явка повноважних представників сторін в призначене судове засідання обов'язковою не визнавалась та керуючись приписами ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", зокрема - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті, за наявними у ній документами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роллесто" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Захід Рітейл" було укладено договір купівлі - продажу № 02108.
За умовами даного договору постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти і своєчасно проводити його оплату.
Як встановлено матеріалами справи, позивач - ТзОВ "Роллесто" для ТзОВ " Захід Рітейл" поставив товар на суму 5415,35 грн., що підтверджується видатковими накладними № Е-00000954 від 05.08.2010р., № Е-0000955 від 05.08.2010р.,№ Е-00001169 від 25.08.2010р., № Е-00001230 від 31.08.2010р., № Е-00001285 від 07.09.2010р., № Е-0000985 від 15.09.2010р., № Е-0001042 від 22.09.2010р.
Згідно п. 3.2. договору оплата за кожну партію товару проводиться на умовах відстрочки платежу - 30 календарних днів з моменту передачі партії товару.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково, сплативши 1584,22грн.
На момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до договору купівлі - продажу № 02108 від 01.08.2010р., становить 3831,16грн., яку останній не оспорив та відповідними документами не спростував.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору поставки товару.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Виходячи з викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача 3831,16грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об'ємі.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за період з 04.09.2010р. по 31.03.2011р. слід стягнути 56,36грн. –3% річних, 237,51 грн. збитків завданих інфляцією за період з вересня 2010р. по березень 2011р.
Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.
У п. 8.1. договір купівлі - продажу № 02108 від 01.08.2010р. сторони погодили, що за порушення термінів розрахунків, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожен день прострочення з оплатою.
Отже, нарахована позивачем пеня в сумі 291,18 грн. за період з 04.09.2010р. по 31.03.2011р. підставна та підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 4416,21грн. в т.ч. 3831,16грн. основного боргу, 291,18грн. пені, 56,36грн. - 3 % річних та 237,51грн. індексу інфляції.
Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 102грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Захід Рітейл" (43000, Волинська, обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, 1/128, код ЄДРПОУ 37068017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллесто" (79035, м. Львів, вул. Бузкова, 2, код ЄРПОУ 35775402, р/р № 26004600049631 в ЛОФ "Укрсоцбанк",м.Львів, МФО 325019) 4416,21грн. в т.ч. 3831,16грн. основного боргу, 291,18грн. пені, 56,36грн. - 3 % річних, 237,51грн. індексу інфляції та 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В. М. Дем`як
Повний текст рішення
складено та підписано
05.08.11
Суд | Господарський суд Волинської області |
Дата ухвалення рішення | 05.08.2011 |
Оприлюднено | 09.08.2011 |
Номер документу | 17391356 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Волинської області
Дем'як Валентина Миколаївна
Господарське
Господарський суд Волинської області
Дем'як Валентина Миколаївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні