Рішення

від 26.07.2011 по справі 5010/1299/2011-16/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-Ф РАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Справа № 5010/1299/2011-16/50

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Калашник В.О.

при секретарі судового за сідання Доцяк О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Омега М інералз Україна",

пров. Захарч енка, 2, м.Миронівка, Київська о бласть, 08800

до відповідача: ПП ОСОБА _1

АДРЕСА_1

про стягнення 10 000,00 грн.- ава нсу, 184,43грн.- 3% річних, розірванн я договору №1-27/1108 від 27.11.2008р.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явились;

Від відповідача: не з"явилис ь.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Омега Мінералз Україна" зв ернувся з позовом до Відпові дача, Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті в сумі 10 184,43грн., згідно догов ору №1-27/1108 від 27.11.2008р. та розірванн я договору.

Згідно вказаного договор у, Позивач зобов"язувався пер едати у власність Відповідач а легку фракцію золи виносу , а Відповідач зобов"язувася пр ийняти та своєчасно оплатит и за товар на умовах, в кількос ті, в строки і за цінами, вказа ними в Договорі.

Пунктом 2.1 Договору передб ачено, що загальна кількість товару по даному договору ст ановить 1000 (одну тисячу) тон. По ставка товару здійснюється п артіями.

Відповідно до п.5.1 Договору, П озивач здійснює оплату поста вленої партії товару протяго м п"яти банківських днів післ я отримання товару , проведен ня процедури аналізу якості товару, визначення маси това ру, яка приводиться до волого сті 25%, і документів на партію т овару.

Додатковою угодою №1 від 12.01.200 9р. були внесені зміни до п.5.1 до говору №1-27/1108 від 27.11.2008р. , а саме п.5.1 Договору викладено в наступ ній редакції: за згодою сторі н Позивач може здійснювати п ередоплату за партію товару, який поставляється Відпові дачем.

На виконання договірни х зобов"язань Позивачем здій снено передоплату та перера ховано на рахунок Відповідач а грошові кошти в сумі 10000,00грн., що підтверджується платіжни м дорученням №8306 від 12.01.2009р.

Однак в порушення догов ірних зобов"язань Відповідач поставку товару не здійснив .

З метою досудового врегул ювання спору, Позивач направ ив Відповідачу претензію №1-24/ 1109 від 24.11.2009р. з вимогою повернен ня передоплати та сплати штр афних санкцій.

Своїм листом від 30.12.09р,. Ві дповідач визнав заборговані сть в сумі 10000,00грн. та зобов"язув ався повернути її до 30.05.2010р. в по вному обсязі матеріалом (мік росфера).

Однак, взятих на себе зоб ов"язань Відповідач не викон ав, поставку товару не здійсн ив, передоплату Позивачу не п овернув.

Відповідно до ст.625 ЦК Украї ни, за прострочення виконанн я грошового зобов"язання, Від повідачу нараховано 3% річни х в сумі 184,43грн.

Таким чином, загальна забо ргованість Відповідача пере д Позивачем, складає 10184,43 грн., щ о і є ціною позову.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак, направив с уду клопотання, в якому зазна чив, що позовні вимоги, викла дені у позовній заяві, підтри мує в повному обсязі, та проси ть суд, розглянути спір без уч асті представника Позивача.

Відповідач відзив на по зов не подав , представник в су дове засідання не з"явився, хо ча був належним чином повідо млений про час і місце розгля ду справи.

Положеннями ст.33 ГПК Укр аїни передбачено , що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини , на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано с уду жодного доказу в обгрунт ування заперечень стосовно п озовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не п одано доказів в підтвердженн я поставки товару чи поверне ння передоплати.

В зв"язку з цим, відповідн о до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути спір без участі предста вника Відповідача на підстав і доказів, долучених Позивач ем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні, 05.07.11р., доводи предс тавника Позивача , дослідивш и обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належни ми , а позовні вимоги обгрунто ваними і такими , що підлягают ь задоволенню із слідуючих п ідстав:

Укладений між сторона ми договір №1-27/1108 від 27.11.2008р. за сво єю правовою природою є догов ором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК У країни, за договором постав ки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 цієї ж ст атті закону , до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до укладеног о між сторонами договору пос тавки, Позивач зобов"язував ся передати у власність Відп овідача легку фракцію золи в иносу , а Відповідач зобов"язу вася прийняти та своєчасно о платити за товар на умовах, в к ількості, в строки і за цінами , вказаними в Договорі.

Згідно ст.509 ЦК України, зоб ов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, зобов"язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

На виконання договірни х зобов"язань , Позивачем здій снено передоплату та перера ховано на рахунок Відповідач а грошові кошти в сумі 10000,00грн.

Однак в порушення договір них зобов"язань Відповідач п оставку товару не провів.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК У країни , якщо продавець, яки й одержав суму попередньої оплати товару, не передав то вар у встановлений строк, пок упець має право вимагати пер едання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з положення наве деної норми закону, Позивач з вернувся до Відповідача з пр етензією №1-24/1109 від 24.11.2009р. з вимог ою повернення передоплати та сплати штрафних санкцій.

Своїм листом від 30.12.09р,. Ві дповідач визнав заборговані сть в сумі 10000,00грн. та зобов"язув ався повернути її до 30.05.2010р. в по вному обсязі матеріалом (мік росфера).

Однак, взятих на себе зобо в"язань Відповідач не викона в, поставку товару не здійсни в, передоплату Позивачу не по вернув.

Статтею 625 ЦК України перед бачено , що боржник , який прос трочив виконання грошового з обов"язання , на вимогу кредит ора зобов"язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення , а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен о договором або законом.

Враховуючи наведену норму закону, суд вважає правомірн им нарахування Відповідачу три проценти річних на суму 184 ,43грн., як відповідальність за порушення грошового зобов"я зання.

Таким чином, вимоги Позивач а в частині стягнення передо плати в сумі 10000,00грн., та три пр оценти річних в сумі 184,43грн. є о бгрунтовані , а тому позовні в имоги в цій частині частині п ідлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, в ра зі порушення зобов' язання настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема припинення з обов' язання внаслідок розі рвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Ук раїни, договір може бути роз ірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення до говору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Невиконуючи істотні умови договору, Відповідач позбав ив Позивача того, на що той роз раховував при укладенні дого вору.

Пунктом 8.1 Договору визначе но, що даний договір вступає в силу з моменту його підписан ня та діє до 31.12.2009р., а в частині в заєморозрахунків- до повного виконання сторонами своїх д оговірних зобов"язань.

Оскільки, відповідачем не в иконані зобов"язання за дого вором поставки в частині пер едачі Позивачу товару, догов ір продовжує діяти.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку про необхідні сть розірвання договору , а т ому вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 653 ЦК Укр аїни, у разі розірвання догов ору зобов"язання сторін прип иняються.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни, судові витрати підлягаю ть стягненню з Відповідача н а користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конститу ції України, ст. 509, 526, 611, 625, 651, 653, 693, 712 Ц К України , керуючись ст. 33, 49, 75, с т. 82 - 84 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Оме га Мінералз Україна" до Відпо відача, Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті в сумі 10 184,43грн., згідно дого вору №1-27/1108 від 27.11.2008р. та розірва ння договору - задовольнити.

Договір №1-27/1108 від 27.11.2008р.., уклад ений між Позивачем, Товарист во з обмеженою відповідальн істю "Омега Мінералз Україна " та Відповідачем, Підприємец ь ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Відповідача, Підприємець ОСОБА_1 ( А ДРЕСА_1) на користь Позивача , Товариство з обмеженою відп овідальністю "Омега Мінерал з Україна" ( пров. Захарченка, 2, м.Миронівка, Київська област ь, код 31925959) авансовий платіж в с умі 10 000,00 грн. (десять тисяч грив ень), а також 184,43грн. (сто вісімде сят чотири гривні 43 коп.) три п роценти річних , 102,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно- технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили та направити Позивачу

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Калашник В.О .

повний текст складено 02.08 .11

Виготовлено в КП "Док ументообіг госп. судів"