Постанова від 01.04.2008 по справі 15/460-пн-07

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.08                                                                                              

Справа №15/460-пн-07

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Шевченко Т. М.  , Юхименко О.В.

при секретарі:

Пересаді О.В.

За участю

представників позивача: не з'явився

представників

відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення

господарського суду Херсонської області від 13.12.07р. у справі №15/460-пн-07

за позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Херсон 

до відповідача:

Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання права

власності     

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою

представника позивача, розгляд справи відкладався ухвалами Запорізького

апеляційного господарського суду від 12.02.08р. та 11.03.08р.          

Розпорядженням Голови

Запорізького апеляційного господарського суду №605 від 01.04.2008р. справу

№15/460-пн-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді:

Антоніка С.Г.(доповідач); суддів: Шевченко Т.М., Юхименка О.В.

Колегія суддів

прийняла справу до провадження у цьому складі.

Рішенням

господарського суду Херсонської області від 13.12.07р. у справі №15/460-пн-07

(суддя Клепай З.В.) позов ПП ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі. Визнано ПП

ОСОБА_1 власником нежитлового приміщення загальною площею 20,4кв.м., яке

розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів,24 та визначено на плані

будинку   під літерою «З».

Рішення суду

мотивоване ст.778 ЦК України, на підставі якої суд дійшов висновку, що оскільки

поліпшення позивачем зроблені з дозволу відповідача, вартість поліпшення значно

перевищує первісну вартість об'єкта оренди, то ПП ОСОБА_1 має право на визнання

його власником спірного приміщення.

Не погоджуючись з

прийнятим рішенням, Херсонська міська рада 

звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в

позові відмовити.

В обґрунтування

апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального

права. Вказує, що статтею 776 ЦК на орендаря покладено обов'язок підтримувати

об'єкт оренди та нести затрати на його утримання. В травні 2006р. на вимогу

орендаря про проведення капітального ремонту, орендодавцем затверджено

кошторис. Таким чином поліпшення, здійснені позивачем, є лише підтвердженням

належного виконання ним умов договору. Керуючись при винесенні рішення ст.778ЦК

України, суд не звернув уваги на те, що зазначена норма не визначає перехід

права власності на річ, переданої у найом. Заявник зауважує, що суд дійшов

невірного висновку про перевищення вартості робіт по реконструкції вартості

самого об'єкту, адже згідно оціночного акту, вартість об'єкту на час подання

позову становить 29644грн., тоді як поліпшення зроблені на суму 2919грн. З боку

позивача не вчинено жодних дій, передбачених нормами Закону України «Про

приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), які б

свідчили про бажання останнього приватизувати орендоване приміщення. Крім того,

Херсонська міська рада посилається на порушення судом норм процесуального

права, а саме: рішення суду не відповідає вимогам ст.84 ГПК України;

відповідача не було повідомлено належним чином про час ті місце розгляду

справи, чим порушено норм ст.ст.4-2,4-3,22 ГПК України; до участі у справі не

було залучено Управління комунальної власності Херсонської міської ради, права

якого зачіпаються спірним рішенням.

Представник

відповідача у судове засідання не прибув, телеграмою від 11.03.08р. просив

розглянути справу без їх участі.

ПП ОСОБА_1 у

запереченнях на апеляційну скаргу вказав на законність винесеного судом

рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник

позивача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового

засідання повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає

можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без

присутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99

Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду

першої інстанції.

Згідно зі ст. 101

Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали

справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в силу наступного.

Матеріалами справи

встановлено, що 01.12.03р. між Управлінням комунальної власності та ПП ОСОБА_1.

укладено договір №796-С оренди комунального майна міської територіальної

громади, відповідно до п.1 якого позивач прийняв у строкове платне користування

нежиле приміщення, що знаходиться на балансі управління житлового господарства,

в будинку №24 по вул. Декабристів, загальною площею 20,1кв.м., вартість якого

визначено відповідно до незалежної експертної оцінки, зробленої ПП «Собрі»

01.12.03р. і становить 1570грн., для здійснення підприємницької та іншої

діяльності. Для розміщення складу, згідно з розпорядженням міського голови від

03.11.03р. №1641-р.(а.с.6).

28.12.06р. між

вказаними вище сторонами договір оренди комунального майна переукладено за

№796. Пунктом 1 договору сторони домовились, що позивач приймає у строкове

платне користування нежилі приміщення будинку №24 по вул. Декабристів,

загальною площею 20,4кв.м., що знаходиться на балансі управління житлового

господарства, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки,

зробленої ПП «Собри» станом на 26.12.06р. і становить 29644грн., для здійснення

підприємницької діяльності. Для розміщення складу, згідно з рішенням міської

ради від 10.11.06р. №167. (а.с.10).

Відповідно до п.5.3

вказаних вище договорів, орендар - ПП ОСОБА_1 зобов'язався протягом дії

договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт основних фондів.

Пунктом 6.2 договорів

сторонами узгоджено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни

до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне

переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивачем, за узгодженням з орендодавцем, здійснені

невід'ємні поліпшення (ремонтні роботи) в орендованому приміщенні, фактична

вартість яких склала 2919грн. без ПДВ., що підтверджується Аудиторським

висновком про підтвердження джерел фінансування від 23.10.06р. (а.с.27).

Користуючись п.11.3

договору оренди від 01.12.06р., в 16.08.07р. позивач звернувся до Фонду комунального

майна м. Херсона з заявою про підготовку спірного об'єкту до

відчуження.(а.с.29).

У зв'язку з відмовою

Фонду комунального майна Херсонської міської ради у задоволенні заяви, ПП

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності

на нежитлового приміщення загальною площею 20,4кв.м., яке розташоване за

адресою: м. Херсон, вул. Декабристів,24 та визначено на плані будинку   під літерою «З», на підставі ст.ст. 328,329

ЦК України.

Колегія суддів не

погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з

наступного:

Як вказувалося вище,

відповідач за згодою орендодавця у 2006 році здійснив ремонт орендованого

майна, що є ні чим іншим, як виконання орендарем своїх обовязків, передбачених

пунктом 5.3. Договору. 

Пунктом 11.3 договорів

сторони обумовили, що у разі розірвання договору поліпшення орендованого майна,

здійснені орендарем за рахунок власних коштів і з дозволу орендодавця,  визнаються власністю орендодавця.

Таким чином сторони

погодили, що поліпшення орендованого майна, здійснене орендатором, не є його

власністю, а є власністю орендодавця.

Посилаючись при

задоволенні позову на ст.778 ЦК України та визнаючи позивача власником спірного

об'єкту, суд першої інстанції не дослідив, що ремонтні роботи були здійснені ПП

ОСОБА_1. на суму 2 919грн., тоді як вартість нежитлового приміщення становить

29 644грн. Крім того, зазначена стаття передбачає, що якщо в результаті

поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її

співвласником. В даному випадку, як вже зазначалось, позивачем лише здійснено

ремонт об'єкту для належного здійснення підприємницької діяльності, а саме:

розміщення складу.  Докази створення

нової речі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.8

ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право   комунальної  

власності   територіальної   громади захищається законом на рівних умовах

з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не

можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права

власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного

рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених

законом.

Таким чином, підстав

для задоволення позову за заявленими позивачем підставами колегія суддів не

вбачає. 

За таких обставин

апеляційна скарга Херсонської міської ради, м. Херсон підлягає задоволенню,

рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.07р. у справі

№15/460-пн-07 - скасуванню. В позові слід відмовити.

Судові витрати, у тому

числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на

позивача.

                На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

-                   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу

Херсонської міської ради, м. Херсон задовольнити.

Рішення господарського

суду Херсонської області від 13.12.07р. у справі №15/460-пн-07 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Херсон  на користь

Херсонської міської ради, м. Херсон 42грн. 50коп. державного мита. Видати

наказ.

Видачу відповідного

наказу з урахуванням поштових та банківських реквізитів сторін доручити

господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя

Антонік Сї.Г.

 судді 

Антонік С.Г. 

 Шевченко Т. М. 

Юхименко О.В.