Рішення

від 07.04.2008 по справі 4/79-93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ 

від "07" квітня 2008 р.                                                      

по справі  № 4/79-93

за

позовом Відділ культури і туризму Ковельської районної державної адміністрації 

до

відповідача Мале

підприємство "Октан"

про примусове звільнення нежитлового

приміщення

Суддя   Слободян П.Р.

За

участю представників сторін:

від

позивача: Мигуля А. Д. - начальник; Поляк М. І. - довіреність у справі

від

відповідача: Климюк В. В. - директор

Суть

спору: позивач - відділ культури і туризму Ковельської районної державної

адміністрації, м. Ковель звернувся в господарський суд Волинської області із позовом

до приватного малого підприємства "Октан", м. Луцьк в якому просить

зобов'язати ПМП "Октан" звільнити нежитлове приміщення, що

знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Мечнікова, 2 та стягнути 20164,96грн.

збитків.

Відповідач

у відзиві на позовну заяву № 7 від 06.03.2008р. та представник в судовому

засіданні проти позовних вимог заперечив, з тих підстав, що договір укладений

між сторонами на даний час діє, а ПМП "Октан" має право користуватися

орендованим приміщенням  з врахуванням

зміненого розміру орендної плати станом на 01.01.2007р.

Розглянувши

матеріали  справи та, заслухавши

представників сторін, господарський суд, встановив:

31

січня 2006 року між позивачем - відділом культури і туризму Ковельської

районної державної адміністрації, м. Ковель та відповідачем - приватним малим

підприємством "Октан", м. Луцьк укладено договір оренди індивідуально

визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю

територіальних громад сіл, селищ Ковельського району (далі - договір). За вказаним

договором позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у

тимчасове платне користування нежитловий об'єкт (частину районної бібліотеки -

філіалу № 2) площею 70кв.м. за адресою: м. Ковель, вул. Мечникова, 2.

Відповідно

до п.п. 7.1., 7.3. договору оренди, останній діяв до 31 грудня 2007 року

включно.

Таким

чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини по оренді майна, які

регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального

майна" та відповідними статтями глави 58 ЦК України.

Згідно

п.п. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального

майна", ст. 764 ЦК України та п. 7.3 договору оренди - термін дії договору

оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із

сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця

після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий

термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач

листом № 10 від 10.01.2008р. повідомив відповідача про закінчення дії договору

оренди і пред'явив вимогу про звільнення займаної площі протягом п'яти днів.

Отже, позивачем належним чином використані свої права передбачені договором,

ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

та ст. 764 ЦК України. У зв'язку з чим, укладений між сторонами по справі

договір від 31.01.2006р. припинив свою дію з 10.01.2008р.

Пунктом

2.7. договору оренди сторони передбачили, що орендоване майно повинно бути

повернене орендодавцеві протягом п'яти робочих днів з моменту закінчення строку

дії цього договору.

У

відповідності до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України - договір є обов'язковим для

виконання сторонами. Зобов'язання виконуються відповідно до умов договору та

вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, якщо у зобов'язанні встановлено

строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи

викладене вище, позовна вимога про звільнення приміщення підставна і підлягає

до задоволення.

Згідно

ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового

процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Позивачем

у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів

наявності збитків та їх розміру.

Оскільки

спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок

останнього пропорційно задоволеним вимогам.

На

підставі наведеного, ст. 17 Законом України "Про оренду державного та

комунального майна", ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,

49, 82 - 85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов

задовольнити частково.

2.

Виселити приватне мале підприємство "Октан", м. Луцьк із займаного

приміщення (частина районної бібліотеки - філіалу № 2) площею 70кв.м., що

знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Мечникова, 2 до 15травня 2008 року.

3.

Стягнути з відділу культури і туризму Ковельської районної державної

адміністрації, (м. Луцьк, пр. Волі, 6/27, код 13351072) в користь відділу

культури і туризму Ковельської районної державної адміністрації, (м.

Ковель,                              вул.

Незалежності, 73, код 05395888) 85грн. державного мита та 118грн. за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В

решті позову відмовити

          Суддя                                                                     

Слободян П. Р.