Рішення

від 18.04.2008 по справі к25/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.08р.

Справа

№ К25/113-08

За

позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до 

Відповідача-1: Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод", м.

Дніпропетровськ

Відповідача-2:ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:

ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Відповідача-4:

ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Відповідача-5:

ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних

зборів учасників товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: ОСОБА_6. - дов. №784 від

26.03.07р.

від

відповідача-1: ОСОБА_7 - дов. № б/н від 02.11.07р.

від

відповідача-2: ОСОБА_7 - дов. №3683 від 02.11.07р.

від

відповідача-3: ОСОБА_8 - дов. №3686 від 02.11.07р.

від

відповідача-4: ОСОБА_8 - дов. №3684 від 02.11.07р.

від

відповідача-5: ОСОБА_7 - дов. №3685 від 02.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та з урахуванням

заяви про зміну позовних вимог від 11.03.2008р. просить суд визнати незаконними

рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 29.01.2008р.  про виключення позивача зі складу учасників

відповідача-1 та внесення змін до статуту відповідача-1, які пов'язані з

виключенням позивача зі складу учасників відповідача-1.

Позовні

вимоги обгрунтовані безпідставним та необгрунтованим виключенням позивача зі

складу учасників відповідача-1, що суперечить вимогам ст. 64 Закону України

"Про господарські товариства", а неодноразові звернення позивача до

відповідача-1 про вихід позивача зі складу товариства були залишені

відповідачем без відповіді.

Відповідачі

проти задоволення позову заперечують з тих підстав, що рішення загальних зборів

Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод" від 29.01.2008р. щодо

виключення позивача зі складу учасників товариства відповідають вимогам ст. 64

Закону України "Про господарські товариства", оскільки позивач

відмовився виконувати рішення загальних зборів товариства від 23.08.2005р. та

свої обов'язки щодо майновою участю та внесенням внесків до статутного

капіталу.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

-

                        ВСТАНОВИВ:         

Потоцький

Віталій Васильович є учасником Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод", у якому

володіє часткою у розмірі 33%, що підтверджується установчими документами

товариства.

29.01.2008р.

відбулися загальні збори учасників Українсько-Російського товариства з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод", на

яких були прийняті рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства

на підставі  ст. 64 Закону України

"Про господарські товариства", оскільки позивач відмовився виконувати

рішення загальних зборів товариства та свої обов'язки щодо майновою участю та

внесенням внесків до статутного капіталу, а також про затвердження нової

редакції статуту Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод".

Як

вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 27.11.2007р. у справі № К25/245-07, 05.04.2007 р.

позивачем на адресу відповідача-1 було спрямовано листа, у якому позивач  просив провести збори учасників

відповідача-1, а одним з питань порядку денного було розгляд питання про вихід

позивача зі складу учасників відповідача-1. Відповіді на свій лист від

05.04.2007р. позивач не одержав.

27.04.2007р.

позивач знов направив на адресу відповідача-1 листа, у якому повідомляв про

своє бажання вийти з складу учасників відповідача-1 і одержати належну частку в

майні відповідача-1. Зазначене питання позивач просив розглянути на зборах

учасників, вимога, про проведення, яких містилася листі від 05.04.2007р.

Цей  лист позивача також залишився без

відповіді.

03.07.2007р.

позивачем знову був спрямований лист відповідачам, у якому позивач,  як учасник відповідача-1, що володіє більш

ніж, 10 % статутного капіталу, ініціював проведення позачергових зборів

учасників відповідача-1, призначеного на 14.08.2007р. Одним з питань порядку

денного був вихід позивача зі складу учасників відповідача-1. Однак дані збори

не відбулися через відсутність кворуму, оскільки ніхто з відповідачів 2, 3, 4,

5 або їхніх представників не з'явилися, що підтверджується протоколом

позачергових зборів учасників відповідача-1 1 від 14.08.2007р.

У

серпні 2007р. позивач одержав лист відповідача-3, у якому останній ініціював

проведення позачергових зборів учасників відповідача-1, призначеного на

07.09.2007р. На порядку денному було питання про зміну в складі учасників, у

межах якого можливо було розглянути і питання про вихід позивача зі складу

учасників відповідача-1. На ці збори позивачем була підготовлена нотаріально

засвідчена заява про вихід зі складу учасників відповідача-1. Однак і ці збори

не відбулися через відсутність кворуму, оскільки з'явилися лише позивач і

представник відповідача-4, що підтверджується списком осіб, що зареєструвалися

для участі в загальних зборах учасників наданим позивачем.

Внаслідок

неможливості вирішення питання щодо виходу позивача зі складу учасників

відповідача-1 позивач звернувся з позовом до суду та рішенням господарського

суду Дніпропетровської області від 27.11.2007р. у справі № К25/245-07 було

зобов'язано відповідачів організувати, провести та взяти участь загальних

зборах учасників Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод" з повісткою дня про вихід

позивача зі складу учасників товариства.

Однак,

на загальних зборах 29.01.2008р. у задоволенні заяви позивача про вихід зі

складу учасників Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод" 

з виплатою частки у майні товариства та визначенням дати виходу

-11.04.2007р. було відмовлено (більшість голосів проти) та прийнято рішення про

виключення позивача зі складу учасників на підставі ст. 64 Закону України

"Про господарські товариства".

Так,

відповідно до ч. 1 ст. 64 зазначеного Закону, учасника товариства  з 

обмеженою   відповідальністю, який

систематично не виконує або неналежним 

чином  виконує  обов'язки, або перешкоджає своїми діями  досягненню 

цілей  товариства,  може бути  

виключено   з   товариства  

на   основі  рішення, 

за  яке проголосували  учасники, 

що  володіють  у 

сукупності більш як 50 відсотками 

загальної  кількості голосів

учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні

участі не бере.

Рішення

про виключення позивача було обгрунтовано тим, що позивач відмовився виконувати

рішення загальних зборів учасників Українсько-Російського товариства з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод"  та свої обов'язки щодо майнової участі та

внесенням внесків до статутного капіталу, чим погіршив фінансовий стан

підприємства. Інших підстав для виключення у протоколі загальних зборів від

29.01.2008р. № 1/2008 та у запереченнях відповідачів під час розгляду справи

зазначено не було.

Рішення

щодо збільшення статутного фонду товариства на 9988200,00грн. було прийнято

загальними зборами учасників відповідача-1 ще 23.08.2005р., яким передбачено

внесення учасниками додаткових весків у наступному розмірі: ОСОБА_1. - 3 296

106 грн.,ОСОБА_2. - 3 246 165 грн.,ОСОБА_3 - 3 246 165 грн., ОСОБА_4. - 99 882

грн., ОСОБА_5 - 99 882 грн. При цьому строків внесення додаткових весків

протокол загальних зборів учасників відповідача-1 від 23.08.2005р. не містить.

Зміни

ж до статуту відповідача-1, пов'язані зі збільшенням статутного капіталу на

підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 23.08.2005р., були

зарреєстровані 30.08.2007р., тобто більш ніж через 2 роки після прийняття

такого рішення. Зазначена редакція статуту Українсько-Російського товариства з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод",

також не містить строків внесення учасниками внесків.

10.09.2007р.

відповідач-1 звернувся до позивача з вимогою виконати свої зобов'язання

пов'язані з внесенням грошових коштів до статутного фонду товариства,

передбачені рішеннями загальних зборів від 23.08.2005р.

Між

тим, як вбачається з матеріалів справи позивач з квітня 2007р. неодноразово

повідомляв відповідачів про своє бажання вийти зі складу учасників

відповідача-1, тобто станом на час реєстрації нової редакції статуту

відповідача-1 від 30.08.2007р. та направлення вимоги від 10.09.2007р.

відповідачам було відомо про наміри позивача виходу з товариства, які не були

реалізовані внаслідок не проведення загальних зборів.

Окрім

того, з наданих відповідачем-1 доказів внесення коштів до статутного фонду

товариства з метою його збільшення іншими учасниками (відповідних банківських

виписок) вбачається, що станом на час виключення позивача -29.01.2008р.

учасникомОСОБА_2. внесено 100 000 грн. з 3 246 165 грн. (3,08 % від необхідної

суми);ОСОБА_3 - 0 грн. з 3 246 165 грн. (0 % від необхідної суми); ОСОБА_4. -

100 000 грн. з 99 882 грн. (більше ніж потрібно); ОСОБА_5 - 0 з 99 882 грн. (0

% від необхідної суми).

Таким

чином, з п'ятьох учасників товариства лише одним були виконані рішення

загальних зборів від 23.08.2005р. та зобов'язання перед товариством щодо

збільшення статутного фонду, але сума внеску цього учасника складає всего 1 %

від задекларованого статутного капіталу відповідача-1.

Виключення

ж з цієї підстави зі складу учасників лише позивача свідчить про надуманість

підстав виключення та упереджене ставлення до останнього.

Враховуючи

вищевикладені обставини справи, суд вважає що спірне рішення загальних

зборів  Українсько-Російського товариства

з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний

завод"  про виключення позивача зі

складу учасників товариства суперечить ч. 1 ст. 64 Закону України "Про

господарські товариства", оскільки є необгрунтованим з огляду на

відсутність, передбачених законом підстав для виключення учасника щодо

систематичного не виконання обов'язків перед товариством та перешкоджання

досягненню  цілей  товариства.

Спірні

рішення, також порушують права та інтереси позивача у справі, які підлягають

захистові судом в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, оскільки

виключення позивача зі складу учасників є примусовим, отже стосується честі та

гідності особи, а також впливає на визначення дати виходу з товариства,

визначення строків розрахунку та розміру вартості частки, що підлягає

виплаті.  

Вирішуючи

спір по суті, господарський суд, також приймає до уваги, що рішення прийняті на

загальних зборах учасників Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод" та оформлені у

вигляді протоколу зборів № 1/2008 від 29.01.2008р., тобто офіційного письмового

документу, є по своїй правовій суті актом ненормативного характеру, який

породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських

відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами

для визнання акту недійсним або незаконним, оскільки останнє має тіж самі

правові наслідки, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або

визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою

визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного

акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі.

Оскільки

загальні збори учасників Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод" не є юридичною

особою, відповідачем  у  спорі про визнання недійсними рішень зборів є

Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод", яке у даному випадку

здійснює  свої  права 

і  бере  на 

себе обов'язки через зазначений орган, а учасники товариства є

неналежними відповідачами у справі, тому у задоволенні позову до

відповідачів-2,3,4,5 слід відмовити.  

Враховуючи

усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача-1 про

визнання незаконними рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від

29.01.2008р.  про виключення позивача зі

складу учасників відповідача-1 та внесення змін до статуту відповідача-1, які

пов'язані з виключенням позивача зі складу учасників відповідача-1  обґрунтованим та такими, що підлягають

задоволенню, а відповідні заперечення відповідачів безпідставними. 

Судові

витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід

віднести на відповідача-1. 

Керуючись,

ст.ст. 15, 16, 116, 117, 148 ЦК України, Законом України “Про господарські

товариства”, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський  суд -  

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги позивача до Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод" задовольнити.

Визнати

незаконними рішення загальних зборів учасників Українсько-Російського

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний

завод" від 29.01.2008р.  про

виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Українсько-Російського товариства з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод" та

внесення змін до статуту Українсько-Російського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод", які пов'язані

з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників Українсько-Російського товариства з

обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проволочний завод".

Стягнути

з Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровський проволочний завод" (м. Дніпропетровськ, вул..

Волжська, 24, ЄДРПОУ 31659736) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

судові витрати за розгляд справи у сумі 203,00грн., видати наказ.

           В позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 -відмовити.

           Заходи вжиті до забезпечення позову

ухвалою у справі № К25/113-08 від 15.02.2008р. -скасувати.          

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення

підписано