Ухвала

від 02.10.2006 по справі 37/392-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/392-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 37/392-06

вх. № 9585/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача -  не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Державного підприємства  "Аптека № 289", м.Харків  

про розірвання договору оренди, стягнення 80,95 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Харкова звернулася до господарського суду з позовом вінтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач) про розірвання договіру оренди № 287 від 17.12.2001 р., виселення відповідача  - Державне підприємство  "Аптека № 289" з займаного приміщення площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 105-А та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 78,14 грн. та пені у розмірі 2,81 грн. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач не своєчасно сплачував орендну плату, у зв"язку з чим виникла зазначена сума заборгованості та, що є підставою для розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаних ним нежитлових приміщень.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.10.2006 р. за вх. № 29326 надав письмові пояснення, в яких просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку з розірванням договору оренди, поверненням відповідачем спірних приміщень та сплатою заборгованості після подачі прокурором позову, яке залучається судом до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.10.2006 р. за вх. № 29318 надав заяву, в якій визнає позов повністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне: 05.12.2001р. між Державною комунальною установою охорони здоров"я міська поліклініка № 11 та відповідачем був укладений договір оренди №287,  згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 19,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр.Тракторобудівників, 105-А.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.3.5. договору 70 % орендної плати повинно перераховуватися на рахунок Державної комунальної установи охорони здоров"я міська поліклініка № 11 та 30% в міський бюджет у розмірі, передбаченому п.3.2. договору.

Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата  сплачувалась не належним чином, внаслідок  чого виникла заборгованість станом на 20.06.2006 р. у розмірі 78,14 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу була нарахована пеня у сумі 2,81 грн.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, та в період з серпня 2005 р. по травень 2006 р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні данні свідчать про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди та виселення відповідача із об"єкту оренди.

Однак, враховуючи те, що відповідач звільнив орендовані приміщення та сплатив суму вищезазначеної заборгованості та пеню, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі, викладене у  письмових поясненнях.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить  272 грн. (102 грн. за майнові вимоги та  170 грн. - немайнові: розірвання договору та виселення), та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, ч.2 ст.651, ч.1 ст. 782  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження  у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з Державного підприємства "Аптека № 289" (м.Харків, вул.Командарма Уборевича, 46, код ЄДРПОУ 24125373, р/р 26006301875283 в Московській філії АК ПІБ м.Харків, МФО 351425) на користь державного бюджету (р/р 31116095500002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011)  272 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Державного підприємства  "Аптека № 289" (м.Харків, вул.Командарма Уборевича, 46, код ЄДРПОУ 24125373, р/р 26006301875283 в Московській філії АК ПІБ м.Харків, МФО 351425) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.