Постанова

від 18.04.2008 по справі 13/687-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

     Іменем України

     14 квітня 2008 року                       Справа № 13/687-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Істоміної О.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю

представників сторін:

позивача

за первісним позовом -Литвин

О.В. -дов. № 1373 від 21.04.2006р. 

1-го

відповідача за первісним позовом -Безуглий

І.Г. -дов. № 13 від 08.01.2008р.

2-го

відповідача за первісним позовом -Молодцов

Е.В. -дов. № 6108 від 09.01.2008р.

третьої

особи за первісним позовом -ОСОБА_2

-дов. № 273 від 22.01.2008р.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача, Акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного

товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка, Сумської

області”, (вх. № 530 С/2-4) на рішення господарського суду

Сумської області від 07.02.2008р. по справі № 13/687-07

за

позовом Акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного

товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка, Сумської

області”, м. Охтирка

до Товариство з обмеженою відповідальністю  “Мультисервіс”, м. Суми

та до Підрозділу примусового виконання рішень відділу

державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м.

Суми

третя

особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

м. Шостка

про

визнання недійсними торгів; визнання недійсними протоколів торгів та визнання

недійсними актів державного виконавця

за

зустрічним позовом Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення

Промінвестбанку в м. Охтирка, Сумської області”, м. Охтирка

треті

особи:

1. Товариство з

обмеженою відповідальністю 

“Мультисервіс”, м. Суми

2. Підрозділу

примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про

зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач

звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив

визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, два протоколи

проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 24.10.2007 року

№ 7190438-2, № 7190439-3, два акти державного виконавця про реалізацію предмета

іпотеки від 07.11.2007 року.

Рішенням господарського

суду Сумської області від 07.02.2008 р. (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні

первісного позову було відмовлено частково. В частині визнання недійсними

прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна відмовлено. В частині визнання

недійсними протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого

майна від 24.10.2007 р. № 7190438-2, № 7190439-3 відмовлено. В частині визнання

недійсними двох актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від

07.11.2007 року провадження припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії

“Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка, Сумської області” вчинити дії щодо

зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на приміщення гаражу та

приміщення складу за витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів

нерухомого майна, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Позивач за

первісним позовом, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

(закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в

м. Охтирка, Сумської області”, з рішенням господарського суду першої інстанції

не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської

області від 07.02.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного

законодавства.

1-й відповідач

за первісним позовом, ТОВ "Мультисервіс", у відзиві на апеляційну

скаргу та у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити

без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи

позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими

задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у

чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач

за первісним позовом, ППВР відділу ДВС Головного Управління юстиції у Сумській

області, у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні вважає, що

вищевказана апеляційна скарга необґрунтована та просить рішення господарського

суду Сумської області від 07.02.2008р. залишити в силі, посилаючись на те, що

всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України "Про

виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Інструкції

про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України, що

регулюють дані питання.

Третя особа,

ФОП ОСОБА_1, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні проти

позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним виконано всі умови

прилюдних торгів та сплачено у встановленому порядку кошти і він є власником

даного придбаного майна.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши повноту

встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх

юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

встановила наступне.

17.04.2006 року

приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було

вчинено виконавчі написи реєстрів №№ 670. 671 про звернення стягнення на

приміщення гаражу та приміщення складу, які знаходяться за адресою: м. Шостка,

провул. Енгельса, 4, що передані товариством з обмеженою відповідальністю

"ІТС-Форвард" в іпотеку Промінвестбанку на підставі іпотечних

договорів від 17.02.2005 року №№ 328, 330, посвідчених приватним нотаріусом

Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до

постанови про прийняття до виконавчого провадження від 08.06.2007 року,

виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих написів №№ 670, 671

прийняті до виконання підрозділом примусового виконання відділу ДВС Головного

управління юстиції в Сумській області.

Постановою

державного виконавця від 18.06.2007 року, було призначено проведення

комплексної будівельно-технічної експертизи.

04.09.2007 року

позивачем було отримано лист від підрозділу примусового виконання рішень

відділу ДВС у Сумській області Головного управління юстиції від 04.09.2007 року

за № 38-208-07 про те, що експертом проведено оцінку арештованого майна ТОВ

"ІТС-Форвард". Відповідно до експертних висновків СУН в № 8/7, 8/9

від 10.08.2007 року вартість гаража площею 529,7 кв. м., що знаходиться за

адресою: м. Шостка, провул. Енгельса, 4 становить 123440 грн. 00 коп., вартість

складу площею 438,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Шостка, провул.

Енгельса, 4 становить 141880 грн. 00 коп.

В ДВС у

Сумській області ГУЮ було укладено договори № 7190439 та № 7190438 від

03.10.2007 року з ТОВ "Мультисервіс" про надання послуг організації і

проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

За цими

договорами Відділ передає спеціалізованій організації - ТОВ

"Мультисервіс" для реалізації арештоване державним виконавцем

нерухоме майно, а спеціалізована організація - здійснює його реалізацію на

прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче

провадження", Законом України "Про іпотеку", Порядком реалізації

арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від

15.07.1999 року № 42/5.

Як вбачається з

поданих матеріалів справи, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а

саме гаражу та складу, відбулися 24.10.2007 року, про що свідчать протоколи

проведення прилюдних торгів за №№ 7190438-2, 7190439-3.

Вищевказані

об'єкти були придбані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позивач не

погодився з результатами оцінки гаражу і складу, про що направив лист № 522 від

12.09.2007 року на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС у

Сумській області Головного управління юстиції.

У випадку

непогодження з результатами оцінки позивачу слід було направити скарги на дії

виконавчої служби, що давало б йому право звернутись до судовиконавця про

зупинення виконавчого провадження у відповідності зі ст. 35 "Про виконавче

провадження". Однак, позивач виконавчій службі не надав доказів, що

підтверджують звернення до суду щодо оскарження оцінки майна. Ухвалою

господарського суду Полтавської області від 21.09.2007р. було відмовлено в

прийнятті позовної заяви позивача до Української універсальної біржі про

визнання недійсними висновків комплексної будівельно-технічної експертизи у

зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам.

Позивач

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне

товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка

Сумської області" є стягувачем по виконавчому провадженню, за яким

проводилась реалізація майна на виконання виконавчого напису. В даному випадку

він виступає як сторона по виконавчому провадженню.

Закон України

"Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року визначає умови та

порядок виконання виконавчих документів і зокрема нотаріального надпису, що

підлягають примусовому виконанню в разі не виконання їх у добровільному

порядку. Сторонами по виконавчому провадженню є стягувач і боржник. Вони мають

право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання,

брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в

процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що

виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні

експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного

виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами,

наданими вказаним Законом.

Позивач вважає,

що зазначені вище прилюдні торги були проведені з порушенням чинного

законодавства, посилаючись на те, що підрозділом примусового виконання рішення

ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області порушена норма ст. 41

Закону України "Про іпотеку", чим не було надано право вибору

позивачу, як іпотекодавцю спеціалізованої організації для проведення торгів.

Позивач також

зазначає, що при проведенні торгів ТОВ "Мультисервіс" порушено норми

ст.ст. 43, 45, 47 Закону України "Про іпотеку" та п. 3.11 Наказу

Міністерства юстиції України "Про затвердження тимчасового положення про

порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого

майна", щодо сповіщення іпотекодержателя про проведення торгів, надсилання

протоколу проведених  торгів  та 

надсилання  звіту  про 

проведення  розподілу   коштів, що надійшли від реалізації предмету

іпотеки.

Однак, це

твердження спростовується матеріалами справи, а також витягом з книги вихідної

кореспонденції (оригінал був оглянутий у засіданні суду першої інстанції), щодо

надсилання на адресу позивача повідомлення № 454 від 10.10.2007 року про

проведення прилюдних торгів, а також інших листів по результатам проведення

торгів.

В апеляційній

скарзі позивач необґрунтовано посилається на те, що підтвердженням відправлення

повідомлення на його адресу повинен бути документ наданий поштою, так як згідно

ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов

державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні

бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників

виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим

Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження

можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Позивач не

авансував витрати на проведення виконавчих дій, а тому повідомлення про

проведення прилюдних торгів та інші листи надіслані простою кореспонденцією.

Позивач просив

визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке

перебувало на момент проведення прилюдних торгів у власності товариства з

обмеженою відповідальністю "ІТС-Форвард".

Позивач є

стягувачем в процесі виконавчого провадження, тому він згідно ст. 121-2ГПК

України має право на оскарження дій чи бездіяльності органів державної

виконавчої служби в процесі виконання нотаріального надпису (рішень). В процесі

виконавчого провадження чинне законодавство, яке регулює спірне відносини з

приводу примусового виконання нотаріального надпису (рішень), не передбачає

подання стягувачем позову про визнання торгів недійсними.

Крім того, при

реалізації арештованого майна спеціалізовані організації, визнані на тендерній

(конкурсній) основі, діють виключно у межах повноважень, наданих їм

відповідними органами державної виконавчої служби на підставі договору, у

зв'язку з чим операції з організації проведення прилюдних торгів, аукціонів з

реалізації такого майна не можливо розглядати як відокремлені угоди, що

здійснюються поза межами процедури звернення стягнення на майно у відповідності

з вимогами чинного законодавства.

На підставі

викладеного, судом першої інстанції правомірно в задоволенні цієї частини

позову було відмовлено. 

Судом першої

інстанції також правомірно було відмовлено в задоволенні вимоги позивача щодо

визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації

нерухомого майна від 24.10.2007 року № 7190438-2, № 7190439-3, які були

проведені товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс".

Також, не можуть бути задоволені вимоги позивача про визнання недійсними двох

актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2007 року

Згідно чинного

законодавства акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих

органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові

наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має

обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від

компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу

відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і та кі, що не

мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт

-це прийнятий уповноваженим державним чи іншим ор ганом у межах його

компетенції офіційний письмовий документ, який встанов лює, змінює чи скасовує

норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується

неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (ін дивідуальних актів),

то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного

ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Згідно зі

статтею 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними

актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Господарському

суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише таких актів державних та

інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству,

порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і

тягнуть для позивачів певні правові наслідки.

Не підлягають

розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними актів,

які вчинені в процесі дій службових осіб і не є актами нормативного і ненормативного

характеру.

На підставі

викладеного, позовні вимоги в цій частині не передбачені ст. 12 ГПК України та

не відповідають встановленим законом способам захисту прав, тому в задоволенні

позову в даній частині необхідно відмовити. Судом першої інстанції помилково в

цій частині було припинено провадження у справі. Таким чином, рішення в цій

частині підлягає зміні.

Що стосується

вимог зустрічного позову, то суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок

про правомірність даних вимог та їх задоволення.

Так, позивач за

зустрічним позовом просив суд зобов'язати акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії

"Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області" вчинити

дії щодо зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на приміщення

гаражу та приміщення складу, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Як вбачається з

матеріалів справи, в газеті "Біржовий вісник" за 08.10.2007 року було

оголошення, що Сумська філія ТОВ "Мультисервіс" 24.10.2007 року о 14

год. за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 проводить прилюдні торги з

реалізації арештованого майна.

Згідно заяви №

1 від 23.10.2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до ТОВ

"Мультисервіс" для участі в прилюдних торгах у відповідності до ст.

38 Закону України "Про іпотеку".

Під час

проведення прилюдних торгів фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було визнано

переможцем з придбання приміщення гаражу та приміщення складу, про що свідчать

протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

На підставі

актів державного виконавця від 07.11.2007 року про реалізацію предметів

іпотеки, приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу

Сумської області ОСОБА_4. було видано фізичній особі - підприємця ОСОБА_1

свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів

реєстраційні номери: № 2359, № 2361.

Відповідно до

даних свідоцтв, об'єкти нерухомості, а саме: гараж загальною площею 562,3 кв.

м. та склад загальною площею 438,3 кв. м., що розраховані за адресою: Сумська

область, м. Шостка, провул. Енгельса, 4, були внесені до реєстру права

власності (витяг в справі).

Згідно витягу з

Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, на приміщення гаражу та

приміщення складу, які стали власністю ФОП ОСОБА_1, не знято заборону,

накладену відповідачем за зустрічним позовом на підставі іпотечних договорів №№

328, 330 від 17.02.2005 року.

Позивачем за

зустрічним позовом придбано майно і набуто право власності на нього відповідно

до ст. 328 ЦК України та ст. 47 Закону України "Про іпотеку", де

вказано, що свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах є

правовою підставою для реєстрації у встановленому законом порядку права

власності покупця на придбане на прилюдних торгах майно.

Відповідно до

ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та

розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право

вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження

своїм майном.

Згідно з ст. 17

Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення

основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного  договору; 

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття

іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного

договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди),

якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до

ст. 50 цього ж Закону після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або

продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються

будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом

іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором,

згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

На підставі

викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах

справи частково.

Судова колегія

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення господарського

суду Сумської області від 07.02.2008р. по справі № 13/687-07 підлягає зміні.

Керуючись

ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

                                                       постановила:

Апеляційну

скаргу задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Сумської області від 07.02.2008 р. по справі № 13/687-07

змінити в частині припинення провадження у справі про визнання недійсними двох

актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2007 року

на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні

позову в цій частині відмовити.

В іншій частині

рішення залишити без змін.

Повний текст

постанови підписано 18.04.2008р.

     Головуючий суддя                                                        Істоміна

О.А.

                            Суддя                                                      

Бабакова Л.М.

                           Суддя                                                       

Пуль О.А.