Рішення

від 03.10.2006 по справі 40/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 40/335-06

вх. № 11697/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Оганезов О.А., дов. № 30 від 26.09.2006 року  відповідача - Куріло Т.В., дов. від 10.09.2006 року 3-ї особи 1. - Мица Ю.В., дов. від 10.04.2006 року, 2. Мица Ю.В., дов. від 02.10.2006 року

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії"Харківська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "ЕЛІТ-ПРОДАКШН", м. Харків 3-я особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мрія-100 ЛТД", м. Харків 2. Фізична особа - підприємець Курило Володимир Якович, м. Харків

про стягнення 500236,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 500236,38 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 1935/2005-о шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, якими було забезпечено виконнаня зобов'язань відповідача за вказаним договором овердрафту, а саме:

– на предмет іптотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 855 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 869 ;

–          на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-2 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 857 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 870 ;

–          на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень та нежитлової будівлі № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 859 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 871,

а також шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу № 1935/2005-з-5 від 25.11.2005 року. Також Позивач просить суд зняти арешти та заборони, накладені на предмети іпотеки та застави за вказаними договорами.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вони грунтуються на правах позивача як іпотекодержателя (заставодержателя) предметів іпотеки та застави.

          Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог не заперечує, наявність заборгованості у розмірах, вказаних у позовній заяві, визнає, але зазначиє, що непогашення вказаної заборгованості було допущено відповідачем з огляду на відсутність достатньої кількості обігових коштів. Також представник відповідача зазначив, що з огляду на скрутне фінансове становище відповідача у найближчий час достатньої кількості коштів для погашення заборгованості відповідач отримати не зможе.

Представник третьої особи – ТОВ „МРІЯ-100 ЛТД” у судовому засіданні визнав, що ТОВ „МРІЯ-100 ЛТД” дійсно є майновим поручителем за договорами іпотеки нежитлових приміщень, а саме:

–          за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 855 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 869;

–          за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-2 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 857 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 870 ;

–          за договором іпотеки нежитлових приміщень та нежитлової будівлі № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 859 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 871.

Разом з тим, представник третьої особи – ТОВ „МРІЯ-100 ЛТД” зазначив, що ТОВ „МРІЯ-100 ЛТД” не має достатньої кількості вільних коштів, щоб погасити за відповідача його заборгованість, стягнення якої вимагає позивач. Через це ТОВ „МРІЯ-100 ЛТД” не заперечує проти звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за вказаними договорами. Тіж самі пояснення надані суду ТОВ „Мрія-100 ЛТД” письмово.

Представник третьої особи – ФЛП Курило В.Я. у судовому засіданні  визнав, що ФЛП Курило В.Я. дійсно є майновим поручителем за договором застави автотранспортного засобу № 1935/2005-з-5 від 25.11.2005 року. Разом з тим, представник третьої особи – ФЛП Курило В.Я. зазначив, що ФЛП Курило В.Я. не має достатньої кількості вільних коштів, щоб погасити за відповідача його заборгованість, стягнення якої вимагає позивач. Через це ФЛП Курило В.Я. не заперечує проти звернення стягнення на майно, що є предметом застави за вказаним договором. Тіж самі пояснення надані суду ФЛП Курило В.Я. письмово.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору про надання овердрафту № 1935/2005-о від 07.06.2005 року із додатковими угодами до нього від 04.08.2005 року та від 06.06.2006 року (далі - Кредитний договір), позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту з лімітом в розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, із терміном користування кредитом не більше 28 (двадцяти восьми) днів, для цілей пов”язаних з поповненням обігових коштів.

          Згідно оборотних відомостей з відповідного рахунку, наданих позивачем, відповідачем фактично був отриманий вказаний кредит.

Відповідно до пп.1.4., 2.2.2. Кредитного договору, передбачено, що відповідач повинен проводити повне погашення кредитів, отриманих в межах лімітів, не пізніше закінчення терміну користування кредитом, який згідно до п.1.4. Кредитного договору становить “06” вересня 2006 року, сплачувати позивачу за користування даним кредитом відсотки, згідно п.п. 1.3., 4.1., 4.5. Кредитного договору щодня, у наступний за розрахунковим операційний день, але не пізніше закінчення терміну користування вказаним кредитом.

З боку Відповідача були порушені вказані умови Кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого у підповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка за період з 07.09.2006 р. по 11.09.2006 р. склала загалом 499 307,84 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч триста сім) гривень 84 копійки, в тому числі :

1) 498 406,61 грн. – прострочена заборгованість за кредитом ;

2) 901,23 грн. – строкова заборгованість за відсотками за користування кредитом.

          Факт наявності вказаної заборгованості, її склад та розмір відповідачем визнаються у повному обсязі.

Також, згідно з п.4.2. Кредитного договору, за прострочення строку погашення вказаних кредитів та відсотків за їх користуванням, позивач нарахував відповідачу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідних непогашених платежів за кожний день прострочення, яка за період з 07.09.2006 р. по 11.09.2006 р. склала загалом 928,54 (дев'ятсот двадцять вісім) гривень 54 копійки. Наявність заборгованості із сплати цієї пені відповідачем також визнається.

          Позивач звертався до відповідача з претензією (вимогою) № 55/2065 від 07.09.2006 р. про сплату виниклої заборгованості за Кредитним договором, яка була отримана відповідачем 07.09.2006 р. Згідно вказаної претензії відповідачу був наданий тридцятиденний термін для погашення виниклої заборгованості, але Позивач надав відповідь № _б/н_ від 08.09.2006 р. про неможливість виконання свої зобов'язань у вказаний строк.

В забезпечення зобов'язань відповідача третьою особою – Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Мрія-100 ЛТД” із позивачем 29.07.2005 року були укладені такі договори іпотеки:

-          договір іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 855 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 869 ;

-          договір іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-2 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 857 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 870 ;

-          договір іпотеки нежитлових приміщень та нежитлової будівлі № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 859 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 871.

Крім того, на забезпечення тих самих зобов'язань відповідача третьою особою – фізичною особою – підприємцем Курило Володимиром Яковичем із позивачем 25.11.2005 року був укладений договір застави автотранспортного засобу № 1935/2005-з-5, за яким третя особа –  фізична особа – підприємець Курило Володимир Якович передав Позивачу в заставу автомобіль марки RANGE ROVER 4398, 2003 року випуску, реєстраційний номер 00093ХА, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLMAMA43A128984, чорного кольору, що знаходиться на обліку в МРЕВ м. Харкова при ДАЇ ГУ УМВС України і належить цій третій особі на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАР № 002773, виданого 26.04.2003 року МРЕВ м. Харкова при ДАЇ ГУ УМВС України.

          Позивач також звертався до обох третіх осіб із вимогою № 55/2066 та № 55/2068 від 07.09.2006 року, яка була отримана ними 07.09.2006 р., про усунення порушення зобов'язань відповідача, повернення кредиту відповідача та про виконання третіми особами зобов'язань зі страхування заставленого ними позивачу майна. Треті особи також надали відповіді № _б/н_ від 08.09.2006 р. про відсутність можливості у встановлений термін виконати перед позивачем зобов'язання відповідача та про своє незаперечення проти звернення стягнення позивачем на предмети іпотеки за вказаними договорами іпотеки і застави, але своїх зобов'язань зі страхування предметів іпотеки та застави за вказаними договорами іпотеки та застави треті особи не виконали.

Судом встановлено, що 27.02.2006 року, згідно Акту опису й арешту майна серія АВ № 385526, зробленого з оригіналу серія АА № 041043, складеного Іванченком О.В., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби управління юстиції на майно третьої особи – ТОВ „МРІЯ-100 ЛТД”, що є предметами іпотеки, згідно вказаних вище договорів іпотеки, був накладений арешт відповідно до постанови Іванченка О.В., державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби управління юстиції від 08.02.2006 року (на бланку оригіналу серія АА № 442128) на виконання Ухвали Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 06.02.2006 р. по справі № 29/53-06.

          Крім того, судом встановлено, що постановою № 1926/3-0 від 07.08.2006 року, винесеною старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського облсного управління юстиції Гарбуз С.В. на автомобіль, що є предметом застави за вищевказаним договором застави автотранспортного засобу № 1935/2005-з-5 від 25.11.2006 р. також накладено арешт (заборону) на виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого 06.07.2005 р. по справі № 35/144-05.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно із статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічні положення про пріоритет вимог іпотекодержателя перед вимогами усіх інших кредиторів боржника містяться у положеннях абзаца 3 статті 1, частини 5 статті 3 Закону України „Про іпотеку”. Крім того, відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є різновидом застави.

Як вбачається з наданих третіми особами суду копій рішень господарського суду Харківської області від 21.02.2006 року по справі № 29/53-06 та від 20.04.2005 року справі № 35/144-05, а також з досліджених судом у судовому засіданні оригіналів цих судових рішень, у вказаних судових рішеннях йдеться виключно про стягнення з, відповідно, ТОВ „МРІЯ-100 ЛТД” та ФЛП Курило В.Я. грошових сум, вимоги про сплату яких заставою не забезпечені. За таких умов забезпечені заставою вимоги позивача мають вищий пріоритет.

Згідно із положеннями частини 2 статті 590 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 33 Закону України „Про іпотеку” заставодержатель (іпотекодержатель) набуває права звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання. З поданих суду доказів та пояснень сторін і третіх осіб випливає, що зобов'язання відповідача за Кредитним договором (основним зобов'язанням) у строк виконані не були. Відтак, вимоги позивача як заставодержателя (іпотекодержателя) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) є цілком обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини 5 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” арешт з майна чи коштів може бути знятий безпосередньо за рішенням суду у всіх випадках, не передбачених спеціально положеннями чч. 2-4 статті 59 вказаного Закону, вказані якими обставини не стосуються вимог позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на користь АТ “Індустріально-Експортний Банк” на предмети іпотеки за договорами іпотеки та застави:

-          договір іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 855 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 869, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ, 2, 6-10, 1/5 част. № І (площею 21,0 кв.м.), част. № 1 (площею 60,0 кв.м.) загальною площею 197,20 кв.м.; нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-3, част. № 15 (площею 12,3 кв.м.), № 19-22, 25-27, 33 – загальною площею 1046,60 кв.м. в будівлі літ. „Ж-2” за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46 ;

-          договір іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-2 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 857 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 870, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху № I-IV, част. № 1 (площею 15,8 кв.м.), 2, 3, 28, 29, 32, 34-41, 2-го поверху № 58-68, част. 66 (площею 16,8 кв.м.), 67, 68, V, VІ, 3-го поверху № 77-102, VІІ, VІІІ загальною площею 1332,90 кв.м. в будівлі літ. „К-3” за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46;

-          договір іпотеки нежитлових приміщень та нежитлової будівлі № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 859 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 871, а саме: на нежитлові приміщення підвалу № І-Х, ХХ; нежитлових приміщень 3-го поверху № 89, 109; нежитлових приміщень 4-го поверху № 143-145; нежитлових приміщень 5-го поверху № 164 загальною площею 471,0 кв.м. в будівлі літ. „Х-5” за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46; нежитлових приміщень 3-го поверху № І-ІІІ загальною площею 63,0 кв.м. в будівлі літ. „Э-4” за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46; нежитлової будівлі літ. „И-1” загальною площею 186,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46,

належні Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Мрія-100 ЛТД», та

-          договір застави автотранспортного засобу № 1935/2005-з-5 від 25.11.2005 року, а саме: на автомобіль марки RANGE ROVER 4398, 2003 року випуску, реєстраційний номер 00093ХА, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLMAMA43A128984,

належний фізичній особі – підприємцю Курило Володимиру Яковичу

на загальну суму в розмірі 505 356,74 (п'ятсот п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 74 копійки.          

Зняти арешт з предметів іпотеки за договорами іпотеки :

-          договір іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 855 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 869, а саме: з нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІ, 2, 6-10, 1/5 част. № І (площею 21,0 кв.м.), част. № 1 (площею 60,0 кв.м.) загальною площею 197,20 кв.м.; нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-3, част. № 15 (площею 12,3 кв.м.), № 19-22, 25-27, 33 – загальною площею 1046,60 кв.м. в будівлі літ. „Ж-2” за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46 ;

-          договір іпотеки нежитлових приміщень № 1935/2005-з-2 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 857 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 870, а саме: з нежитлових приміщень 1-го поверху № I-IV, част. № 1 (площею 15,8 кв.м.), 2, 3, 28, 29, 32, 34-41, 2-го поверху № 58-68, част. 66 (площею 16,8 кв.м.), 67, 68, V, VІ, 3-го поверху № 77-102, VІІ, VІІІ загальною площею 1332,90 кв.м. в будівлі літ. „К-3” за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46;

-          договір іпотеки нежитлових приміщень та нежитлової будівлі № 1935/2005-з-1 від 29.07.2005 р., посвідчений 29.07.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 859 із договором про зміну його умов № 1, посвідченого 07.06.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО Д'яченко В.Є. за реєстровим № 871, а саме: з нежитлових приміщень підвалу № І-Х, ХХ; нежитлових приміщень 3-го поверху № 89, 109; нежитлових приміщень 4-го поверху № 143-145; нежитлових приміщень 5-го поверху № 164 загальною площею 471,0 кв.м. в будівлі літ. „Х-5” за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46; нежитлових приміщень 3-го поверху № І-ІІІ загальною площею 63,0 кв.м. в будівлі літ. „Э-4” за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46; нежитлової будівлі літ. „И-1” загальною площею 186,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46,

належних Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Мрія-100 ЛТД», накладений згідно Акту опису й арешту майна серія АБ № 385526, зробленого з оригіналу серія АА № 041043, складеного Іванченком О.В., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби управління юстиції на підставі постанови Іванченка О.В., державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби управління юстиції від 08.02.2006 року (на бланку оригіналу серія АА № 442128) на виконання Ухвали Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 06.02.2006 р. по справі № 29/53-06.

Зняти арешт та всі інші види заборон, накладені відповідно до постанови № 1926/3-0 від 07.08.2006 року, винесеною старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського облсного управління юстиції Гарбуз С.В., на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу № 1935/2005-з-5 від 25.11.2005 року, а саме: з автомобіля марки RANGE ROVER 4398, 2003 року випуску, реєстраційний номер 00093ХА, шасі (кузов, рама, коляска) № SALLMAMA43A128984, що належить фізичній особі – підприємцю Курило Володимиру Яковичу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ЕЛІТ-ПРОДАКШ", поточний рахунок 26000000068001 в Філії "ХД" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, код ЄДРПОУ 31800879, юридична адреса: 61004, м. Харків, вул. Примакова, буд. 46 на користь Акціонерного товариства "Індустріально-Експортивний Банк" в особі Філії "Харківська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк", МФО 350619, код ЄДРПОУ 26149490, юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н. Р. Люксембург, буд. 2 - 5087,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                          Дуброва Н.О.