Рішення

від 02.10.2006 по справі 47/577-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/577-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 47/577-06

вх. № 11686/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коленцев А.В. за довіреністю №0105/06-02 від 05.01.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Агротех", м. Харків  

до  Приватного  сільськогосподарського товариства "Світанок" с. Олексіївка  

про стягнення 67655,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Агротех" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Приватного  сільськогосподарського товариства "Світанок" основної заборгованості у розмірі 67655,31грн., штрафу у розмірі 19330,09грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №0206/06-02 від 06.02.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 676,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 02.10.2006р. клопотання в якому він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

В обгрунтування своєї заяви позивач посилається на невиконання відповідачем  умов договору купівлі-продажу №0206/06-02 від 06.02.2006р.

Відповідно до ст.66. Господарського процесуального кодексу України:  Господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки позивач проти заявленого клопотання заперчує вважає обставини викладені у клопотанні відповідача необгрунтованими.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №0206/06-02 від 06.02.2006р. строком дії до 31.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач передав у власність відповідачу згідно видаткової накладної №33 від 04.05.2005р. ПММ у вигляді 8768,00 літрів дизпалива та 4,5тис. літрів бензину А-76 на суму 48325,22грн.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору відповідач зобов"язаний оплатити ПММ до 05.09.2006р., але станом на 15.09.2006р. відповідачем не було здійснено оплату за отриманий товар.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 48325,22 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу №0206/06-02 від 06.02.2006р. передбачено, якщо у разі порушення відповідачем строків сплати товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 40% від неоплаченої у строк суми.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 19330,09грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 676,55грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок"  (Харківська область, Краснокутський район, с. Олексієвка, р/р26003000322001 у ФХД АТ "Індекс-банк", МФО 350619, р/р260013255 ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 30653981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агротех" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321 к.221, р/р 26004000321001 у ФХД АТ "Індекс-банк", МФО 350619, р/р 260033011257 у 1-й ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31555724) основної заборгованості у розмірі 48325,22грн., штрафу у розмірі 19330,09грн., держмита у розмірі 676,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

5.Накласти арешт на грошові кошти та майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок"  (Харківська область, Краснокутський район, с. Олексієвка, р/р26003000322001 у ФХД АТ "Індекс-банк", МФО 350619, р/р260013255 ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 30653981)у розмірі 67655,31грн.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.