Рішення

від 11.06.2008 по справі 36/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/336

11.06.08

За позовом              Першого заступника прокурора Шевченківського району

                        міста Києва  в інтересах держави  в особі Управління з питань

                        комунального  майна, приватизації та підприємництва

                        Шевченківської  районної у місті Києві ради  

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний

                         центр кадрів та бізнесу»

Про                          стягнення  8 100 грн. 17 коп.

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:  

прокуратури        Биховцова О.А. –посвідчення №7 від 09.01.2008р.                                                                                                                                                                                                    

від позивача         Кудрявцева Р.М. –по дов. №7/8-150-001/58 від 29.05.2008р.

від відповідача            не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

            На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва  в інтересах держави  в особі Управління з питань комунального  майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської  районної у місті Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр кадрів та бізнесу»8 100 грн. 17 коп. заборгованості по орендній платі за фактичне користування приміщенням.

         Представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в  повному обсязі.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 19.05.2008р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що вказана  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

        Як вбачається із матеріалів справи, а саме позовної заяви та довідки  про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням відповідача є: м. Київ,  вул. Мельникова, 12 кв. 26. За даною адресою судом направлялась відповідачу ухвала про порушення провадження у справі від 04.12.2007р. та ухвала  від 19.12.2007р. про відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

         Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів відсутності заборгованості по орендній платі  не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури та  позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

         22 липня 2002 року між  Комунальним  підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району, правонаступником якого є  Управління з питань комунального  майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської  районної у місті Києві ради (далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр кадрів та бізнесу»  (далі відповідач) був укладений договір №6268/2  оренди нежилого приміщення в будинку №34 по вул. Тургенєвській  в м. Києві загальною площею 101,4 кв.м.  для складу.

         Строк дії договору визначений з 22 липня 2002 р. по 01 січня 2005р.

(п. 6.2 договору).

          Відповідно до умов договору (п.1.4 ) відповідач зобов”язаний  сплачувати позивачу орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (позивача).

          В п. 6.3 договору сторони передбачили, що після закінчення строку  дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільнено і передано орендодавцю за актом  на протязі трьох днів. В разі користування об'єктом оренди після припинення  дії даного договору, орендар зобов'язаний вносити орендну плату за час фактичного користування приміщенням до  передачі його за катом орендодавцю в розмірі орендної плати.

         Відповідно до акту  від 28.02.2006р. прийому –передачі нежитлового приміщення  відповідач передав орендоване приміщення позивачу  тільки 28.02.2006 року.

         Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідач в порушення покладеного на нього договором обов”язку по сплаті   платежів за фактичне користування приміщенням в розмірі  орендної плати за переод з  січня 2005 року по  лютий 2006 року не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 8 100 грн. 17 коп., що підтверджується наданим позивачем та неоспореним відповідачем розрахунком суми боргу.

       З огляду на викладене  позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі 8 100 грн. 17 коп. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

           Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов'язання за договором №6268/2 від 22.07.2002р. в частині оплати за фактичне користування приміщення виконав належним чином.  Відповідач доказів відсутності заборгованості суду не надав.

           Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають стягненню в доход державного бюджету  державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр кадрів та бізнесу»( м. Київ, вул. М. Гречко, 10, код 31955648) на користь Управління з питань комунального  майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської  районної у місті Києві ради ( м. Київ, бульвар Шевченко, 26/4, код 21532540)   8 100 грн. 17 коп. заборгованості по орендній платі за фактичне користування приміщенням.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр кадрів та бізнесу»( м. Київ, вул. М. Гречко, 10, код 31955648)   в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп.   держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.