Постанова

від 15.07.2011 по справі 4/1522/3073/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №4/1522/3073/11

П О С Т А Н О В А

15.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Луняченко О.А ., розглянувши подання слідчо го про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокура тури Одеської області Гоже лов С.Г. по узгодженню із зас тупником прокурора Одеської області Меденцевим А.М. зверн увся до суду із поданням про п роведення виїмки, із якого вб ачається, що 18.11.2010 року Іллічівс ькою транспортною прокурату рою порушені кримінальні спр ави за фактом службового під роблення посадовими особами ТОВ “Мортехсервіс агент”, ро зтрати державних коштів, та о знаками складу злочинів, пер едбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК Укр аїни, 29.03.2011 року Прокуратурою Од еської області порушена крим інальна справа за фактом роз трати чужого майна, яке переб увало у віданні ПП “Мортехсе рвіс”, шляхом зловживання сл ужбовими особами зазначеног о підприємства своїм службов им становищем, в особливо вел иких розмірах, та за фактом сл ужбового підроблення, тобто внесення службовими особами ПП “Мортехсервіс” до офіцій них документів завідомо непр авдивих відомостей, складанн я і видачі завідомо неправди вих документів, що спричинил о тяжкі наслідки, за ознаками складу злочинів, передбачен их ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, 12.04.2 011 року Прокуратурою Одеської області було об'єднано зазна чені кримінальні справи в од не провадження

В ході досудового слідства встановлено, що на протязі 2009-2 010 років тендерними комітета ми ДП «Іллічівський морський торговельний порт»(далі - Д П «ІМТП») та ДП «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН »за результатами оцінки та а кцепту тендерних пропозицій учасників закупівлі робіт з ремонту різноманітних плавз асобів визнавалися переможц ями закупівель ТОВ «Мортехсе рвіс агент», ПП «Югторг»і ПП « Мортехсервіс», засновниками та директорами яких є ОСОБ А_2 та ОСОБА_3

У подальшому між зазначен ими підприємствами укладали сь угоди, до яких додавались в ідповідні специфікації з пер еліком робіт, які необхідно в иконати.

У зв' язку з відсутністю вл асної матеріальної бази, від повідних працівників у штаті , ТОВ «Мортехсервіс агент», ПП «Югторг»і ПП «Мортехсервіс» , шляхом укладання договорів , передоручали ТОВ «Іллічівс ький судноремонтний завод», ДП «ІМТП»та іншим підприємст вам виконання зазначених у с пецифікаціях до угод робіт з ремонту тих чи інших плавзас обів.

У ході виконання ремонтних робіт та за їх результатами д ержавними підприємствами на рахунки зазначених підприєм ств, згідно протоколів узгод ження ціни на ремонт та актів прийомки з ремонту, перерахо вувалась їх повна договірна вартість.

Далі, між вказаними підприє мствами та ДП «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН »і ДП «ІМТП»підписувались ак ти здавання-прийомки виконан их робіт за договорами підря ду, згідно яких роботи, передб ачені специфікаціями до дого ворів підряду, виконавцем ви конані у повному обсязі.

Під час слідства встановле но, що майже усі ремонтні робо ти проводились на території ТОВ «ІСРЗ», яка охороняється .

Частину коштів, отриманих Т ОВ «Мортехсервіс агент», ПП « Югторг» і ПП «Мортехсервіс»в ід державних підприємств, пе рераховано за усі без виключ ення роботи, вказані у специф ікаціях, фактичному виконавц ю ремонтних робіт. Іншу части ну коштів перераховано зазна ченими приватними підприємс твами на підприємства, які не мають жодного відношення до цих робіт.

При цьому, їх посадовими осо бами складено та підписано р яд первинної документації (д оговори, специфікації, ремон тні відомості, акти прийманн я - передачі), які свідчать пр о нібито виконання зазначени х вище усіх без виключення ро біт ще такими підприємствами , як ПП «Консалтінг-Центр-груп », ПП «Транс строй», ПП «Торгов ий Дім «ВЛАД», які не мають вла сної виробничої бази, необхі дної для ремонту плавзасобів , перелічених у договорах, ква ліфікованого персоналу, доку ментів дозвільного характер у (Свідоцтво про визнання та С відоцтво про сертифікацію пі дприємства, виданого у встан овленому законом порядку Рег істром судноплавства Україн и), відсутні договірні умови і з замовниками ремонтних робі т, у зв' язку з чим вони були н е спроможні виконувати ці ре монти.

По зазначених фактах проку ратурою порушено 6 криміналь них справ за фактами розкрад ання державних коштів в особ ливо великих розмірах та вчи нення службового підробленн я.

Під час досудового слідст ва витребувано інформацію пр о рух коштів ТОВ «Мортехсерв іс агент»(код ЄДРПОУ 35162743) (дирек тор ОСОБА_2), з якого вбачає ться, що ДП «Одеський морськи й торговельний порт»02.06.2010 пере раховано ТОВ «Мортехсервіс а гент»585 446,40 грн. за ремонтні роб оти кранової частини «ПК-48», з гідно договору 14645 від 24.03.2010, раху нку СФ-0000007 від 21.05.2010.

Отримавши зазначені кошти , ТОВ «Мортехсервіс агент», зо крема, перерахувало в період з 06.04.2010 по 14.06.2010 ЗАТ «Южмормонтаж» (ЄДРПОУ 14122468) 110 000 грн. за здійснен ня ремонтних робот на «ПК-48», а також в період з 03.06.2010 по 12.07.2010 ПП « Зенит плюс»(ЄДРПОУ 35504364) 457 509,60 грн . за ремонт «ПК-48»та 54 548,52 грн. за і нші ремонтні роботи.

З метою проведення повног о, всебічного та об'єктивного досудового слідства по спра ві, враховуючи, що у ПП “Зенит плюс” знаходяться оригінали первинних фінансово-господа рських та бухгалтерських док ументів, які мають значення д ля встановлення істини по кр имінальній справі, слідчий п росив суд подання задовольни ти.

Детально перевіривши підс тави для проведення виїмки т а впевнившись у тому, що відсу тні можливості отримати інфо рмацію іншим шляхом, суд прих одить до висновку, що подання являється обґрунтованим і з аконним, тому підлягає задов оленню, оскільки у справі ная вні передбачені кримінально -процесуальним законодавств ом підстави для проведення в иїмки.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 178 КПК Украї ни і ст. ст. 60, 62 ЗУ “Про банки і ба нківську діяльність” від 07.12.200 0 року за №2121-III, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого про пров едення виїмки задовольнити.

Надати дозвіл на проведенн я виїмки в ПП «Зенит плюс»(ЄДР ПОУ 35504364) всіх оригіналів докум ентів, пов'язаних з ремонтом у 2010 році плавучого крану “ПК-48” , а також проведенням інших ре монтних робіт, кошти за які на дійшли від ТОВ «Мортехсервіс агент»:

- заявок та відповідей на них про надання послуг Регіс тром судноплавства України т а усіх документів, складених цією організацією за резуль татами ремонту;

- договорів на надання послу г з ремонту зазначеного плав засобу;

- специфікацій, попередніх р емонтних відомостей;

- акту приймання судна у рем онт;

- актів здачі зазначених пла взасобів у ремонт;

- документів, які підтверджу ють переміщення п/к «ПК-48»до З АТ «Южмормонтаж», де проводи вся ремонт та їх повернення д о ДП «Одеський торговельний порт»;

- актів приймання зазначени х плавзасобів з ремонту;

- актів перевірки виконаних робіт інспектором Регістру судноплавства України;

- актів здачі - приймання ви конаних робіт;

- виконавчих відомостей;

- документів, які підтверджу ють перерахування у 2010 році гр ошових коштів на розрахунков і рахунки ЗАТ «Южмормонтаж»з а виконані роботи (банківськ і виписки, накладні, податков і накладні, інші) з ремонту пла вучого крану «ПК-48»;

- усієї технічної і технол огічної документації щодо ре монту:

а) технологічних карт ;

б) актів відділу техні чного контролю;

в) карт обмірів детале й, центрівок;

г) протоколів централ ьної заводської лабораторії ;

д) актів дефектації м еханізмів, вузлів деталей;

- інших документів, які мают ься відношення до ремонту за значеного плавзасобу, у тому числі й щодо залучення за дог оворами субпідряду інших орг анізацій;

- усіх фінансово-господарс ьких, бухгалтерських докумен тів та інших документів, які в ідносяться до проведення ПП «Зенит плюс»ремонтних робіт , не пов' язаних з ремонтом пл авучого крану «ПК-48», надання інших послуг, кошти за викона ння яких надійшло від ТОВ «Мо ртехсервіс агент»(07.06.2010 - 7888,8 0 грн., 18.06.2010 - 17 134,20 грн., 22.06.2010 - 12 600,00 гр н., 25.06.2010 - 8 445,12 грн., 12.07.2010 - 8 390,40 грн. ).

2. Проведення виїмки доручи ти працівникам УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскаржен ню не підлягає.

Суддя: