Постанова

від 25.07.2011 по справі 4/1522/3223/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2011 року Приморськ ий районний суд м. Одеси

У складі:

головуючого - судді О сіік Д.В.,

при секретарі - Степанові В.В.,

за участю прокурора - Федюк О.Т.,

захисника-ад воката ОСОБА _1,

розглянувши подання слід чого з особливо важливих спр ав СВ ПМ ДПА в Одеській област і капітана податкової міліці ї Путято О.В., узгоджене с п рокурором Одеської області п ро обрання запобіжного захо ду у вигляді взяття під вар ту у відношенні:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бендери, Молдова, грома дянина України, освіта сере дня-технічна, працюючого ди ректором ПП «Відродження РІС », одруженого, має двох дітей 2 003р.н та 2008р.н, зареєстрованого т а мешкаючого за адресою: АД РЕСА_1, зі слів не судимий

звинуваченого у скоєн ні злочину, передбаченого с т. 212 ч.3 КК України, суд,-

ВС ТАНОВИВ:

Згідно поданню слідчо го, в провадженні СВ ПМ ДПА в О деській області знаходиться кримінальна справа №201201100032, за о бвинуваченням директора ПП « Відродження РІС»ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбачен ого ст. 212 ч.3 КК України.

У ході досудового слідств а по даній кримінальній спра ві встановлено, що ПП «Відрод ження РІС»(ЄДРПОУ 33010314) зареєст ровано 09.02.2005 рішенням Арцизько ї районної державної адмініс трації за номером 15271070013000059, за юри дичною адресою: м. Арциз, вул. О рджонікідзе, 27.

20.05.2005 зазначене підприємство зареєстроване як платник по датків в Арцизькій МДПІ за №416 8/10/28. Основний вид діяльності П П «Відродження РІС»є придба ння-продаж м`яса та м' ясопро дукції.

З 06.12.2005 по теперішній ч ас директором ПП «Відродженн я Ріс», згідно протоколу № 1 ві д 01.12.2005, являється ОСОБА_3, у п осадові обов' язки якого вхо дить здійснення загального к ерівництва підприємством, ве дення бухгалтерського й пода ткового обліків, своєчасне с кладання й надання в податко ві органи достовірної податк ової звітності про фінансово - господарську діяльність пі дприємства, забезпечення вик онання всіма підрозділами, с лужбами й працівниками, прич етними до бухгалтерського об ліку, правомірних вимог бухг алтера, що стосується дотрим ання порядку оформлення й об ліку первинних документів.

При веденні фінансов о-господарської діяльності з а період з грудня 2008 по серпен ь 2009, ПП «Відродження РІС»пост авило на адресу різних суб' єктів підприємницької діяль ності товари (послуги, роботу ) на суму 83 521 757 грн (без ПДВ), ПДВ у розмірі 16 704 351 грн.

Завідомо знаючи про необх ідність сплати податкових зо бов`язань в бюджет держави, ди ректор підприємства ОСОБА _3 у грудні 2008 - липні 2009 в пода тковій звітності підприємст ва з податку на додану вартіс ть відобразив податковий кре дит у розмірі 16 633 542 грн., включив ши до його складу ПДВ у розмір і 1 768 032 грн. з вартості товарів, н ібито отриманих від ПП «Інто рг-Преміум» (ЄДРПОУ 36044681) та ПП « Центр Послуг Міленіум»(ЄДРПО У 36503733).

Засновником та директором ПП «Інторг-Преміум», згідно р еєстраційних документів, є ОСОБА_4, який при допиті пока зав, що зареєстрував підприє мство на прохання невстановл ених осіб, без мети здійсненн я фінансово-господарської ді яльності, з метою отримання г рошової винагороди. Будь-яки х документів, у т.ч. первинних бухгалтерських, які б свідчи ли про фактичні поставки тов арів на адресу підприємств-к онтрагентів не складав та не підписував. Кримінальна спр ава по обвинуваченню ОСОБА _4 за ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України направлена до суд у з обвинувальним висновком.

Засновником та директором ПП «Центр Послуг Міленіум», з гідно реєстраційних докумен тів, є ОСОБА_5, який при допи ті показав, що зареєстрував п ідприємство на прохання невс тановлених осіб, без мети зді йснення фінансово-господарс ької діяльності, з метою отри мання грошової винагороди. Б удь-яких документів, у т.ч. пер винних бухгалтерських, які б свідчили про фактичні поста вки товарів на адресу підпри ємств-контрагентів не склад ав та не підписував. Відносно ОСОБА_5 02.06.2011 порушено кримі нальну справу за ст. 205 ч. 2 КК Укр аїни за фактом створення ПП « Центр Послуг Міленіум»з мето ю прикриття незаконної діяль ності.

Крім того, в ході досудового слідства, встановлено відсу тність необхідних умов для в едення фінансово-господарсь кої діяльності, а саме відсут ні трудові ресурси, основні ф онди, виробничі активи, склад ські приміщення і транспортн і засоби у ПП «Інторг-Преміум »та ПП «Центр Послуг Міленіу м». Крім того, за період діяльн ості зазначених підприємств документи, які б свідчили про придбання-реалізацію м`яса т а м' ясопродукції (ветерина рні сертифікати) - останнім не видавалися.

Згідно з положеннями п. 7.2.6, п. 7.2, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»№ 168\97- ВР від 03.04.97, не підлягає включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв`язку з при дбанням товарів, не підтверд жені податковими накладними .

Таким чином, в результаті вс тановлення факту безтоварно сті господарських операцій м іж ПП «Відродження РІС»та ПП «Інторг-Преміум», ПП «Центр П ослуг Міленіум», у відсутнос ті податкових накладних, скл адених та підписаних посадов ими особами останніх, врахов уючи відсутність фактично по ставленого на адресу ПП «Від родження РІС»товару, останнє не мало право відносити до ск ладу податкового кредиту ПДВ з таких операцій.

Однак директор ПП «Відродж ення РІС»ОСОБА_3, заздалег ідь знаючи про відсутність т овару, отриманого підприємст вом від ПП «Інторг-Преміум»т а ПП «Центр Послуг Міленіум» , з метою ухилення від сплати п одатків, у період з грудня 2008 п о липень 2009 відніс до складу по даткового кредиту суму ПДВ у розмірі 1 768 032 грн. з вартості то варів, нібито придбаних у ПП « Інторг-Преміум»та ПП «Центр Послуг Міленіум», в результа ті чого в бюджет держави не б ув нарахований та перерахова ний податок на додану вартіс ть у вказаному розмірі, що є о собливо великим розміром, та к як у п`ять тисяч разів переви щує встановлений законом нео податкований мінімум доході в громадян.

21.07.2011 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

22.07.2011 ОСОБА_3 пред' явлен о обвинувачення у скоєнні зл очину, передбаченого ст. 212 ч.3 К К України. Вину у пред' явлен ому йому обвинуваченні ОСО БА_3 не визнав.

Слідчий в своєму поданн і вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового слідства д оказами: висновок судово-еко номічної експертизи №4-Э від 12.01.2011, податкова звітність ПП "В ідродження РІС" з додатками т а розшифровками податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в, свідчення директора ПП «Ін торг-Преміум»ОСОБА_4, свід чення директора ПП «Центр По слуг Міленіум»ОСОБА_5, інш і матеріалами кримінальної справи.

У зв' язку з викладеним, слідчий вважає, що ОСОБА_3 знаходячись на волі з застос уванням запобіжного заходу, не пов' язаного із ізоляцією - триманням під вартою, може н амагатись ухилитись від слід ства і суду або від виконання процесуальних рішень, переш кодити встановленню істини п о справі та надалі займатися незаконною діяльністю, а так ож, враховуючи те, що санкція с татті, за якою він обвинувачу ється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі т ерміном понад п'ять років, тоб то ОСОБА_3 скоїв тяжкий зл очин, а тому просить у відно шенні ОСОБА_3 обрати запо біжний захід у вигляді трима ння під вартою.

Прокурор у судовому засі данні підтримав подання слі дчого та пояснив, що ОСОБА _3 може ухилитися від слідч их органів та суду або продо вжити злочинну діяльність, ч им перешкодить встановленню істини по справі та виконан ню процесуальних рішень, а т акож просив суд врахувати то й факт, що постійного місця проживання у м. Одесі у ОСО БА_3 не має, а тому просить з астосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю.

Захисник адвокат та обви нувачений, кожен окремо, запе речували проти задоволення подання та просили суд не застосовувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захі д у вигляді тримання під вар тою, у зв' язку з тим, що від органів слідства та суду ОСОБА_3 не переховується, м ає на утриманні двох неповн олітніх дітей, постійно, разо м зі своєю родиною, зареєстр ований та проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, до кримінально ї відповідальності раніше не притягувався, а також пр осили суд врахувати той фак т, що ОСОБА_3 позитивно хар актеризується за місцем про живання, спиртними напоями не зловживає, фактів ухилен ня від слідства не виявлен о.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 от 25.04.2003 р. «про практику застосу вання судами запобіжного зах оду у вигляді тримання під в артою та продовження строкі в тримання під вартою на ст адії дізнання и досудового с лідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжни м заходом, у зв' язку з чим, він обирається тільки при н аявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі ) запобіжні заходи, передбаче ні ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обви нуваченим процесуальних об ов' язків та його відповідн ої поведінки, або якщо є дос татні підстави вважати, що о бвинувачений може ухилитис я від слідства та суду, переш кодити встановленню істини п о справі або продовжити зло чинну діяльність.

Також, згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №4 от 25.04.2003 р. «про практику застосування судами запобі жного заходу у вигляді трим ання під ватою та продовжен ня строків тримання під ва ртою на стадії дізнання та д осудового слідства», обов' язковою умовою взяття під в арту є упевненість судді у тому, що інші менш суворі запо біжні заходи можуть не забе зпечити відповідної поведі нки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення прок урора, захисника та обвинув аченого, суд приходить до ви сновку, що подання слідчого з особливо важливих справ СВ П М ДПА в Одеській області капі тана податкової міліції Пу тято О.В., узгоджене с прокур ором Одеської області про об рання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3, задов оленню не підлягає, у зв' яз ку з тим, що слідчий не надав с уду достатніх підстав, які д авали б підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на с вободі, буде укриватися від слідчих органів та суду, а т акож перешкоджати встановл енню істини по справі.

Крім цього, суд, дослідивши особу обвинуваченого, вважа є, що запобіжний захід у виг ляді тримання під вартою ві дносно ОСОБА_3 застосовув ати недоцільно, оскільки О СОБА_3 від органів слідства та суду не переховується, м ає на утриманні двох неповн олітніх дітей, постійно, разо м зі своєю родиною, зареєстр ований та проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, до кримінально ї відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоя ми не зловживає, фактів ухил ення від слідства не виявл ено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 155, 165-1652 КПК Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого про обрання у відн ошенні ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1, звинуваченого у скоє нні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, запобіжног о заходу у вигляді взяття п ід варту - відмовити.

Обрати у відношенні ОС ОБА_3 запобіжний захід, не п ов'язаний з триманням під ва ртою, у вигляді підписки про невиїзд, про що йому повідом ити під розписку.

Відібрати у ОСОБА_3 пись мове зобов' язання не відлу чатися з зареєстрованого мі сця проживання, без дозволу слідчого.

Якщо ОСОБА_3 порушить да ну підписку, то вона може бу ти замінена більш суворим з апобіжним заходом.

Контроль за виконанням пос танови покласти на органи д осудового слідства.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду О деської області на протязі трьох діб з моменту оголоше ння, що не призупиняє дію дан ої постанови.

Суддя: Осіік Д.В.

25.07.2011