Рішення

від 27.07.2011 по справі 11/5005/8368/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р. Справа № 11/5005/8368/2011

За позовом публічного акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" м. Дніпропетр овськ в особі Криворізьких м іських електричних мереж пуб лічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Р іг

до товариства з обмежен ою відповідальністю "АМО", м. К ривий Ріг

про стягнення 25 068,82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - представник, довіреність ві д 12.04.11р.

Від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 25 068,82 грн., що складають вартіс ть не облікованої електрично ї енергії, поставленої на під ставі договору № 386 від 01.07.03р. та 2 34,05 грн., що складають вартість експертизи лічильника елект роенергії.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з'явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем надана копія дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців стано м на 22.07.11р., згідно якої підприєм ство відповідача знаходитьс я за адресою, зазначеною у поз овній заяві, на яку і були наді слані ухвали суду як про пору шення провадження у справі, т ак і про відкладення, от же, відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003р. між сторонами уклад ено договір про постачання е лектричної енергії № 386, предм етом якого є постачання елек тричної енергії Енергопоста чальником (позивачем) та опла та спожитої електроенергії С поживачем (відповідачем).

Точка обліку згідно даного договору встановлена за адр есою: м.Кривий ріг, вул.Каменед робильна,21.

04.01.11р. працівниками позивача була здійснена перевірка до тримання відповідачем Прави л користування електричною е нергією (надалі Правила), про щ о складено Акт № В 000779.

Перевіркою встановлено , що споживач (відповідач у дан ій справі) при користуванні е лектричною енергією за адрес ою: вул.Каменедробильна,21, Ком плекс АТЦ № 2 порушив п.6.40 Прави л, а саме: на корпусі електролі чільника в районі лічільного механізму встановлено прист рій -постійний магніт, внаслі док чого електроенергія, яка споживається не обліковуєть ся.

Згідно Акту про порушення споживачем Правил був склад ений Протокол № 428/15 від 02.02.11р та п ротокол № 429/1 від 09.02.11р. про поруш ення Правил користування еле ктричною енергією споживаче м.

На підставі Акту про поруш ення та Протоколу засідання комісії позивач здійснив нар ахування відповідачу плати з а безпідставно отриману елек троенергію за період з 07.09.10р. по 04.01.11р та на оплату її виставив в ідповідачу рахунок № 401/№В000779/02 в ід 10.02.11р. на суму 18 683,36 грн.

10.03.11р. при проведенні повторн ої перевірки Правил користув ання електричною енергією за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кам енедробильна,21, автоколона, бу ло виявлено порушення п.п. 3.3, 3.31, 3.34, 6.40 Правил, а саме: обірвана пл омба на ввідному рубильнику та порушений електролічильн ик, про що складено Акт № В 000897.

Факт пошкодження електрол ічильника підтверджено пров еденою експертизою, висновок якої зафіксовано актом від 14. 03.11р.

На підставі Акту № В 000897 про по рушення споживачем Правил бу в складений Протокол № 437/3 від 2 3.03.11р.

Відповідно до протоколу, пр ийнято рішення провести нара хування за період з 27.01.11р. (пломб ування по дату усунення пору шення.

Позивачем здійснено нарах ування відповідачу плати за безпідставно отриману елект роенергію за період з 27.01.11р. (поп ередня технічна перевірка) п о 01.04.11р. (усунення порушення) та на оплату її виставив відпов ідачу рахунок № 401/В000897/4 на суму 6385,46 грн.

Відповідно до ч.2. п.10.2 Правил, споживач зобов'язаний оплачу вати обсяг спожитої електр ичної енергії, а також здійсн ювати інші платежі відповід но до умов договору та рахунк ів, виставлених на підставі актів про порушення цих Пра вил та умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання повинні виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту, або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати вартості н едоврахованої електроенерг ії на загальну суму суму 25068,82 гр н. на момент розгляду спору ві дповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, в имоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення 234,05 гр н., що складають вартість експ ертизи лічильника електроен ергії задоволенню не підляга ють.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору встановлюютьс я на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Доказів, які б підтверджува ли вартість робіт за проведе ння експертизи засобу обліку , до матеріалів справи не нада но.

Керуючись ст.526 Цивільного к одексу України, ст.ст 32, 33, 49, 82-85, Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 275 Госп одарського кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", (50070, м. Кривий Ріг, вул.Камен едробильна,21, код 31735277) на корист ь публічного акціонерного то вариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: "Криворізьких міських електричних мереж" (50099, м.Криви й Ріг. пр.К.Маркса,41, п/р 260325003663 у філ іалі Дзержинського відділен ня № 7860 ВАТ "Ощадбанк", МФО 306072, ЗКП О 00130843) 25068,82 грн. (двадцять п'ять тис яч шістдесят вісім гривень) 82 коп. вартості недоврахованої електроенергії.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "АМО ", (50070, м. Кривий Ріг, вул.Каменедр обильна,21, код 31735277) на користь пу блічного акціонерного товар иства "Енергопостачальна ком панія "Дніпрообленерго" в осо бі: "Криворізьких міських еле ктричних мереж" (50099, м.Кривий Рі г. пр.К.Маркса,41, р/р 26000060431312 у Кривор ізькій філії ПАТ КБ "Приватба нк", МФО 305750, ЗКПО 00130843) 250,69 грн. (двіст і п'ятдесят гривень) держмита , 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

01.08.11р.