Рішення

від 27.07.2011 по справі 41/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.11р. Справа № 41/98

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ

До відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Глобус", м. Верхньодніпро вськ Дніпропетровської обла сті

Про: стягнення заборго ваності 112 372,60 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Гаврилов О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явивс я

Від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду з позовом, яким просить стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Глобус" вартість сплачен ого і непоставленого товару в сумі 50 000 грн., штраф в сумі 9 000 гр н. за невиконане в односторон ньому порядку зобов'язання, п еню в сумі 9 000 грн. за несвоєчас не виконання зобов'язань, упу щену вигоду в сумі 31 576,50 грн. та с удові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов дог овору купівлі-продажу №4 від 20.08.2004 року позивачем сплачені к ошти за товар в сумі 50 000 грн., що підтверджується квитанціє ю до прибуткового ордера №26 ві д 06.09.2004 року. Оскільки відповіда ч свої зобов'язання за догово ром не виконав, позивач нарах ував та просить стягнути штр аф, пеню та упущену вигоду.

У відзиві на позов, який над аний відповідачем до суду 12.07.20 05 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" пр оти позову заперечує та прос ить в його задоволенні відмо вити. Відповідач вважає дого вір неукладеним та таким, що н е відбувся відповідно до п.8 ст . 181 Господарського кодексу Ук раїни. Відповідач зазначає, щ о сторони не здійснювали дії щодо виконання вказаного до говору, а посилання позивача на внесення в касу грошових к оштів не відповідає дійсност і.

З метою встановлення обста вин, пов'язаних з передачею по зивачем грошових коштів в ро змірі 50 000 грн. ухвалою господар ського суду від 28.07.2005 року напра влено матеріали справи №41/98 до прокуратури Дніпропетровсь кої області, а провадження у с праві зупинено до закінчення перевірки правоохоронними о рганами певних обставин та п овернення матеріалів справи №41/98 до господарського суду з в ідповідними висновками.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.05.2005 року справу №41/98 прийн ято до свого провадження суд дею Євстигнеєвою Н.М., провадж ення у справі поновлено. Розг ляд справи призначений на 21.06.20 11 року.

Розгляд справи був відклад ений з 21.06.2011 року на 12.07.2011 року, з 12.07.2 011 року на 27.07.2011 року.

У судове засідання, яке відб улося 27.07.2011 року представники с торін не з'явилися, про день, ч ас, місце розгляду справи пов ідомлялися належним чином, щ о підтверджується матеріала ми справи.

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2004 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Глобус" (продавець) та п риватним підприємцем ОСОБ А_1 (покупець) був укладений д оговір купівлі-продажу №4, від повідно до п.1.1 якого продавец ь зобов'язується поставити т а передати у власність покуп ця насіння соняшника врожаю 2004 року (надалі - товар), а поку пець прийняти та оплатити то вар.

Цей договір набирає чиннос ті з моменту підписання обом а сторонами і діє до повного в иконання сторонами взятих на себе зобов'язань відповідно до умов цього договору (п.10 дог овору).

Відповідно до п.2.2 договору ц іна за одну тону товару на мом ент підписання договору скла дає 950 грн. з ПДВ. Кількість това ру, що постачається - 52 т 630 кг в заліковій вазі. Загальна сум а договору складає 50 000 грн., в то му числі ПДВ в розмірі 20% - 8 333 грн . (п.2.4 договору).

Покупець здійснює повну оп лату вартості товару шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше наступно го банківського дня з момент у поставки товару (п.5.1 договор у).

Приватний підприємець ОС ОБА_1 зазначає, що здійснив о плату за товар (насіння соняш ника) в розмірі 50 000 грн., що підтв ерджується квитанцією до при буткового касового ордера №2 6 від 06.09.2004 року (а.с. 8).

Позивач посилається на нен алежне виконання товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Глобус" умов договору купі влі-продажу №4 від 20.08.2004 року в ча стині передачі оплаченого на сіння, що і є причиною спору.

За договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

Під час розгляду справи ви никла необхідність встанови ти обставини, пов'язані з пере дачею позивачем грошових кош тів в розмірі 50 000 грн., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.07.2005 року направлено ма теріали справи №41/98 до прокура тури Дніпропетровської обла сті для з'ясування наступних обставин:

- чи отримував відповідач ві д позивача грошові кошти в ро змірі 50 000 грн. 06.09.2004 року;

- чи підписував директор тов ариства з обмеженою відповід альністю "Глобус" ОСОБА_2 к витанцію №26 до прибуткового о рдера від 06.09.2004 року;

- чи ставив відповідач відби ток печатки підприємства в к витанції №26 до прибуткового к асового ордеру від 06.09.2004 року.

Як вбачається із відповіді Верхньодніпровського район ного відділу Головного Управ ління МВС України в Дніпропе тровській області №1897 від 03.03.2011 р оку в ході проведення досудо вого слідства встановлено, щ о 04.08.2004 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "Г лобус" в особі директора ОС ОБА_2 (продавець) та приватни м підприємцем ОСОБА_1 в ос обі ОСОБА_1 (покупець) був у кладений договір купівлі-про дажу №4 від 20.08.2004 року на поставк у насіння соняшника в кілько сті 52 т 630 кг на загальну суму 50 000 грн.

Із показань допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що на з азначеному договорі стоїть й ого підпис і печатка його під приємства товариства з обмеж еною відповідальністю "Глобу с".

Чи дійсно на вказаному дого ворі стоїть печатка і підпис ОСОБА_1 встановити неможл иво, так як ОСОБА_1 неоднор азові виклики слідчого по по вісткам, по телефону та через інших осіб ігнорує.

Із показань ОСОБА_3 вбач ається, що він не пам'ятає де з а яких умов був укладений вка заний договір та стверджує, щ о грошові кошти в розмірі 50 000 г рн. займав у ОСОБА_5, через п осередника ОСОБА_6 для осо бистих потреб, проходило це н е при укладенні зазначеного договору і без будь-яких свід ків, на трасі Дніпропетровсь к - Верхньодніпровськ. Грошо ві кошти в сумі 50 000 грн. в касу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Глобус" не надходи ли і оприбутковані не були. Хо ч ОСОБА_3 не заперечує, що п ідпис на корінці квитанції д о прибуткового касового орде ру №26 від 06.09.2004 року належить йом у (вказане підтверджується в исновком почеркознавчої екс пертизи №70/04-442 від 27.10.2005 року).

Також, ОСОБА_3 визнає, що відтиск печатки ТОВ "Глобус" н а вказаному корінці квитанці ї також належить його підпри ємству, але не може пояснити з а яких обставин і хто саме пос тавив вказаний відтиск печат ки. Також ОСОБА_3 пояснив, щ о в грудні 2004 року ОСОБА_1 по просив повернути йому борг в розмірі 50 000 грн. Так як у ОСОБ А_3 указаної суми грошей не б уло, а наміру не повертати бор г не було, він запропонував ОСОБА_1 в рахунок погашення вказаної суми грошей віддат и ОСОБА_1 свій особистий а втомобіль "Камаз 5320", державний номер НОМЕР_1, 1983 року випус ку та причеп до "Камазу" марки СЗАП 8350, державний номер НОМ ЕР_2, 1987 року випуску. ОСОБА_1 на цю пропозицію погодився . Через працівника ОСОБА_1 ОСОБА_8 указаний вище "Кам аз" та причеп на підставі дові реності на право розпоряджен ня транспортним засобом, був переданий останньому в раху нок відшкодування боргу. Дов іреність серії ВСС №936567 та №936568 н аявні в матеріалах криміналь ної справи. Угода відбулася 09. 12.2004 року, розписки у ОСОБА_1 він не вимагав та вважає, що у них один до одного претензій немає. Факт того, що вищезазна чений "Камаз 320" в цей час належи ть ОСОБА_1, матеріалами кр имінальної справи підтвердж ується, що виключає склад зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так як, ОСОБА_1 по даній к римінальній справі показів н е надавав та до слідчого не з'я влявся, спростувати чи підтв ердити вищезазначене не є мо жливим. Слідство вважає, що в х оді розслідування криміналь ної справи не добуто достатн іх підстав для пред'явлення ОСОБА_3 звинувачення за озн аками ч. 3 ст. 190 КК України та нап равлення кримінальної справ и до суду.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

З огляду на матеріали справ и, враховуючи обставини спра ви, які встановлені під час до судового слідства, господарс ький суд не вбачає підстав дл я задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відм овити.

Судові витрати по справі по класти на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва