Рішення

від 02.08.2011 по справі 2/221-10(10/214-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11р. Справа № 2/221-10(10/214-10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Товариство покупців", м.Дніп ропетровськ

до Державної податково ї адміністрації у Дніпропетр овській області м. Дніпропет ровськ

Третя особа на боці Відпові дача, яка не заявляє самостій ні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці Позивач а без самостійних вимог на пр едмет спору: Дніпропетровськ а обласна рада, м. Дніпропетро вськ

про визнання свідоцтва про придбання нерухомого ма йна з прилюдних торгів недій сним

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, д овіреність б/н від 9 червня 2010 р .

Від Відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 5873/10/10-029

Від Третьої особи-1: ОСОБА_ 3, паспорт № НОМЕР_1, ОСО БА_4., довіреність б/н від 10.08.2010 р оку.

Від Третьої особи-2: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням Голови су ду Ю.Б. Парусніковим від 06.09.10р. с праву передано на новий розг ляд судді Боділовській М.М.

Розглядається позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Товариство покупців" , м.Дніпропетровськ до Держав ної податкової адміністраці ї у Дніпропетровській област і, м.Дніпропетровськ про визн ання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдни х торгів недійсним.

До участі у справі залучено Третю особу на боці Відповід ача, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору: О СОБА_3., м. Дніпропетровськ, Т ретю особу на боці Позивача б ез самостійних вимог на пред мет спору: Дніпропетровську обласну раду, м. Дніпропетров ськ.

Розгляд справи відкладавс я для витребування додаткови х документів до справи. За кло потанням Відповідача строк в ирішення спору було продовже но.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.10.10р. було зупинено прова дження у справі № 2/221-10(10/214-10) до роз гляду господарським судом Дн іпропетровської області спр ави № 39/258-10.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзи ві на позов.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процес уального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту по зовних вимог, 12 грудня 2003 року Р ішенням Дніпропетровської о бласної ради № 263-117 X X IV від 17 листо пада 2003 року було створено обл асне комунальне підприємств о "Будкомплект", цього ж дня бу в зареєстрований Статут цьог о підприємства.

На виконання вказаного ріш ення та для здійснення с татутної діяльності ОКП "Буд комплект" Головою обласної р ади 23.02.2004 року було видане розпо рядження № 16-р "Про прийняття н а баланс ОКП "Будкомплект" неж итлових будівель".

З метою виконання даного ро зпорядження, дорученням голо ви обласної ради від 20.04.2004 року було створено інвентаризаці йну комісію.

14.05.2004 року комісія провела ін вентаризацію нежитлових буд івель, про що був складений Ак т інвентаризації майна, що пе редається на баланс ОКП "Будк омплект", який 28.05.2004 року був зат верджений Головою Дніпропет ровської обласної ради. Відп овідно до цього Акту ОКП "Будк омплект" прийняло на баланс н ежитлові будівлі, що належал и до спільної власності тери торіальних громад області:

1) нежитлова будівля за адре сою: м. Дніпропетровськ, АДР ЕСА_1;

2) нежитлова будівля за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. П ередова, 173;

3)нежитлова будівля за ад ресою: м. Дніпропетровськ , вул. Зоопарківська, центр альний ринок ж/м Ігрень.

27.05.2010 року на підставі свідоц тва про державну реєстрацію № 059668 було створено Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Товариство покупців", засно вниками якого є працівники О КП "Будкомплект".

Відповідно до п. 1.3 Статуту ТО В "Товариство покупців" зазна чене товариство є правонасту пником простого товариства " Товариство покупців".

Рішенням виконавчого комі тету Дніпропетровської місь кої ради від 18.12.2003 року №3952 "Про ви знання майна безхазяйним" не житлову будівлю по АДРЕСА_1 , було визнано безхазяйним м айном.

За листом-зверненням дер жавної податкової адміністр ації у Дніпропетровській обл асті від 23.02.04 № 4512/9/22-011, щодо присво єння адреси майну, яке на підс таві Рішення виконкому Дніпр опетровської міської ради ві д 18.12.2003 року № 3952 "Про визнання май на безхазяйним" визнано безх азяйним, нежитловій будівлі по вул. 20-річчя Перемоги у Сама рському районі Розпорядженн ям міського голови від 12.03.04 № 149р "Про присвоєння адреси об"єкт ам" була присвоєна адреса: А ДРЕСА_1.

30.03.2004 року в залі торгів тов арної біржі "Єкатеринославсь ка" з прилюдних торгів безхаз яйна нежитлова будівля за ад ресою: АДРЕСА_1 була прода на ОСОБА_3.

Позивач вважає, що трудовий колектив ОКП "Будкомплект", на балансі якого знаходилась н ежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, мав п ріоритетне право на викуп да ного приміщення.

Позивач стверджує, що прилю дні торги були незаконними з наступних підстав: нежитлов а будівля за адресою: АДРЕС А_1 реалізовувалась як безх азяйна, проте перебувала в ко мунальній власності. Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" питання прийняття ріш ень щодо відчуження комуналь ного майна вирішуються виклю чно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. По відношенню до нежитл ової будівлі за адресою: АД РЕСА_1 не було прийнято ріше ння відповідної ради щодо ві дчуження. Торги позбавили чл енів трудового колективу ОКП "Будкомплект" пільг на придба ння майна свого підприємства .

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

У Позивача відсутнє право з аявленої вимоги, оскільки ві н не є учасником тих матеріал ьно-правових відносин, з яких виник спір. Називаючи себе пр авонаступником Простого тов ариства «Товариство покупці в», Позивач не надав доказів і снування суб'єкта, від якого д о нього перейшли відповідні права, зокрема пріоритетне п раво приватизації комунальн ого майна.

ОКП "Будкомплект", трудовий колектив якого начебто має п раво на приватизацію спірног о майна, ніколи не володів цим майном, а сам трудовий колект ив ніколи зазначене майно не використовував у трудовій д іяльності.

Рішенням від 18.12.03 № 3952 виконком Дніпропетровської міської р ади визнав нежитлову будівлю безхазяйною і доручив ДПА у Д ніпропетровській області пр овести її експертну оцінку т а реалізувати на біржових то ргах.

22.03.04р. за Актом опису, оцінки і передачі майна № 001164 ДПА у Дніп ропетровській області перед ала безхазяйну будівлю за ад ресою вул. 20-річчя Перемоги до ТОВ "Укрспецпотенціал" для пр одажу на біржових торгах. 30.03.04р . відбулись торги, внаслідок я ких будівлю придбала ОСОБА _3.

31.03.04р. ОСОБА_3 отримала сві доцтво права власності на не житлову будівлю, яке є предме том спору у даній справі.

Згідно з документами, надан ими Позивачем, 23.02.04р. голова Дні пропетровської обласної рад и видав Розпорядження про пр ийняття на баланс ОКП "Будком плект" нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, яка, як ст верджує Позивач і є спірною б удівлею. В разі якщо це одна й та сама нежитлова будівля, на момент видачі головою облра ди розпорядження ця будівля мала встановлений органом те риторіальної громади м. Дніп ропетровська статус безхазя йного майна. На момент обстеж ення з метою інвентаризації майна працівниками обласної ради, а саме 14.05.04р. спірний об'єк т нерухомості належав ОСОБ А_3 Право, на порушення якого вказує Позивач, трудовий кол ектив ОКП "Будкмплект" не набу в.

Спірне майно визнано безха зяйним чинним рішенням викон кому Дніпропетровської місь кої ради від 18.12.03р. № 3952 і придбан о ОСОБА_3. під час біржових торгів.

Нежитлова будівля, яка розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1 рішенням виконавчого комі тету Дніпропетровської місь кої ради № 3952 від 18.12.2003р. була визн ана безхазяйною Біржові торг и з реалізації спірного майн а було проведено у відповідн ості до вимог Постанови Кабі нету Міністрів України від 25.0 8.98р. № 1340 "Про порядок обліку, збе рігання, оцінки конфісковано го та іншого майна, яке перехо дить у власність держави і ро зпорядження ним".

В подальшому, 31.03.2004 р. у відпові дності до вимог ст. 335 Цивільно го кодексу України та на підс таві рішення виконавчого ком ітету Дніпропетровської міс ької ради № 3952 від 18.12.2003 року „Про визнання майна безхазяйним" , протоколу проведення біржо вих торгів № 2 Товарної біржі " Катеринославська" про провед ення біржових торгів на конк урентних засадах з продажу б езхазяйного майна від 30.03.2004 р. З арубніській Г.Л. було видано с відоцтво про придбання майна з біржових торгів та зареєст ровано право власності на не житлову будівлю АДРЕСА_1 М БТІ за ОСОБА_3.

Судом встановлено, що рішен ням у справі № 39/258-10 від 03.12.10р. відм овлено ТОВ "Товариство покуп ців" в задоволенні позовних в имог про визнання недійсним рішення виконавчого комітет у Дніпропетровської міської ради від 18.12.03р. № 3952 "Про визнання майна безхазяйним", в частині визнання безхазяйною нежитл ової будівлі по АДРЕСА_1. П остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.01.11р. рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 03.12.10р. у спра ві № 39/258-10 залишено без змін.

Підставою для відмови у поз ові (справа № 39/258-10) стало встано влення судом факту відсутнос ті у Простого товариства "Тов ариство покупців" пріоритетн ого права на придбання майна ОКП "Будкомплект", в тому числ і будівлі по АДРЕСА_1 і від сутність порушення прав чи о хоронюваних законом інтерес ів ТОВ "Товариство покупців", я ке було створено та зареєстр овано 27.05.10р.

Посилання на створення чле нами трудового колективу ОКП "Будмонтаж" Простого товарис тва "Товариство покупців", пра вонаступником якого є ТОВ "То вариство покупців", яке за йог о твердженням мало пріоритет не право приватизації будівл і за адресою: АДРЕСА_1 (АД РЕСА_1) не відповідають вимо гам ст. 8 Закону України "Про пр иватизацію державного майна ", згідно якої покупцями об'єкт ів приватизації можуть бути громадяни або юридичні особи ; за змістом положень Глави 77 Ц ивільного кодексу України, п росте товариство не є юридич ною особою, відповідно не мог ло бути покупцем відповідно до ст. 8 Закону України "Про при ватизацію державного майна".

Суд не приймає до уваги заяв у Третьої особи-2 про застосув ання строку позовної давност і відносно вимог про визнанн я недійсними свідоцтва про п ридбання нерухомого майна, з гідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позов на давність застосовується с удом виключно за заявою стор ін у спорі. Передбачений ГПК У країни обсяг прав третьої ос оби на рівні із правами сторо ни (за виключенням певних вин ятків) не передбачає можливі сть застосування господарсь ким судом позовної давності за заявою зазначеної особи.

З огляду на викладене, суд н е знаходить підстав для задо волення позовних вимог.

Судові витрати належить по класти на Позивача, згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. 49, с т. ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 02.08.1 1р.