Рішення

від 03.08.2011 по справі 17/5005/7126/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.11р. Справа № 17/5005/7126/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Газотрон-Люкс", м. Рівне

до Приватного підприєм ства фірми "Апейрон", м. Дніпро петровськ

про стягнення 359 654,16 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. № 11/12-07 від 12.07.11р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Газотрон-Лю кс" (далі - позивач) звернулос ь до господарського суду з по зовом, у якому просить стягну ти з Приватного підприємства фірми "Апейрон" (далі - відпов ідач) суму 234 325,90 грн. основного б оргу, 25 121,46 грн. 3% річних, 100 206,80 грн. і нфляційних, а всього 359 654,16 грн. з аборгованості за порушення в иконання грошових зобов' яз ань по угоді № 10-ГЛ-080526/1 від 26.05.08р.

Представник позивача напо лягав на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився. Документи та відз ив на позов витребувані ухва лою на вимогу господарського суду не надав. Клопотання про перенесення розгляду спору чи письмове пояснення причин такої неявки на адресу суду н е надходило.

Між тим, відповідач був нале жним чином повідомлений про час і місце проведення судов ого засідання, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення пове рнуте установою поштового зв ' язку з відміткою "адресат н е розшуканий". При цьому, відпо відно до довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 599340 наданої позивачем, в бачається, що станом на 13.04.11р. ві дповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса: м. Дніп ропетровськ, пр. Кірова, 91 на як у і було направлено кореспон денцію суду з відомостями пр о час та дату слухання спору, т а необхідністю надання до ма теріалів справи необхідних д окументів.

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" зазначається, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче нням терміну зберігання", "адр есат відсутній" і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, оск ільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо належних документів необхід них суду для прийняття обґру нтованого та правомірного рі шення.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається на наявними в ній матеріалами, а також ори гіналами документів наданих представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

26.05.2008 року між сторонами у справі була укладена угода № 10-ГЛ-080526/1 (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець (по зивач) надає дистриб' ютору (відповідачу) замовлену прод укцію, вартість якої останні й зобов' язався сплачувати н а умовах, визначених цією уго дою.

За умовами п. 5.5 Договору, від повідач зобов' язаний зроби ти повний розрахунок за пост авлену партію продукції прот ягом 60-ти календарних днів із дати поставки, а за першу пост авлену партію продукції - пр отягом 90-та календарних днів і з дати поставки.

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що у п еріод з 30.05.08р. по 01.02.2010 року позива чем було поставлено та перед ано відповідачу товар на заг альну суму 861 565,31 грн., свідчення м чого є наявні в матеріалах с прави двосторонні видаткові накладні з підписом та відби тком печатки підприємства об ох сторін у справі.

Тоді як, станом на 19.05.11р. відпо відач розрахувався та поверн ув продукцію частково, у зв' язку із чим утворилась спірн а сума основного боргу в розм ірі 234 325,90 грн.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України вказують н а те, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідачем на час розгля ду спору не надано суду доказ ів добровільної сплати спірн ої вартості поставленої прод укції, чим порушено приписи с т. 193 Господарського кодексу У країни та положення ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 193 ГК України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших н ормативно-правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

У відповідності із положен нями ст. 525 ЦК України, п. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 цього ж кодек су передбачає, що договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно ст. 611 Цивільног о кодексу України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом.

Відповідно до положень ст .ст. 216-217, 230-231 Господарського коде ксу України, учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано влено індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних з простро ченої суми, позивач нарахува в відповідачу на розмір осно вного боргу за період з серпн я 2008 року по березень 2011 року сум у 100 206,80 грн. інфляційних, а також за період з 28.08.08р. по 11.04.11р. суму 25 12 1,46 грн. 3% річних, розмір яких від ображається в обґрунтованих розрахунках позивача та виз наються судом правомірно нар ахованими.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Позивачем в силу положень с т. 33 ГПК України було документ ально доведено ті обставини, на які він посилався як на під ставу обґрунтування своїх по зовних вимог.

Згідно положень ст. 16 Цивіл ьного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу Укра їни, держава забезпечує захи ст прав і законних інтер есів суб' єктів господарюва ння та споживачів, зокрема, шл яхом присудження до виконанн я обов' язку в натурі та заст осування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для з адоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України ви трати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватног о підприємства фірми "Апейро н" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кі рова, 91; ЄДРПОУ 31459198) на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Газотрон-Люк с" (33022, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39; ЄД РПОУ 32745197) суму 234 325,90 грн. (дві сті тридцять чотири тисячі т риста двадцять п' ять грн. 90 к оп.) основного боргу, 100 206,80 грн . (сто тисяч двісті шість гр н. 80 коп.) інфляційних, 25 121,46 грн . (двадцять п' ять тисяч ст о двадцять одна грн. 46 коп.) 3% річ них, 3 596,54 грн. (три тисячі п ' ятсот дев' яносто шість гр н. 54 коп.) державного мита, 236,00 г рн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____