Рішення

від 04.08.2011 по справі 16/5005/6797/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р. Справа № 16/5005/6797/2011

За позовом Приватн ого підприємства „Лібо-Пласт ”, с. Грузевиця Хмельницького району Дніпропетровської об ласті

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Полім ерхім Трейдінг”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 929 грн. 80 коп.

СУДД Я ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бойчунь В.Д. - директор, протокол від 29.03. 2006р. №1 (був присутній у судовом у засіданні 21.06.2011р.);

ОСОБА_1 - п редставник, дов. від 10.01.2011р. (був п рисутній у судовому засіданн і 19.07.2011р.);

ОСОБА_2 - п редставник, дов. від 12.06.2011р. (був п рисутній у судовому засіданн і 21.06.2011р.);

від відповідача: ОСО БА_3 - представник, дов. від 01.06.2 011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стяг нути з відповідача 171 929 грн. 80 ко п., що складає: 149 399 грн. 00 коп. - заборгованості за переданий відповідно до у мов договору купівлі-продажу від 21.12.2009р. №ПХТ-ЛБ21/12-09 товар, 11 042 гр н. 26 коп. - пені, 2 659 грн. 92 коп. - 3% річних та 8 828 г рн. 62 коп. - втрат від інфляції .

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м умов договору купівлі-прод ажу від 21.12.2009р. №ПХТ-ЛБ21/12-09 в части ні розрахунків за переданий товар.

Позивач у поясненнях (вх. №4322 5/11 від 21.06.2011р.) повідомляє про те, щ о позивач не має можливості н адати суду належно оформлени й акт звірки розрахунків з ві дповідачем в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від пр оведення звірки розрахунків та підписання акта.

Відповідач у письмових поя сненнях (вх. № 49227/11 від 19.07.2011р.) прос ить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - позивач не наводить доказів, які б підтверджувал и, що поставка товару була зді йснена саме за тим договором , на який посилається позивач ; - сума поставленого товару рі зниться із сумою договору, що зазначена у пункті 6.2 договор у; - у видаткових накладних, на які посилається позивач, від сутнє посилання на договір, с еред наданих позивачем доказ ів здійснення поставки відсу тня специфікація; - позивачем була здійснена позадоговірн а поставка товару, що виключа є можливість стягнення штраф них санкцій з відповідача; - по зивач не пред'явив вимогу від повідачу щодо здійснення опл ати товару за видатковими на кладними; - відповідно до поло жень статті 530 ЦК України у від повідача не настав термін ви конання зобов'язань.

Позивач у поясненнях (вх. № 52476/11 від 02.08.2011р.) з доводами відпов ідача не погоджується, проси ть розгляд справи 04.08.2011р. провес ти за відсутності представни ка позивача, а також зазначає , що: - наявний в матеріалах спр ави договір поставки від 21.12.2009р . №ПХТ-ЛБ 21/12-09 за змістом і формо ю відповідає нормам, викладе ним в частині 1 статті 626, частин і 1 статті 639, частині 4 статті 208 Ц К України та частині 1 статті 1 81 ГК України; - чинним законода вством не передбачено окремо ї форми специфікації, а із змі сту частини 2 статті 266 ГК Украї ни випливає, що специфікація - це документ, в якому сторон и погоджують загальну кількі сть товарів, що підлягають по ставці, їх часткове співвідн ошення (асортимент, сортамен т, номенклатура) за сортами, гр упами, підгрупами, видами, мар ками, типами, розмірами; - відп овідно до пункту 1.2 договору в ід 21.12.2009р. №ПХТ-ЛБ 21/12-09 ціна, кількі сть, асортимент, а також умови поставок та загальна вартіс ть товару погоджується сторо нами та вказується в специфі кації до даного договору на к ожну партію товару; - із видатк ових накладних, рахунків про оплату вбачається, що сторон ами було погоджено асортимен т, кількість, ціну, вартість па ртії товару, одержаного відп овідачем, про що свідчить, зок рема, факт прийняття відпові дачем товару за видатковими накладними, проведення частк ової оплати за товар згідно р ахунків на оплату, а тому твер дження відповідача про відсу тність такого окремого докум енту, як специфікація і відпо відно відсутність погодженн я між сторонами істотних умо в договору є необґрунтованим ; - у наданих позивачем видатко вих накладних, рахунках на оп лату підставою поставки, опл ати є основний договір; - між п озивачем та відповідачем так им основним договором є саме договір купівлі-продажу за № ПХТ-ЛБ 21/12-09, на підставі якого з дійснювалось постачання від повідачу ємностей з поліпроп ілену, оскільки будь-які інші договори на постачання відп овідачу зазначеного товару м іж сторонами не укладалися; - д оказів укладення сторонами б удь-якого іншого договору ві дповідач в обґрунтування сво їх заперечень не надав; - предм ет договору купівлі-продажу (продаж ємностей з поліпропі лену) відповідає фактичним п оставкам (згідно видаткових накладних, рахунків на оплат у, довіреностей на отримання ТМЦ), всі передачі товару відп овідачу згідно видаткових на кладних мали місце в період д ії договору купівлі-продажу від 21.12.2009р. №ПХТ-ЛБ 21/12-09; - товар був поставлений в місці поставк и, визначеному пунктом 4.7 дого вору; - посилання на договір не віднесено до обов' язкових реквізитів первинних бухгал терських документів; - 150 000 грн. 00 коп. є орієнтовною сумою дог овору; - письмова вимога про сп лату заборгованості за товар була пред' явлена відповіда чу претензією від 03.03.2011р. №1 та на правлена відповідачу рекоме ндованим листом 07.03.2011р., а також отримана відповідачем 16.03.2011р.

Клопотання про застосува ння засобів технічної фіксац ії судового процесу представ никами сторін зая влено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 21.12.2009р. між позивачем - При ватним підприємством „Лібо-П ласт” (продавцем) та відповід ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю „Полімер хім Трейдінг” (покупцем) було укладено договір купівлі-пр одажу № ПХТ-ЛБ21/12-09 (надалі - Дог овір купівлі-продажу), відпов ідно до пункту 1.1 якого покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити, а продавець пере дати ємності з поліпропілену в асортименті, надалі товар, в ідповідно до умов даного Дог овору;

відповідно до пункту 2.1 Дого вору купівлі-продажу ціна, кі лькість, асортимент, а також у мови поставок і загальна вар тість партії товару узгоджує ться сторонами і вказуються у специфікації до цього Дого вору на кожну партію товару; с пецифікація є невід' ємною ч астиною Договору;

- позивач вважає, що ним на пі дставі цього Договору купівл і-продажу було поставлено ві дповідачу товар на загальну суму 996 017 грн. 80 коп.; відповідач п роти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд в важає позовні вимоги частков о обґрунтованими, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 3.1 Дого вору купівлі-продажу загальн а кількість товару, що постав ляється визначається згідно специфікацій, що є невід' єм ною частиною Договору;

- сторони за домовленістю мо жуть змінити об' єм поставок та ціни товару в залежності в ід зміни ціни на ринку, що відо бражається у специфікації до Договору (пункт 3.2 Договору ку півлі-продажу);

- пунктами 6.1, 6.2 Договору купів лі-продажу передбачено, що ці на товару встановлюється у г ривнях і зазначається у спец ифікаціях до цього Договору; загальна сума Договору визн ачається на підставі вартост і відвантаженого товару по в ідвантажувальним документа м з накопиченням і на момент п ідписання Договору орієнтов но складає 150 000 грн. 00 коп.;

- як вбачається з наданих по зивачем накладних загальна в артість поставки по ним скла дає 996 017 грн. 80 коп. і не спростову ється відповідачем;

- проте, суд не може погодити ся з думкою позивача про те, що вся поставлена продукція бу ла поставлена ним на підстав і укладеного між сторонами Д оговору купівлі-продажу, оск ільки, по-перше, будь-які специ фікації до Договору купівлі- продажу позивачем не надані відсутні, по-друге, сума Догов ору купівлі-продажу становит ь орієнтовно 150 000 грн.00 коп., а збі льшення об' єму поставок і ц іни товару можливе за домовл еністю сторін та з відображе нням у відповідній специфіка ції до Договору; будь-які спец ифікації до Договору купівлі -продажу позивачем не надані , відсутні;

- тому суд вважає, що на підст аві Договору купівлі-продажу позивачем було поставлено в ідповідачу товару на суму 150 000 грн. 00 коп., решта ж товару на су му 846 017 грн. 80 коп. поставлена відповідачу без письмово укл аденого договору;

- з матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем за пост авлений на підставі Договору купівлі-продажу товар розра хунки проведені у повному об сязі;

- відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и; підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема є договори та інші пра вочини;

- правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків (частина 1 статт і 202 Цивільного кодексу Україн и); дво- чи багатостороннім пра вочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 с татті 202 Цивільного кодексу Ук раїни);

- стаття 509 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку; зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу; зо бов' язання має ґрунтуватис я на засадах добросовісності , розумності та справедливос ті;

- відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зоб ов' язання, що виникає між су б' єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб' єкт (зобов' язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку, а с таттею 174 Господарського коде ксу України встановлено, що г осподарські зобов' язання м ожуть виникати: - безпосередн ьо із закону або іншого норма тивно-правового акта, що регу лює господарську діяльність ; - з акту управління господарс ькою діяльністю; - з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суп еречать; - внаслідок заподіян ня шкоди суб' єкту або суб' єктом господарювання, придба ння або збереження майна суб ' єкта або суб' єктом господ арювання за рахунок іншої ос оби без достатніх на те підст ав; - у результаті створення об ' єктів інтелектуальної вла сності та інших дій суб' єкт ів, а також внаслідок подій, з якими закон пов' язує настан ня правових наслідків у сфер і господарювання;

- згідно з частиною 1 статті 17 5 Господарського кодексу Укр аїни майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку; майнові зобо в' язання, які виникають між учасниками господарських ві дносин, регулюються Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом;

- відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму;

- отже, фактичні дії сторін з поставки товару на суму 846 017 гр н. 80 коп. підпадають під норми с татей 11, 202, 509, 655 Цивільного кодек су України, статей 173, 175 Господа рського кодексу України і св ідчать про існування між сто ронами відносин купівлі-прод ажу, в результаті чого у відпо відача виникли зобов' язанн я по оплаті поставленого без письмово укладеного договор у товару;

- як вбачається відповідач з а отриманий без письмово укл аденого договору товар розра хувався частково, у тому числ і і шляхом зарахування зустр ічних грошових вимог згідно заяви від 16.05.2011р., у зв' язку з чи м заборгованість відповідач а перед позивачем становить 149 399 грн. 00 коп.;

- враховуючи, що сторонами т ермін виконання зобов' язан ня - оплати товару не встано влений, в силу статті 530 Цивіль ного кодексу України кредито р (позивач у справі) вправі вим агати виконання у будь-який ч ас; боржник зобов' язаний ви конати таке зобов' язання в семиденний термін з дня пред ' явлення вимоги кредитором ;

- форма вимоги зако ном не встановлена;

- як вбачається з матері алів справи позивачем було с прямовано на адресу відповід ача претензію від 03.03.2011р. №1, яку о тримано останнім згідно пові домлення про вручення поштов ого відправлення 16.03.2011р.;

- отже, відповідач повинен б ув розрахуватися за отримани й без договору товар до 23.03.2011р.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгова ності перед позивачем відпов ідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до вим ог договору та вимог Цивільн ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

- частинами 1 та 2 статті 193 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору; не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань; кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу; порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором;

- статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом;

- таким чином, після перера хунку інфляційні нарахуванн я становлять 2 280 грн. 19 коп. (квіт ень 2011р.), а річні - 792 грн. 90 коп. (з 24.03.2011р. по 17.05.2011р.).

Щодо решти заявлених позов них вимог, то вони є необґрунт ованими через бездоговірне п остачання товару.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі розподіляються між с торонами пропорційно задово леним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П олімерхім Трейдінг” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Пог ребняка, 25-А; ідентифікаційний код 35203564; п/р 2600030337301 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро ”, МФО 305749) на користь Приватног о підприємства „Лібо-Пласт” (юридична адреса: с. Грузевиця Хмельницького району Хмельн ицької області; поштова адре са: 29025, м. Хмельницький, а/с 1198; іде нтифікаційний код 34282404; п/р 26000000012869 в ПАТ „Креді Агріколь Банк”, М ФО 300614) 149 399 грн. 00 коп. - заборгован ості, 2 280 грн. 19 коп. - інфляційних нарахувань, 792 грн. 90 коп. - річн их, 1 524 грн. 72 коп. - витрати по сп латі державного мита та 209 грн . 29 коп. - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України,

„04„ серпня 2011р.