Рішення

від 20.07.2011 по справі 5015/3094/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 Справ а № 5015/3094/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Воло шин О.Я., за участю представник а позивача ОСОБА_1., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія “Данило Галицький”, м. Винники до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Егма”, с. Гряда про ст ягнення 78188 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Компані я “Данило Галицький”, м. Винни ки звернулося до господарськ ого суду Львівської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ег ма”, с. Гряда про стягнення 78188 г рн. 37 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 09.06.2011 р. при значив розгляд справи на 20.06.2011 р . Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 04.07.2011 р., 20.07.2011 р.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, просив задоволити. З прив оду заявленого позову поясни в, що між позивачем та відпові дачем було укладено договір поставки, на виконання умов я кого відповідачу було переда но у власність товар. Однак ві дповідач свої зобов' язання щодо оплати за отриманий тов ар виконав частково, на дату з вернення до суду заборговані сть за товар становила 62180 грн. 00 коп. У зв' язку з порушенням строків оплати вартості тов ару, відповідачу нараховано пеню в сумі 8050 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 1553 грн. 65 коп., інфляційні втрати в сумі 6404 грн. 54 коп.

Відповідач в судові засіда ння явку представника не заб езпечив, проти позову не запе речив, доказів погашення заб оргованості не надав, вимог у хвали суду від 09.06.2011 р. не викона в, повідомлення про дату, час т а місце розгляду справи надс илалися на адресу, вказану в п озовній заяві та по місцезна ходженню відповідача, внесен ому в Єдиний державний реєст р юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відп овідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наяв ними в ній матеріалами.

Представнику роз' яснено права та обов' язки, передба чені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 25.07.2011 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника сторони, суд вста новив наступне.

1 квітня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 37.

За цим договором продавець (позивач) зобов' язувався пе редати належний йому товар у власність покупцеві, а покуп ець (відповідач) зобов' язув ався прийняти товар та оплат ити його вартість на умовах д аного договору.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивач пост авив відповідачу по видатков их накладних №550 від 25.05.2010 р., №552 ві д 01.06.2010 р., №571 від 04.06.2010 р., №596 від 09.06.2010 р., №621 від 15.06.2010 р., №628 від 17.06.2010 р., №782 від 27.07.2010 р. (оригінали видаткових н акладних оглянуті в судовому засіданні, завірені копії до лучені до матеріалів справи) товар на загальну суму 114096 грн . 00 коп.

Пунктом 3.1. договору поставк и продукції №37 від 01.04.2010 р. передб ачено, що покупець здійснює о плату за поставлений продавц ем товар протягом 30 календарн их днів з моменту поставки.

Оплата за товар відповідач ем у строки, встановлені дого вором, була проведена частко во, у зв' язку з чим позивач 20.02 .2011 р. надіслав відповідачу пре тензію за вих. №145, в якій вимага в оплатити заборгованість в розмірі 62150 грн. 00 коп. до 22.12.2010 р. Ві дповідач вказану претензію з алишив без розгляду та задов олення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представни ка сторони, відповідач свої з обов' язання перед позиваче м щодо оплати за отриманий то вар належним чином не викона в, на дату розгляду справи в су ді заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 62180 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про прострочення виконання зобов' язання бо ржником, що в свою чергу є підс тавою для стягнення суми бор гу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання догов ору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

Згідно п. 7.4. договору поставк и продукції №37 від 01.04.2010 р. за нес воєчасний розрахунок за това р, з порушенням п. 5.3. даного дог овору, покупець виплачує пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла на мом ент прострочення, за кожний д ень прострочення від вартост і поставленого та неоплачено го покупцем товару.

Позивачем за період з 01.08.2010 р. п о 31.05.2011 р. нараховано 8050 грн. 18 коп. п ені.

Частиною 6 ст. 232 ГК України вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути виконано.

Судом перевірено правильн ість розрахунку суми пені та встановлено, що з врахування м вимог ч. 6 ст. 232 ГК України розм ір пені повинен становити 5013 г рн. 58 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З врахуванням цих положень , позивачем правомірно нарах овано 3% річних в сумі 1553 грн. 65 ко п., інфляційні втрати в сумі 6404 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами, а загальна сума забор гованості, яка підтверджена матеріалами справи та підляг ає до задоволення частково, с кладає 62180 грн. 00 коп. основного б оргу, 5013 грн. 58 коп. пені, 1553 грн. 65 ко п. 3% річних, 6404 грн. 54 коп. інфляцій них втрат. В задоволенні решт и позовних вимог слід відмов ити.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати п о розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача про порційно до задоволених вимо г.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 551, 599, 612, 625, 626 ЦК Укр аїни, ст. 193, 230, 231, 233 ГК України та ст .ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Егма”, с. Гряда, Жовківськи й район, Львівська область (ід ентифікаційний код 33572605) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Данило Галицький”, м. Львів-В инники, вул. Шевченка, 1Д (ідент ифікаційний код 32800960) 62180 грн. 00 коп . основного боргу, 5013 грн. 58 коп. п ені, 1553 грн. 65 коп. 3% річних, 6404 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 751 грн. 46 коп. державного мита, 226 грн. 81 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.