Рішення
від 25.07.2011 по справі 2-733/11
ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.07.2011року Справа № 2-733/11

15 липня 2011 року Ясинува тський міськрайонний суд Дон ецької області у складі: голо вуючого судді Ци ктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю:

представника позивач а ОСО БА_1,

представниці відповідача Жига чової О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Ясинувата цивільну справ у за позовом ОСОБА_3 до Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Стабілізатор» пр о зобов' язання до виконанн я певних дій та за зустрічним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Стаб ілізатор» до ОСОБА_3 про в изнання договору купівлі-про дажу недійсним та визнання п рава власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у травні 2011 р. звернувся до суду з вищев казаним позовом зазначивши, що між ним та ТОВ «Стабілізат ор» 18 листопада 2010 року укладе но договір купівлі-продажу малогабаритної установки і з стабілізації вуглеводнево ї сировини з побутовими прим іщеннями та котельнею, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1, загальною площею 7000 кв.м. На виконання умов договору між сторонами підписано акт при ймання - передачі будівлі, о днак до теперішнього часу ТО В «Стабілізатор» не передав позивачу у власність вказане майно та документи на будівл ю. У зв' язку з цим позивач про сив зобов' язати відповідач а передати йому вказану буді влю та відповідні документи, які підтверджують його прав о власності.

Відповідач ТОВ «Стабіліза тор» звернувся до суду із зус трічним позовом до ОСОБА_3 про визнання зазначеного до говору недійсним та визнання за ТОВ «Стабілізатор» права власності на спірне майно. С вій позов обґрунтував тим, що між підприємством та позива чем за первісним позовом 18 лис топада 2010 р. укладено договір купівлі-продажу будівлі - м алогабаритної установки із с табілізації вуглеводневої с ировини, яка розташована за а дресою - АДРЕСА_1. Відповід но до умов договору відповід ач повинен протягом 30 календ арних днів сплатити погоджен у суму - вартість майна - 389 000 г рн., однак до теперішнього час у зобов' язання свої не вико нав. Крім того, зазначив, що в ідповідно до чинного законод авства договори купівлі-про дажу нерухомого майна, до яко го належить предмет спірного договору, укладається у пись мовій формі та підлягає нота ріальному посвідченню і дер жавній реєстрації. Вказані в имоги у даному випадку не дот римано. У зв' язку з чим проси в визнати договір купівлі - продажу недійсним, а також ви знати право власності на вка зану будівлю за ТОВ «Стабілі затор».

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні позов підтримав, на полягав на його задоволенні.

Представниця відповідача позов не визнала, наполягала на задоволенні зустрічного позову.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, дійшов висновку , що у задоволенні первісног о позову має бути відмовлено , зустрічний позов підлягає задоволенню з огляду на так е.

Як зазначив позивач, посил аючись на ст.627 ЦК України, сто рони є вільними в укладанні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору . Разом з тим, ця ж норма зобов ' язує учасників договору до тримуватись вимог Цивільно го кодексу та інших актів зак онодавства.

Відповідно до ст.657 ЦК Україн и договір купівлі- продажу н ерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації.

У той же час сторони спірно го договору не дотримались зазначеної вимоги - догові р купівлі-продажу від 18.11.2010 р. но таріально не посвідчений, де ржавної реєстрації не зазна в, тобто не відповідає полож енням Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно зі ст. 203 ЦК зміст прав очину не може суперечити цьо му кодексу. У силу положень ча стини 1 статті 215 Цивільного ко дексу підставою недійсності правочину є недодержання ст ороною (сторонами) вимог, які в становлені статтею 203 ЦК на мо мент вчинення правочину.

За частиною 1 статті 216 ЦК не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недій сністю.

За таких обставин спірний д оговір має бути визнаний нед ійсним та таким, що не породжу є права власності позивача н а малогабаритну установку і з стабілізації вуглеводнево ї сировини з побутовими прим іщеннями та котельнею, що зна ходяться за адресою - АДРЕС А_1.

Наслідком вказаного висно вку є відсутність у суду пра вових підстав для зобов' яза ння відповідача до передачі позивачеві спірного майна та документів про його прав о власності щодо зазначеног о майна.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані без належного дозволу ч и належно затвердженого прое кту.

Частиною третьою статті 376 Ц К України встановлено, що пра во власності на самочинно зб удоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК Укра їни на вимогу користувача зе мельної ділянки суд може виз нати за ним право власності н а нерухоме майно, яке самочин но збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що згід но рішення виконкому Ясинува тської міської ради від 20.07.2005 р. №362 погоджено розташування бу дівлі - малогабаритної устан овки із стабілізації вуглево дневої сировини на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА _1 (а.с.36-37), відповідно до виснов ку з обстеження та встановле ння технічного стану будіве льних конструкцій вказаної у становки зазначена будівля в ідповідає будівельним норма м (а.с.19-26). На підставі договору о ренди земельна ділянка за ад ресою: АДРЕСА_1, надана ТОВ «Стабілізатор» у оренду стр оком на 49 років.

Відповідно до ст.328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів, і вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Таким чином, суд вважає, що п озов у частині визнання за ТО В «Стабілізатор» права влас ності на спірне майно підляг ає задоволенню.

18 листопада 2010 року між ТОВ «С табілізатор» та ОСОБА_3 ук ладено договір купівлі - пр одажу будівлі малогабаритно ї установки по стабілізації вуглеводневої сировини на зе мельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10/

Керуючись ст.ст. 215,203, 232, 376, 657 ЦК Ук раїни, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з об меженою відповідальністю « Стабілізатор» про зобов' яз ання до виконання певних дій відмовити.

Зустрічний позов Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Стабілізатор» до ОСОБА_3 задовольнити повн істю.

Визнати недійсним до говір від 18 листопада 2010 р., укла дений між ТОВ «Стабілізатор» та ОСОБА_3, з купівлі-прод ажу будівлі малогабаритної у становки із стабілізації ву глеводневої сировини з побут овими приміщеннями та котель нею, що знаходяться за адресо ю - АДРЕСА_1, загальною площ ею 7000 кв.м.

Визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стью «Стабілізатор» (ідентиф ікаційний код - 33360072, адреса - 86 000 АДРЕСА_1) право власності на малогабаритну установку із стабілізації вуглеводнев ої сировини, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, загаль ною площею 7000 кв.м, та складаєт ься з будівлі малогабаритної установки із стабілізації в углеводневої сировини (літ. А -1) площею 297,2 кв.м та споруд - зл ивно-наливної естакади для а втомобільних цистерн площею 60,0 кв.м; установки з переробки вуглеводнів площею 132,0 кв.м; рез ервуарів наземних у кількост і 22 штуки; нагрівача вуглеводн ів площею 68,36 кв.м; резервуару г радірні площею 96,0 кв.м; трубопр оводу наземного довжиною 240 м.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області через Ясинуватс ький міськрайонний суд у дес ятиденний строк з дня його пр оголошення.

Суддя: В. М. Циктіч

СудЯсинуватський міськрайонний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення25.07.2011
Оприлюднено12.08.2011
Номер документу17478532
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-733/11

Рішення від 26.05.2011

Цивільне

Біляївський районний суд Одеської області

Бобуйок А. Д.

Ухвала від 17.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Петров Євген Вікторович

Постанова від 01.02.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Постанова від 01.02.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Постанова від 01.02.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Постанова від 01.02.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Ухвала від 13.11.2023

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Денисюк П. Д.

Ухвала від 31.03.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Ухвала від 31.03.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

Ухвала від 05.12.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Вадовська Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні