Постанова

від 20.07.2011 по справі 5002-32/1216-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року Справа № 5002-32/1216-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Видаш енко Т.С.,

Гог оля Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився ,

відповідача: не з'я вився,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Бар сукова А.М.) від 24 травня 2011 року у справі № 5002-32/1216-2011

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до товариства з об меженою відповідальністю "Те хком-Україна" (вул. Соханя, 3, міс то Ялта, 98635)

про стягнення 54847,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивача, фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1, зв ернувся до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовною заявою до відпов ідача, товариства з обмежено ю відповідальністю „Техком-У країна”, про стягнення 54 847,60 гр н., у тому числі 50 400,00 грн. - суми основного боргу, 3 146,45 грн. - інф ляційних втрат, 1 301,15 грн. - 3 % річ них.

Позовні вимоги мотив овані порушенням відповідач ем обов' язків за договором № 1 від 01.07.2009 року в частині повно ї та своєчасної оплати отрим аних послуг, внаслідок чого з а відповідачем утворилась кр едиторська заборгованість в розмірі 50 400,00 грн., яка відповід ачем у добровільному порядку не сплачена, що слугувало під ставою для звернення позивач а до суду з позовом про стягне ння вищезазначених сум.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 24 травня 2011 року у за доволенні позову відмовлено . Рішення суду засновано на ак тах приймання-здачі виконани х робіт за весь спірний періо д в яких міститься зазначенн я про те, що розрахунок за конс ультаційні послуги здійснен ий в повному обсязі.

Не погодившись з пост ановленим судовим актом, фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 звернувся до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасу вати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2011 року та при йняти нове рішення, задоволь нивши його вимоги в повному о бсязі.

Апеляційна скарга мо тивована порушенням судом пе ршої інстанції норм матеріа льного права, що потягло прий няття рішення, що не відповід ає фактичним обставинам спра ви. Апелянт зазначав, що з акті в виконаних робіт слідує, що п озивач надав консультаційні послуги, розрахунок за які пр оведений в повному обсязі, із посланням на ту обставину, що розрахунок фактично проведе ний не був та ці посилання є те хнічною опискою. За зазначен ням позивача, підтвердженням відсутності оплати відповід ачем наданих послуг є акт зві рки взаєморозрахунків від 31.05 .2010 року, яким відповідач визна в заборгованість за надані к онсультаційні послуги в розм ірі 50 400,00 грн. та якому суд не над ав належної оцінки, тоді як ві дповідач протягом розгляду с прави доказів оплати наданих йому послуг не надав .

До апеляційної скарг и позивач долучив копії журн алу обліку його доходів та ор игінали виписок по його особ овим рахункам.

Ухвалою від 15 червня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Сев астопольського апеляційног о господарського суду у скла ді колегії: головуючого - су дді Балюкової К.Г., суддів Волк ова К.В. та Гоголя Ю.М.

Розпорядженням секре таря судової палати від 19 липн я 2011 року у зв' язку з відпустк ою судді Волкова К.В. він був з амінений на суддю Видашенко Т.С.

У судовому засіданні 30.06.2011 р оку представник позивача під тримав вимоги апеляційної ск арги з підстав, викладених в н ій.

У судове засідання 19.07.2011 року представники сторін не з' я вились, про час та місце розгл яду справи сповіщені належни м чином.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, а явку їх представни ків не було визнано обов' яз ковою судом апеляційної інст анції, колегія вважає за можл иве переглянути рішення суду першої інстанції за відсутн ості представників сторін.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2009 року між това риством з обмеженою відповід альністю „Техком-Україна” (З амовник) та приватним підпри ємцем ОСОБА_1 (Консультант ) був укладений договір про на дання консультаційних послу г в сфері забезпечення безпе ки № 1 (далі - Договір) (а.с.9-11).

Згідно пункту 2.4 Договору по закінченню строку дії догов ору та після врегулювання вз аєморозрахунків Консультан т зобов' язаний надати Замов нику акт виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4. 2 Договору Замовник зобов' я зується оплачувати послуги К онсультанта згідно виставле ного рахунку в розмірі 6800,00 грн . в місяць без ПДВ. Замовник зо бов' язується сплатити вист авлений Консультантом рахун ок протягом 5 банківських дні в.

Порядок розрахунків між ст оронами - безготівковий.

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що він вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о 31 травня 2010 року. Розрахунок м іж сторонами підтверджуєтьс я актами виконаних робіт.

В матеріалах справи знаход яться рахунки позивача, вида ні товариству з обмеженою ві дповідальністю "Техком-Украї на" № 12 від 22.10.2009 року; № 16 від 23.11.2009 ро ку; № 20 від 16.12.2009 року;№ 4 від 22.01.2010 рок у, № 6 від 18.02.2010року; № 9 від 23.03.2010 року ;№ 18 від 25.05.2010 року;№ 12 від 22.04.2010 року н а суму 6800 грн. кожний (а.с.14-21).

Також в матеріалах справи знаходяться акти приймання-з дачі виконаних робіт № 18 від 31.0 5.2010 року, № 12 від 31.10.2009 року, № 16 від 30.1 1.2009 року; № 20 від 31.12.2009 року, № 12 від 30.0 4.2010 року; № 9 від 31.03.201 року; № 6 від 28.02.2 010 року; № 4 від 31.01.2010 року, підписан і сторонами Договору, про над ання консультаційних послуг належним чином. Крім того, в а ктах зазначено, що розрахуно к за консультаційні послуги, надані за Договором, проведе ний повністю в сумі 6800 грн. та с торони при підписання акту н е мають один перед одним прет ензій. (а.с.36-43).

Разом з тим, в матеріалах сп рави знаходиться акт звірки взаєморозрахунків сторін з а Договором від 31.05.2010 року, скла дений за період з 01.07.2009 року по 31. 05.2010 року згідно якого сальдо н а 31.05.2010 року на користь приватно го підприємства ОСОБА_1. с кладає 50400,00 грн. (а.с.8).

За позовними вимогами пози вач просить стягнути з відпо відача заборгованість за над ані ним послуги за Договором , посилаючись на їх належне ви конання та неоплату їх відпо відачем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, обговоривши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права та відпов ідність висновків суду обста винам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу та кою, що підлягає частковому з адоволенню, у зв' язку з наст упним.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх твор ів, винаходів та інших резуль татів інтелектуальної, творч ої діяльності; завдання майн ової (матеріальної) та мораль ної шкоди іншій особі; інші юр идичні факти. (частини 1 та 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни).

Як вже зазначалось вище, 01 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Техком-Україна" (Замовник) т а приватним підприємцем ОС ОБА_1 (Консультант) був уклад ений договір про надання кон сультаційних послуг в сфері забезпечення безпеки № 1.

Отже, між сторонами і снували договірні відносин з приводу надання послуг, яки р егулюються положеннями Циві льного кодексу України.

Згідно статті 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Відповідно до частин и 1 статті 903 того ж Кодексу якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Згідно умов Договору стор ін щодо оплати послуг, Замовн ик зобов' язується оплачува ти послуги Консультанта згід но виставленого рахунку в ро змірі 6800,00 грн. в місяць без ПДВ. Замовник зобов' язується сп латити виставлений Консульт антом рахунок протягом 5 банк івських днів. Порядок розрах унків між сторонами - безгот івковий (пункти 4.1 та 4.2 Договор у).

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що він вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о 31 травня 201 року. Розрахунок м іж сторонами підтверджуєтьс я актами виконаних робіт.

Таким чином, з умов Договору слідує, що розрахунки між йог о сторонами з приводу оплати наданих послуг здійснюються у безготівковій формі.

Безготівкова форма оплати передбачає переведення кошт ів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий р ахунок Виконавця, отже належ ним доказом проведення такої оплати є дані з розрахункови х рахунків контрагентів за д оговором.

У зв' язку з наведен им, судова колегія вбачає пом илковість висновків суду пер шої інстанції при відмові в з адоволенні заявлених позива чем вимог, заснованих на пров еденні оплати за Договором в ідповідачем у повному обсязі з огляду на наявність такого зазначення в актах прийманн я-здачі виконаних робіт (а.с.36-43 ), оскільки акт є лише доказом виконання та прийняття робі т та не є, виходячи з умов Дого вору, належним доказом факту оплати.

Оскільки з виписки по особовому рахунку позивача за заявлений у позові період : з жовтня 2009 року по травень 2010 р оку включено, вбачається, що о плата була проведена лише за листопад 2009 року у сумі 4000 грн. 23. 12.2009 року (а.с.82), сума заборговано сті відповідача з оплати пос луг позивача за вказаний пер іод складає 50400 грн.

Крім того, за актом звірки взаєморозрахунків сторін До говору за весь період його ді ї, складеним 31.05.2010 року та підпи саним обойми сторонами з при кладенням печатки відповіда ча, сальдо на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 . також складає 50400 грн.

Оскільки акт звірки взаємо розрахунків був складений як підсумок взаємовідносин сто рін після закінчення дії Дог овору, отже вже після складан ня помісячних актів прийманн я-здачі, судова колегія вбача є достовірність саме його да них відносно проведених опла т відповідачем, що також узго джується з даними з особисто го рахунку фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1. та даним и журналу обліку доходів ост аннього.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року відповідач зобов' язув ався надати судовій колегії докази проведення оплат за Д оговором з позивачем, однак в имоги ухвали відповідачем ви конані не були, з чого суд апел яційної інстанції вбачає від сутність у відповідача доказ ів таких оплат за вказаний у п озові період.

Частиною 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться; до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

На підставі викладен ого, вимоги позову про стягне ння з відповідача заборгован ості за Договором за період з жовтня 2009 р. по травень 2010 р. в сум і 50400 грн. підлягають задоволен ню як обґрунтовані та доведе ні належними доказами.

Разом з тим, оскільки в мат еріалах справи відсутні дока зи дат направлення позивачем відповідачеві рахунків за в иконані роботи, заявлені ним вимоги про стягнення збільш ення від інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають че рез неможливість визначення періоду заборгованості по о платам.

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку про наявність підстав для ча сткового задоволення апеляц ійної скарги та скасування р ішення суду у зв' язку з непр авильним застосуванням судо м першої інстанції норм проц есуального права, прийняття у справі нового рішення у спр аві про часткове задоволення позову.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України державне мито покл адається у спорах, що виникаю ть при виконанні договорів т а з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються: при частковом у задоволенні позову - на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись статт ями 101, пунктом 2 статті 103, пункто м 4 частини 1, статті 104, статтею 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 24 травня 2011 року у сп раві № 5002-32/1216-2011 скасувати.

3. Прийняти у справі но ве рішення.

"Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задово льнити частково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Техком-Україна" (вул. Сохан я, 3, місто Ялта, 98635, ідентифікаці йний код 32836598, МФО 38468, п/р 26009149164001 в ФВА Т "МКБ") на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1, МФО 324913, п/р НОМЕР_2, Кримська рег іональна філія ВАТ "Кредобан к", місто Сімферополь) 50400,00 грн. з аборгованості, 50,40 грн. державн ого мита та 216,86 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В задоволенні решти в имог позову - відмовити".

Господарському суду Автономної Республіки Крим в идати судовий наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюк ова

Судді Т.С. В идашенко

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (вул. Б. Михайлов а, 1, кв. 159,Севастополь,99014; АДРЕ СА_2)

2. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Техком-Укра їна" (вул. Соханя, 3,Ялта,98635)