Рішення

від 11.06.2008 по справі 17/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  

За позовом      

До                     

Про                 

Суддя  

Представники :

Від позивача:         Якименко І.В. (довіреність №409 від 14.12.2007)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №512-к від 13.11.2007 у розмірі 12637,77 грн., збитків від інфляції у розмірі 1657,96 грн., пені у розмірі 1052,99 грн., процентів за користування грошовими коштами в розмірі 252,76 грн.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача лише нараховані санкції, оскільки відповідач повністю сплатив суму основного боргу.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки №512к від 13.11.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач зобов'язався передати у встановлений строк товар, а відповідач –прийняти цей товар та оплатити його вартість у строк, розмірі, порядку та на умовах Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору відповідач був зобов'язаний повністю оплатити поставлений за накладними товар протягом 21 календарного дня з моменту його передачі.

На підставі видаткових накладних №РНк-047396 від 13.12.2007, №РНк-048461 від 19.12.2007, №РНк-048462 від 19.12.2007, №РНк-049692 від 26.12.2007, №РНк-050189 від 29.12.2007 відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 18188,87 грн., за який до моменту звернення позивача до суду відповідачем було сплачено лише 5551,10 грн. Заборгованість складала 12637,77 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  

Приймаючи до уваги, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив на користь позивача 12637,77 грн. (платіжне доручення №725-65017 від 05.06.2008), тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12637,77 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу інфляційні втрати за весь строк прострочки (з січня по березень 2008р.), що за розрахунком позивача становить 1657,96 грн.

На підставі п.4.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день оплати.  

Оскільки відповідач допустив прострочення оплати товару, з нього на підставі п.4.2 Договору та ст.231 Господарського кодексу України підлягає стягненню пеня за період з 19.01.2007 по 07.05.2008, що за розрахунком позивача становить 1052,99 грн.

Відповідно до ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з п.3.4 Договору у разі прострочення оплати постачальник має право вимагати від покупця оплату товару та сплати 2% від неоплаченої суми за користування грошовими коштами постачальника з дня переходу права власності на неоплачений товару на підставі  ч.3 ст.692 ЦК України.   

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами, які мали бути своєчасно перераховані відповідачем за товар на користь позивача, а тому з відповідача на підставі ст.692 ЦК України та п.3.4 Договору підлягають стягненню проценти, розмір яких становить 252,76 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 156,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам прийшов»(01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26,  р/р 2600501302068 в «Укрпромбанке», МФО 321228, код 34415022), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К.Київ»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська,1, р/р 260026874 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, код 21512394) 1657 (одну тисячу шістсот п'ятдесят сім) грн. 96 коп. –інфляційних втрат, 1052 (одну тисячу п'ятдесят дві) грн. 99 коп. – пені, 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 76 коп. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 01 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець