Постанова

від 29.05.2008 по справі 6/196-06-5133

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/196-06-5133

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 травня 2008 р.                                                                                    № 6/196-06-5133  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОдеської міської ради

на рішеннягосподарського суду Одеської області від 19.06.06

у справі№ 6/196-06-5133

господарського судуОдеської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного центру "Укрмаркетрекламсервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс-Буд ЛТД"

провизнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на майно

за участю представників від:

позивача Тарасевич В.С. (дов. від 14.04.08)

скаржника Дукова І.В. (дов. від 20.06.07)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр „Укрмаркетрекламсервіс" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортіс-Буд ЛТД" про визнання права власності на майно (комбінат побутового обслуговування) та зобов'язання зареєструвати право власності на майно з видачею свідоцтва про право власності. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати право власності на об'єкт (комбінат побутового обслуговування), що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 28.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.06 (суддя Демешин О.А.) позов задоволений з підстав доведеності позовних вимог.

Не погоджуючись із цим рішенням, Одеська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на ст. 376 Цивільного кодексу України, просить його скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суд. При цьому  скаржник вказує на те, що предмет спору є незаконним будівництвом, оскільки збудований на земельній ділянці, яка для цього не виділялася та без погодження із радою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно договору купівлі-продажу від 29.10.03, укладеного між ЗАТ ВКФ "Орбіта" та ВАТ Науково-дослідний центр "Укрмаркетрекламсервіс", останнє придбало незакінчений будівництвом об'єкт під літ."А", що знаходиться в місті Одеса по вул. Балківська, 28 на земельній ділянці площею 388 кв.м. станом готовності 70%. Нотаріальне посвідчення вказаного договору мало місце 29.10.03. В 2005-2006 роках між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фортіс-Буд Лтд" було укладено договори № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 на виконання останнім загальнобудівельних робіт з реконструкції вказаного об'єкту.

31.05.06 виконання робіт з реконструкції на об'єкті було завершено. Цією ж датою від відповідача по справі на адресу позивача надійшов лист з вимогою звільнити вищевказаний об'єкт до 05.06.06, у зв'язку з тим, що відповідач вважає, що згідно статті 876 ЦК України - він набув право власності на вказаний об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 28.

Задовольняючи позов, та визнаючи за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-дослідним центром "Укрмаркетрекламсервіс" право власності на спірне приміщення, суд виходив із положень ст.ст. 328, 316, 317, 392 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне. Дійсно, придбавши об'єкт незавершеного будівництва та добудувавши його, позивач не набув права користування земельною ділянкою, на якій розташоване це приміщення, оскільки для цього необхідно укласти договір оренди земельної ділянки.

В той же час, суд не звернув уваги на те, що земельна ділянка під будівництво і обслуговування нежитлового будинку виділялася скаржником ЗАТ ВКФ "Орбіта", а не позивачу, докази переоформлення договору оренди землі, де орендарем виступав би позивач, в матеріалах справи відсутні. Тому рішення слід скасувати, а справу –направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 19.06.06 у справі

№6/196-06-5133 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко