Постанова

від 10.06.2008 по справі 41/356а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

41/356а

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 червня 2008 р.                                                                                    № 41/356а  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фонду державного майна України

на постанову від 02.02.06 Київського  апеляційного господарського суду

у справі№41/356-а  господарського суду м.Києва

за позовомТзОВ "Науково-технічний центр "Геоіндустрія"

доФонду державного майна України

3-тя особа: ВАТ "Універсал-Авіа"

провизнання недійсним правочину та стягнення 483052,49 грн.

У справі взяли участь представники

від Генеральної Прокуратури України Івченко О.А. прокурор, посв. від 27.11.07 №194

позивача:      не з'явилися

відповідача:  не з'явилися

3-тя особа:    Лахно О.Ю. довір. від 09.06.08       

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2005 (суддя                    О. Пилипенко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 (колегія суддів: О. Моторний, В. Кошіль, О. Нечитайло), позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним біржовий контракт № 2/хф на купівлю-продаж цінних паперів, укладений 14.12.2004 між ФДМУ і ТОВ "Науково-технічний центр "Геоіндустрія". На користь товариства стягнуто 472400 грн. і його зобов'зано повернути Фонду державного майна України акції прості іменні ВАТ "Універсал-Авіа".

В задоволенні вимог товариства стягнути витрати на укладання недійсного правочину у вигляді біржового збору в сумі 5668 грн. 80 коп. відмовлено.

В поданій касаційній скарзі ФДМУ просить скасувати прийняті у справі судові акти, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вважає, що при розгляді справи судами порушений принцип рівності всіх учасників судового процесу. В постанові апеляційної інстанції відсутнє правове обгрунтування відхилення доказів, наданих Фондом. Натомість, майже повністю переписаний відзив позивача на апеляційну скаргу.

Судами неправильно застосовані ст. 215 ЦК України. Постанова апеляційного суду не містить обгрунтувань, що свідчили б про порушення, здійснені Фондом при укладанні біржового контракту. Інформаційне повідомлення ВАТ "Універсал-Авіа" не відноситься до категорії звітності, публікація якої потребує обов'язкового аудиту, тому посилання суду на порушення ФДМУ ст. 10 ЗУ "Про аудиторську діяльність" є безпідставним. Теж стосується і посилань на порушення ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного майна". Нормативні акти, які встановлюють процедури підготовки пакетів акцій ВАТ до продажу способами, передбаченими Державною програмою приватизації, не встановлюють  норм для проведення додаткових перевірок фінансового характеру.

Постанова апеляційного суду не містить чіткого аналізу невідповідності біржового контракту чинному законодавству, а містить лише  посилання на норми законодавства, які ніяким чином не застосовуються при процедурі підготовки пакету акцій ВАТ до продажу.

Судом не з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме, які показники інформаційного повідомлення містять недостовірну інформацію. На підставі яких документів були складені показники аудиторською фірмою та надані позивачем. Фонд наполягав на тому, що показники в інформаційному повідомленні взяті із звітності, а саме з балансів за 2002-2003 рр., але суд при винесенні рішення не з'ясував обставини формування показників, що мають місце в таблиці.

Судами неправильно застосовано ст. 216 Цивільного кодексу України.

Так, постановляючи судові рішення, суди виходили з того, що відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проте суд не взяв до уваги, що відповідно до пункту 4 вказаної статті Цивільного кодексу України такі правові наслідки застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до п. 133 Закону України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000 №1723-111 у разі визнання недійсними договорів купівлі-продажу у судовому порядку, повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду, арбітражного (господарського) суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації, отриманих від повторного продажу об'єктів у порядку, встановленому фондом.

Таким чином, реституцію слід провадити з урахуванням вимог ст. 133 Закону України «Про державну програму приватизації».

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлене наступне.

Між Фондом державного майна України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Геоіндустрія"14.12.2004 року укладений біржовий контракт № 2/ХФ на купівлю-продаж цінних паперів -4742000 простих іменних акцій ВАТ "Універсал-Авіа", код за ЄДРПОУ 23754233, що відповідно до п.5.2. статуту ВАТ "Універсал-Авіа" складає 100 % статутного фонду ВАТ "Універсал-Авіа". Сума контракту  становить                  472 400,00 гривень згідно п. 2 біржового контракту.

Засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України (п.4.1. статуту ВАТ "Універсал-Авіа").

Наказом ФДМУ від 12.11.2003 р. № 2008 пакет акцій ВАТ "Універсал-Авіа" у кількості 4724000 штук затверджено до продажу за грошові кошти на торгах Української фондової біржі.

В процесі підготовки пакетів акцій до продажу ВАТ органи приватизації складають і затверджують інформаційні повідомлення про продаж пакетів акцій ВАТ на фондових біржах.

Пункт 1.9. Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, затверджений Наказом ФДМУ , Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України від 16.11.1998                      № 2141/297/9 (надалі - Положення), встановлює вичерпний перелік інформації про відкрите акціонерне товариство, яке повинне містити інформаційне повідомлення про продаж пакета акцій на біржі, в тому числі: звітний період, за який надається інформація; середньоспискова кількість працівників; балансова вартість основних фондів; зношення (знос) основних фондів, відсотків від основних фондів; балансовий прибуток; дебіторська заборгованість; кредиторська заборгованість; обсяг виробленої продукції; основні види продукції (робіт, послуг) та їх обсяг у цінах звітного періоду; назва виду продукції (робіт, послуг); обсяг продукції (робіт, послуг); натуральні показники; грошові показники; сукупна вартість активів ВАТ; сукупний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг) ВАТ.

Інформація про продаж пакету акцій ВАТ "Універсал-Авіа" була опублікована в газеті "Відомості приватизації" № 45 від 19.11.2003 р. та містить відомості про фінансові показники підприємства станом на 01.10.2003 та сукупний обсяг реалізації і сукупну вартість активів за останній фінансовий рік - 2002 рік. як того вимагає п.4.2. Положення. Вказане підтверджується витягом з офіційного видання "Відомості приватизації" від 19 І 1.2003 та фотокопією сторінки № 18 газети "Відомості приватизації" від 19.11.2003 № 45.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про аудиторську діяльність" проведення аудиту є обов'язковим, у тому числі для: підтвердження достовірності та повноти річного балансу і звітності товариств та інших господарюючих суб'єктів незалежно від форми власності та виду діяльності, звітність яких офіційно оприлюднюється; емітентів цінних паперів; державних підприємств при приватизації, корпоратизації та інших змінах форми власності.

Як встановлено у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" одним із способів приватизації є продаж акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах на фондових біржах.

Згідно ст. 11 Закон України "Про приватизацію державного майна" порядок приватизації державного майна передбачає проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується (за винятком об'єктів малої приватизації).

З урахуванням наведеного, відповідач зобов'язаний був перед оприлюдненням - публікацією повідомлення про продаж акцій ВАТ "Універсал-Авіа", яке містить інформацію про фінансову звітність ВАТ провести аудит достовірності та повноти поданих ВАТ "Універсал-Авіа" балансів та фінансових звітів.

Згідно листа Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05/2961 від 09.11.2005 р. до регулярної інформації (річних звітів) ВАТ "Універсал-Авіа" за 2002 та 2003 роки аудиторські висновки не додавались.

Не проведення аудиторських перевірок фінансової звітності за 2002 рік і 9 місяців 2003 року підтверджується також листом ВАТ "Універсал-Авіа" № 43-19-155 від 03.08.2005 р.

Відповідачем не надано доказів реалізації його права і обов'язку як власника 100% акцій ВАТ "Універсал-Авіа" щодо доручення ревізійній комісії здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності товариства у порядку, встановленому законодавством та статутом.

Таким чином, фінансова звітність ВАТ "Універсал-Авіа" станом на 01.10.2003, а також за 2002 р. та 2003 р. не підтверджувалась аудитом.

Аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ "Універсал-Авіа" за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2004 р. за ініціативою позивача була проведена аудиторською фірмою ТОВ "Стандарт-Аудит", що підтверджується звітом про результати аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Універсал-Авіа" від 25.04.2005 р. Згідно наданого звіту аудиторської фірми необхідно відновити реальний баланс підприємства, в тому числі відновити бухгалтерський облік з початку січня 2001 р., відновити рух грошових коштів в касі підприємства та інше.

З ініціативи позивача ПП "Аудиторська фірма "Економіст" виконало роботу з відновлення аналітичного обліку і фінансової звітності ВАТ "Універсал-Авіа" за період 2001-2004 р.р. Згідно наданого звіту за результатами виконаної роботи, складеного ПП "Аудиторська фірма "Економіст" 30.06.2005 р., фінансова звітність ВАТ "Універсал-Авіа" не відповідає вимогам національних стандартів для її складення. До звіту додані баланс, відновлені аудиторами звіт про фінансові результати за 2001р., 2002 р., 2003 р., 2004 р., зауваження за первісними документами.

ПП "Аудиторська фірма "Економіст" (лист № 18 від 02.08.2005 р. ) складено порівняльну таблицю показників ВАТ "Універсал-Авіа" станом на 01.10.2003 рік на підставі відомостей відновленого бухгалтерського обліку підприємства та фінансових показників, опублікованих в інформації про продаж акцій ВАТ "Універсал-Авіа", згідно якої за опублікованими даними кількість працюючих завищена на 4 особи, вартість основних фондів завищена на 69 486 гривень, балансовий прибуток завищений на 848 528 гривень, дебіторська заборгованість завищена на 88 460 гривень, кредиторська заборгованість занижена на 826 049 гривень, об'єм виробництва завищений на 102 177 гривень, сукупний об'єм реалізації за 2002р. завищений на 199 400 гривень, сукупна вартість активів за 2002 р. занижена на 63 400 гривень.

Доказів про підтвердження фінансової звітності, яка містилась в інформаційному повідомленні про продаж акцій ВАТ "Універсал-Авіа" відповідач не надав, надані позивачем звіт ТОВ "Стандарт-Аудит" про результати аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Універсал-Авіа" від 25.04.2005. та звіт ПП "Аудиторська фірма "Економіст" за результатами виконаної роботи з відновлення аналітичного обліку і фінансової звітності ВАТ "Універсал-Авіа" від 30.06.2005 р. не спростував.

Суд дійшов висновку, що під час проведення приватизації державного майна відповідачем було порушено порядок здійснення приватизації і в результаті такого порушення позивач не отримав об'єктивної інформації щодо фінансового стану підприємства, акції якого він купував.

Обов'язок складати і затверджувати інформаційні повідомлення про продаж пакетів акцій ВАТ на фондових біржах згідно п.1.8. Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій відкритих акціонерних товариств покладено на орган приватизації, яким є відповідач на підставі ч.1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Судом встановлено, що відповідач при складанні і затвердженні інформації про продаж акцій ВАТ "Універсал-Авіа" користувався балансами і фінансовими звітами станом на 01.10.2003, наданими посадовими особами ВАТ "Універсал-Авіа", достовірність яких не підтверджена аудитом, чим порушив порядок приватизації державного майна та оприлюднення фінансової звітності підприємства, встановлений ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 10 Закону України "Про аудиторську діяльність".

За ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Не заслуговують на увагу також твердження відповідача про прийняття рішення господарським судом міста Києва з порушенням ст.133 Закону України "Про державну програму приватизації"", згідно якої у разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

На підставі ч. 2 ст. 4 ГПК України зазначена норма Державної програми приватизації не підлягає застосуванню до спірних правовідносин як така, що не відповідає ст. 129 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Застосування реституції шляхом повернення сторонами недійсної угоди одна одній всього одержаного   ними   за  угодою   повинно   здійснюватись   на   підставі   рішення господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 2, 12 постанови від 28.04.1978 № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав із наслідками, передбаченими законом. Тобто, суд  повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Способи приватизації державного майна передбачені ст. 15, а порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій ст. 16 Закону України "Про приватизацію державного майна". Відповідно до ст. 29 цього закону, підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації є порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупця.

На виконання ст. 16 Закону України "Про приватизацію державного майна" пунктом 1.8 Положення передбачено, що в процесі підготовки пакетів акцій "органи приватизації складають і затверджують інформаційні повідомлення про продаж пакетів акцій ВАТ на фондових біржах; передають до Продавця затверджені інформаційні повідомлення про продаж на біржі за грошові кошти пакета акцій ВАТ, план розміщення акцій, копію балансу підприємства та звіту про фінансові результати за останній фінансовий рік та останній звітний період, копію свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, копію свідоцтва  про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності". В п.1.9 Положення наводиться вичерпний перелік інформації, що повинне містити інформаційне повідомлення про продаж пакета акцій на біржі, серед якої відсутня наявність аудиторської перевірки.

З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що чинним законодавством України у сфері приватизації не передбачено проведення аудиторських перевірок ВАТ на етапі підготовки інформаційного повідомлення про продаж пакета акцій ВАТ на біржі.  В ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначений порядок приватизації, з якого вбачається, що спочатку публікується список об'єктів, які підлягають приватизації у місцевій пресі; приймається рішення про приватизацію об'єкта; публікується інформація про прийняття рішення про приватизацію  об'єкта; проводиться аудиторська перевірка фінансової звітності підприємства, що приватизується; затверджується план приватизації. До плану приватизації (ст. 14) додається акт оцінки вартості об'єкта приватизації, який складається відповідно до законодавства. В ст. 20 вказаного вище закону прописано визначення початкової ціни об'єкта приватизації і вказано, що витрати, пов'язані з проведенням аудиторських перевірок, відшкодовуються за рахунок підприємств, що приватизуються.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи вимагав покупець від продавця висновку аудиторської перевірки ВАТ в період між опублікуванням інформаційного повідомлення про продаж акцій в газеті "Відомості приватизації" 19.11.2003 № 45 (встановлено судами),  встановленням ціна на об'єкт приватизації та підписанням біржового контракту 14.12.2004 і яку відповідь отримав від ФДМУ (майже через рік).

Суди не звернули уваги на те, що відповідно п.2.2 Положення, продавці подають на Біржу певні документи, які розглядаються котирувальною комісією, і остання вирішує допустити цінні папери до котирування на Біржі або відмовити у зв'язку з їх неправильним оформленням. Судами не досліджувалося питання дотримання вимог чинного законодавства про Національну депозитарну систему при бездокументарній  формі випуску цінних паперів (п.2.5, Положення, том 1, арк. 14).

Слід зауважити, що в порядку підготовки до проведення біржових торгів (п.4.2 Положення) продавець визначає за кожним ВАТ окремо місце та строк проведення торгів і надає інформацію про це в друковані видання органів приватизації для опублікування не пізніш як за 30 календарних днів до проведення торгів. Зважаючи на це, суди не з'ясували яка інформація була опублікована 19.11.2003 (підстава позову, том 1, арк. 14) затверджене органами приватизації повідомлення в порядку п.1.8 Положення або інформація про місце і строк проведення торгів (п.4.2). Суди не досліджували оригінали документів, що подавалися  продавцем на Біржу і не залучили останню для участі в розгляді справи.

Також касаційна інстанція не погоджується з висновком попередніх інстанцій про те, що в даному випадку не застосовується п. 133 Закону України "Про Державну програму приватизації" щодо порядку проведення реституції, оскільки він не відповідає ст. 129 Конституції України.

Суди перевищили свої повноваження. Відповідно ст. 147 Конституції України тільки Конституційний Суд України вирішує питання щодо відповідності законів та інших правових актів Конституції України.

Із змісту п.133 Державної програми приватизації на 2000-2002 рр. вбачається, що він застосовується і в разі визнання недійсними  договорів купівлі-продажу акцій в судовому порядку. Механізм реалізації цього пункту регламентований Порядком повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, який затверджено  наказом ФДМУ № 1701 від 15.08.2000 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.08.2000 за № 567/4788. (Ухвала Верховного Суду України № 18/196 від 08.09.2005 на постанову ВГСУ від 26.08.2005 № 18/196; Постанову ВСУ № 07/052 від 20.02.2007 у справі № 20-5/264).

З наведеного слідує, що прийняті судові акти в частині порядку проведення реституції не відповідають вимогам діючих норм матеріального права, зазначених вище.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України без повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи та витребування і дослідження доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Судові акти, прийняті у справі , не відповідають нормам матеріального права, що регулюють виникші у сторін спірні відносини.

Зважаючи на викладене, оскаржувані ФДМУ судові рішення та постанова на підставі ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

Під час повторного розгляду справи необхідно ретельно дослідити докази у справі, об'єктивно оцінити встановлені обставини справи, правильно застосувати до них діюче законодавства та винести обгрунтоване, законне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1115 -  11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 та рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2005 у справі № 51/356а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя                                                                                                       В.Овечкін

Судді:                                                                                                        Є.Чернов

                                                                                                                                                    В.Цвігун