Ухвала

від 29.05.2008 по справі 11045-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11045-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

УХВАЛА

29.05.2008Справа №2-6/11045-2006

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта”, м.Алушта,

на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь,

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк”, м.Сімферополь,  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Алушта”, м.Алушта,

про стягнення 1013911,96 грн.                                                                       Суддя Шкуро В.М.  

представники:

Від скаржника -  Помазан Т.Л., представник, дов.від 03.03.2008р.

Від ВДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим – Касаткіна О.С., головний спеціаліст, довіреність №08/01-12/868 від 04.03.2008р.

Від ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень” – Кобченко І.М., начальник відділу, дов.№016 від 28.02.2008р.

Обставини справи: ТОВ „Союз-Алушта” подало скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо стягнення з ТОВ „Союз-Алушта” виконавчого збору в розмірі 102416,91 грн. за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №2-16/11045-2006 та виконавчого збору в розмірі 514298,85 грн. за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №2-22/2740.1-2006. Тобто скарга містить вимоги про захист прав ТОВ „Союз-Алушта” порушених при виконанні рішень господарського суду ухвалених у різних господарських справах.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.04.2008р. з метою створення належних умов для своєчасного та повного розгляду скарги ТОВ „Союз-Алушта” на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, заявлені у скарзі вимоги роз'єднані з подальшим їх розглядом окремо у межах відповідних справ.

Скарга мотивована тим, що у Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (далі – відділ ДВС) відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки боржнику не направлялися постанова про відкритті виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору, а заборгованість перед ВАТ „Об'єднаний комерційний банк” погашена в добровільному порядку.  Крім того, відділом ДВС не виконані вимоги ч.2 ст.38 Закону України „Про виконавче провадження” щодо скасування арешту внаслідок закінчення виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС відзиву на скаргу не представив, в судовому засіданні 20.05.2008р. заявив клопотання про відкладення розгляду скарги на більш пізній строк для надання матеріалів виконавчого провадження з відмітками про відправку відповідних постанов боржнику.

З цією метою в судовому засіданні 20.05.2008р. оголошено перерву до 29.05.2008р. Проте 29.05.2008р. представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, а тому скарга розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників скаржника,  відділу ДВС, стягувача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.08.2006р. позов задоволено повністю, з   ТОВ „Союз-Алушта” стягнуто 1013911,96 грн. заборгованості та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 10139,12 грн. і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення 14.08.2006р. господарським судом АР Крим видано наказ (т.1, а.с.42).

Виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду АР Крим від 03.08.2006р. у справі №2-16/11045-2006 відкрито постановою Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 08.09.2006р. (т.1, а.с.51).

Постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 02.10.2006р. накладено арешт на майно ТОВ „Союз-Алушта” та заборонено його відчуження (т.1, а.с.52).  

У зв'язку з непогашенням ТОВ „Союз-Алушта” заборгованості в розмірі               1024169,08 грн. в добровільному порядку, постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. (т.1, а.с.53) постановлено стягнути з ТОВ „Союз-Алушта” виконавчий збір в розмірі 102416,91 грн.

30.01.2007р. між  ТОВ „Союз-Алушта” (первісний боржника), ТОВ „Інформаційні технології” (новий боржник) та ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень” (кредитор) укладено договір про переведення боргу (т.1, а.с.55-56), згідно умов якого сторони врегулювали відносини пов'язані зі зміною зобов'язальної сторони за кредитним договором №01/03-02-18, а саме шляхом переводу первісним боржником на нового боржника узгоджену суму боргу в розмірі 5500000,00 грн.

Листами вих.№2-3-6-0164 та №11-1/07-01-09-0158 від 15.03.2007р. ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень” (т.1, а.с.57-58) звернулося до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим з вимогою про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду АР Крим від 14.08.2006р. у справі №2-16/11045-2006) без виконання у зв'язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором №01/03-02-18 від 18.02.2003р.

На підставі заяв ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень” вих.№2-3-6-0164 та №11-1/07-01-09-0158 від 15.03.2007р., постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2007р. (т.1, а.с.61) виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 14.08.2006р. у справі №2-16/11045-2006 закінчене.

Пунктом 2 вищевказаної постанови в окреме виконавче провадження виділено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. Разом з тим 10.05.2007р. Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим прийнято окрему постанову про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. в окреме провадження. (т.1, а.с.64).

Частиною 1 ст.46 Закону України „Про виконавче провадження” (далі-Закон) передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідною умовою для стягнення виконавчого збору є невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, а розмір виконавчого збору залежить від фактично стягнутої державними виконавцями суми під здійснення виконавчих дій. В свою чергу погашення заборгованості поза виконавчого провадження (без участі державних виконавців) унеможливлює визначення правильного розміру виконавчого збору, а як наслідок і неможливість його стягнення.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення господарського суду АР Крим від 03.08.2006р. у справі №2-16/11045-2006 виконане боржником добровільно без здійснення державними виконавцями виконавчих дій, а тому усі дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. в окреме провадження є протиправними.

Пунктом 8 ч.1 ст. 37 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється  чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем   заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Отже повідомлення стягувача ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень” про відсутність у ТОВ „Союз-Алушта” станом на 15.03.2007р. заборгованості за кредитним договором №01/03-02-18 від 18.02.2003р., має наслідком закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших заходи примусового виконання рішення.

За викладених обставин суд констатує порушення Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим визначених Законом України „Про виконавче провадження” умов і порядку виконання рішення суду, що виразилися у виділенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. в окреме провадження та бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших заходи примусового виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ „Союз-Алушта” на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим щодо стягнення з ТОВ „Союз-Алушта” виконавчого збору в розмірі 102416,91 грн. за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. при примусовому виконанні рішення у справі №2-16/11045-2006 задовольнити.

Скасувати пункт 2 постанови Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2007р. щодо виділення в окремо виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 10.05.2007р. про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. в окреме провадження.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим закінчити виконавче провадження з примусового стягнення з ТОВ „Союз-Алушта” виконавчого збору в розмірі 102416,91 грн. за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.11.2006р. при примусовому виконанні рішення у справі №2-16/11045-2006 та припинити чинність арешту майна ТОВ „Союз-Алушта” і заборони його відчуження.

Копії даної  ухвали направити на адреси:

-          ВАТ „Об'єднаний комерційний банк” – 95000, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 5;

-          ТОВ „Союз-Алушта” – 98500, м.Алушта, вул.Західна, 4;

-          Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим – 95006, м. Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 16 та 95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 81

рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.