Рішення

від 09.06.2008 по справі 1886-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1886-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008Справа №2-9/1886-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства «Керчтехпромцентр», м. Керч

Про стягнення 1007457,90 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Трифонова Т.В. –ю\к, дов. пост. №012-Д від 03.01.2008 р.;  Березуцька О.В. –ю\к, дов. пост. №10/1326 від 02.06.2008 р.; Ющенко Т.А. – ю\к, дов. пост. №002-Д від 03.01.2008 р.;

Від відповідача  - Дубровська О.В.- представник, дов. пост. від 02.11.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 1007457,90  грн. заборгованості, у тому числі 837746,48 грн. основного боргу за споживану електричну енергію|обов'язку|, 125113,24 грн. індексу інфляції, 28552,79грн. 3% річних, 33,35грн. пені.

Позивач заявою вих. №10/1327 від 02.06.2008 р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 461947,28 грн. основного боргу за споживану електричну енергію за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р.|обов'язку|, 80525,68 грн. індексу інфляції, 28552,79грн. 3% річних, 4249,37грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по графіку погашення заборгованості по додаткової угоді №1/1202 від 06.04.2006р. до договору №3103 від 01.12.2005р. за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р. 214560грн., 36180,58 грн. індексу інфляції, 4113,97грн. 3% річних, 5547,55грн. пені.

Відповідач у судовому засіданні позивні вимоги позивача у частині стягнення 461947,28грн. поточної заборгованості за споживану електричну енергію за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р., а також 214560грн. заборгованості по графіку погашення заборгованості по додаткової угоді №1/1202 від 06.04.2006р. до договору №3103 від 01.12.2005р. за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р. визнав обгрунтованними.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви слухання справи для перевірки розрахунку позивача у частині стягнення індексу інфляції, 3% річних, пені. Також відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зменшення розміру пені, посилаючись на важке фінансове становище підприємства.

У судовому засіданні 02.06.2008 р. була оголошена перерва до 09.06.2008 р. до 12:20 годин для надання відповідачем контр розрахунку сум індексу інфляції, 3% річних, пені.

09.06.2008 р. судове засідання відбулось у відсутності представника відповідача.

До дню слухання справи від відповідача надійшла телеграма, з якої убачається, що відповідач признає позов у повному обсязі та просить розглянути справу у відсутності свого представника. Від позивача - Трифонова Т.В. –ю\к, дов. пост. №012-Д від 03.01.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.12.2005 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №3103.

У відповідності до п.1 даного договору позивач поставляє електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість, відповідно до умов дійсного  договору.

У відповідності  до п.5  додатку №4.2 до договору №3103 від 01.12.2005 р., сторони передбачили, що  розрахунки за електричну енергію проводяться відповідачем грошовими коштами на поточний рахунок позивача до 27 числа кожного місяця.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, згідно умовам договору.

Однак строки розрахунку відповідачем порушувались, рахунки не сплачувались, що привело до виникнення заборгованості за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р. у сумі 461947,28грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами за станом на 01.05.08р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за споживану електричну енергію за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р. у сумі 461947,28грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача з даної суми основного боргу 80525,68 грн. індексу інфляції, 10933,13грн. 3% річних за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в цій частині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.4.2.1 договору пеню у розміру 4249,37грн.

Суд вважає можливим застосувати п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені до 2000грн.

06.04.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1/1202 до договору №3103 від 01.12.2005 р. про реструктуризацію погашення заборгованості відповідача, яка створилась перед позивачем станом на 26.03.2006 р. , відповідно до договору №3103 від 01.12.2005 р.

Відповідно до умов вищевказаної угоди, відповідач брав на себе зобов'язання виплатити позивачу заборгованість за електроенергію у сумі 558467,39 грн., відповідно до графіку погашення заборгованості.

Відповідачем  порушалися строки оплати, які були встановлені додатковою угодою №1/1202 від 06.04.2006 р. до договору №3103 від 01.12.2005 р., у зв'язку з чим за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р. зарахувалась заборгованість у сумі 214560грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами за станом на 01.05.2008р.

Згідно умов додаткової угоди №1/1202 у випадку несвоєчасної оплати платежів енергопостачальна організація проводить нарахування пені, індексу інфляції, 3% річних. Сума заборгованості по 3% річних склала 4113,97грн., Сума індексу інфляції склала 36180,58грн.

У частині стягнення 3% річних та індексу інфляції позовні вимоги  позивача теж обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату по додаткової угоді у розміру 5547,55грн.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваємої пені, суд відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню у розміру 2500грн.

В іншій частині позову слідує відмовити.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  09.06.2008 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Керчтехпромцентр» (98311, м. Керч, вул.. Парахіна, 36, р\р 26002500141061 в УСБ м. Керч, МФО 324098, ЗКПО 30085209) на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 260323051142 у КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 461947,28 грн. поточного основного боргу за споживану електричну енергію за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р. |обов'язку|, 214560грн. боргу по графіку погашення заборгованості, 4500 грн. пені, 116706,26 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 15047,10грн., 8180,57 грн. держмита, 95,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.