Рішення

від 16.05.2008 по справі 4137-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4137-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2008Справа №2-25/4137-2008

За позовом ЗАТ «Кримтаксосервіс», м. Сімферополь, вул.. Маяковського,14

До відповідача Фізичної особи – підприємця Каракурсакової А.В., м. Сімферополь, вул.. Амета Моллаєва, 14

Про стягнення  3644,98 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Ларкіна Т.С., представник, дов. від 06.05.2008 року  

Від відповідача – не  з'явився

Обставини справи:

Позивач –  ЗАТ «Кримтаксосервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -  Фізичної особи – підприємця Каракурсакової А.В., просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП,  у розмірі 3644,98 грн., як з власника об'єкту підвищеної небезпеки.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином -  рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, в разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8) автомобіль марки БАЗ 2215, державний номер АК0806АА, належить  ЗАТ «Кримтаксосервіс».

Згідно до довідки УДАІ УВС в АР Крим № 205350 встановлено, що 20.04.2007 року о 8 годині 30 хвилин на вул.. авіаційна, 12 в м. Сімферополь в результаті дорожньо -  транспортної пригоди автомобіль БАЗ 2215, номерний знак АК 0806 АА отримав механічні пошкодження: деформований задній бампер, задня панель.

У відповідності до висновку № 248 від 27.04.2007 року експертного авто товарознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку,  встановлено, що  сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю БАЗ 2215, державний номер  АК0806АА, в результаті ДТП з урахуванням ПДВ складає 3644,98 грн.; сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю БАЗ 2215, державний номер АК 0806АА, в результаті ДТП буз врахування товарної вартості, з урахуванням ПДВ, складає 1759,76 грн.

У відповідності до ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 19.06.2007 року у справі № 3-2446/07 встановлено, що громадянин Юнусов Е.Р., який працює водієм у Фізичній особі – підприємця Каракурсаковой А.Б., 20.04.2007 року о 8 годині 30 хвилин, в м. Сімферополь, вул.. Авіаційна, 12, керуючи транспортним засобом ГАЗ – Рута, державний номер АК 2811 АА не врахував швидкість руху, дорожню обстановку  при дотриманні дистанції в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2109, що зупинився, державний знак АК7390АО, який відкинуло  на автомобіль БАЗ 2215, державний номер АК0806АА, що потягнуло пошкодження транспортних засобів, своїми діями правопорушник порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

У відповідності до постанови Нижньогірського районного суду АР Крим від 19.06.2007 року у справі № 3-2446/07  Юнусова Е.Р. піддано  адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст.. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Згідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів того, що шкоду заподіяно  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Крім того, статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода,   завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,  а саме: шкода,   завдана   одній   особі   з   вини  іншої  особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи,  якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб,  діяльністю яких було завдано шкоди,  розмір відшкодування  визначається  у  відповідній  частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Каракурсакової А.В. (м. Сімферополь, вул.. Амета Моллаєва, 14, інші реквізити невідомі) на користь  ЗАТ «Кримтаксосервіс» (м. Сімферополь, вул.. Маяковського, 14,  рахунок № 26004000130171 в АКБ ЧБРР            м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 03114709) 3644,98 грн. збитків.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Каракурсакової А.В. (м. Сімферополь, вул.. Амета Моллаєва, 14, інші реквізити невідомі) на користь  ЗАТ «Кримтаксосервіс» (м. Сімферополь, вул.. Маяковського, 14,  рахунок № 26004000130171 в АКБ ЧБРР                         м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 03114709) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Каракурсакової А.В. (м. Сімферополь, вул.. Амета Моллаєва, 14, інші реквізити невідомі) на користь  ЗАТ «Кримтаксосервіс» (м. Сімферополь, вул.. Маяковського, 14,  рахунок № 26004000130171 в АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 03114709) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.