Рішення

від 19.05.2008 по справі 4846-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4846-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2008Справа №2-25/4846-2008

За позовом ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а в особі Сімферопольської філії «Променергоузел» ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 9

До відповідача  ПП «Крим альянс», м. Сімферополь, вул.. 1 Кінної Армії, 19, кв. 30

Про стягнення  1756,23 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Щеглов Д.А., представник, дов. від 09.01.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач –  ОП «Кримтеплокомуненерго», в особі Сімферопольської філії «Променергоузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Крим альянс», просить суд  стягнути з відповідача 1756,23 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення укладеного між сторонами договору № 43 від 01.08.2004 року, відповідач належним чином не виконував взяті на себе обов'язки щодо своєчасної оплати наданих послуг,  у зв'язку з чим за період з 01.03.2005 року по 31.03.2006 року за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 1756,23 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в  порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2004 року між  позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений договір № 43 на постачання теплової енергії, відповідно до п. 1.1. якого постачальник бере на себе зобов'язання  забезпечувати споживача тепловою енергією у вигляді гарячої води у необхідних йому обсягах, а споживач  - прийняти теплову енергію в обсягах,  визначених даним договором та оплатити її за діючими тарифами в порядку та строки, передбачені даним договором.

У відповідності до п. 3.2.1. споживач зобов'язаний  виконувати умови та порядок оплати споживаної теплової енергії в обсягах та в строки, передбачені договором.

Згідно до п. 6.1. даного договору, розрахунки за споживану теплову енергію здійснюються  у грошовій формі згідно встановлених тарифів в строк до 10 числа наступного місяця.

Пунктом 10.1 встановлено, що даний договір укладений строком на 5 років та діє з моменту підписання.

Як вказує позивач, за період з 01.03.2005 року по 31.03.2006 року за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 1756,23 грн.

Так, позивачем, на адресу відповідача виставлялись рахунки на загальну суму  1756,23 грн., а саме: рахунок № 166 від 31.03.2005 року на суму 368,63 грн., рахунок № 248 від 28.04.2005 року на суму 135,17 грн., рахунок № 413 від 31.10.2005 року на суму 29,87 грн., рахунок № 491 від 30.11.2005 року на суму 223,83 грн.,  рахунок № 531 від 31.12.2005 року на суму 231,58 грн., рахунок № 58 від 31.01.2006 року на суму 231,58 грн.,  рахунок № 92 від 28.02.2006 року на суму 231,58 грн., рахунок № 159 від 31.03.2006 року на суму 304,01 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 1756,23 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.05.2008 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з ПП «Крим альянс» (м. Сімферополь, вул.. 1 Кінної Армії, 19, кв. 30, банківські реквізити невідомі, ЗКПО 32673264) на користь  Сімферопольської філії «Променергоузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 9, рахунок № 26008300000568 в АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 26178238) 1756,23 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з ПП «Крим альянс» (м. Сімферополь, вул.. 1 Кінної Армії, 19, кв. 30, банківські реквізити невідомі, ЗКПО 32673264) на користь  Сімферопольської філії «Променергоузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 9, рахунок № 26008300000568 в АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 26178238) 102,00 грн. державного мита.

4.            Стягнути з ПП «Крим альянс» (м. Сімферополь, вул.. 1 Кінної Армії, 19, кв. 30, банківські реквізити невідомі, ЗКПО 32673264) на користь  Сімферопольської філії «Променергоузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 9, рахунок № 26008300000568 в АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 26178238) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.