Рішення

від 10.06.2008 по справі 5423-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5423-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008Справа №2-2/5423-2008

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030,м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18)  в особі Центру електрозв'язку №5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98600, м.Ялта, вул.Московська, 9)

до відповідача Дочірнього підприємства «Яліта –S» (98671,м.Ялта, смт.Кореїз, шосе Алупкінське,10)

про стягнення 351грн.99коп.                                             

            Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Вербовська – ю/к центру електрозв'язку №5, довіреність у справі.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору:  

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 351грн.99коп., з яких 313грн.42коп. сума боргу за послуги зв'язку, 22грн.73коп. індекс інфляції, 4грн.90коп. річні та 10грн.94коп. пеня.     

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №1136 від 01.10.2002р., відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги телефонного зв'язку. Однак, відповідач порушив умови договору щодо оплати отриманих послуг та за період з 01.6.2006р. до 01.01.2007р. сума боргу складає 313грн.42коп, що і стало підставою для нарахування 3% річних, інфляції, пені та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги  надаються   відповідно   до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є     укладення    договору    між    оператором,    провайдером телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір №1136 від 01.10.2002р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання підприємством зв'язку послуг електрозв'язку, перераховані у додатку 1, та безплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Оплата та порядок розрахунків передбачені р.4 договору, згідно з яким споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати авансовою з представленням рахунків. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку  за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяті днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості  наданих послуг. (4.2, 4.5)

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).  

У виконання узятих на себе обов'язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги телефонного зв'язку, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі розрахунком заборгованості за послуги зв'язку за  період з травня по  грудень 2006р., рахунками №1136 за телекомунікаційні послуги відповідно до договору №1136 за червень – грудень 2006 року.

Відповідно до ст..33 Закону України „Про телекомунікації” вказані послуги підлягають оплаті абонентом.

Однак, відповідач не сплатив надані позивачем у період з  травня по грудень 2006р. послуги, заборгованість за період з 01.6.2006р до 01.01.2007р складає 313грн.42коп.,  яка на момент розгляду спору не погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Заборгованість у розмірі 313грн.42коп. підтверджується матеріалами справи, таким чином,  у цій частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення 22грн.73коп. індексу інфляції за період з червня 2006 по лютий 2007р. та 4грн.90коп. річних за період з 01.6.2006р. по 01.02.2007р, які підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 625 ЦК| України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки| річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсоткі не встановлений договором або законом.

Крім  того, позивачем заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 10грн.94коп. за період з 01.9.2006р по 01.3.2007р, яка підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 5.8 договору передбачає, що у випадку не уплати  за надані послуги електрозв'язку зверх встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) споживач  сплачує пеню, що розраховується з вартості неоплачених послуг у розмірі одної облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожен день затримки відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано, тому стягненню підлягає пеня у сумі 5грн.76коп. за період з 01.9.2006 року по 20.12.2006р.

У частині стягнення пені у розмірі 5грн.18коп.  позов не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.6.2008р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Яліта –S» (98671,м.Ялта, смт.Кореїз, шосе Алупкінське,10, р/р 26008290253001 в АКБ «Приватбанка» МФО 384728, ЗКПО 16508284) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030,м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18,)  в особі Центру електрозв'язку №5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98600, м.Ялта, вул.Московська, 9, р/р 260019363 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 313грн.42коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 22грн.73коп інфляційних, 4грн.90коп річних, 5грн.76коп. пені, 100грн.51коп.  держмита, 116грн.27коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 5грн.18коп пені відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.