Дело № 11а- 2299 /2006 года
Дело
№ 11а- 2299 /2006 года Председательствующий
в 1 инстанции: Лисаченко М.И.
Категория
ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик:
Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
18
августа 2006 года коллегия судей
Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко
А.В.
судей Демяносов А.В.,
Кравченко В.Г.
с участием:
прокурора Ероклинцева Н.С.
защитника в
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолиманского городского суда
Донецкой области от 28 апреля 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,-
осужден, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения
свобод сроком на 4 года.
В
силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к
вновь назначенному наказанию, наказание не отбытое им по приговору
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 4 октября 2002 года,
определив окончательно наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба 976 грн., морального вреда 1 000 грн., в пользу ЗАО «ОРС» города Красный Лиман на р/с 26005302661169
в Краснолманском ТОБО ПИБ МФО 334561
ОКПО 01101878 -1136,03 грн. в счет возмещения материального вреда.
· в
пользу ПО ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Красный Лиман на р/с 260025996 ДОД АПБ «Аваль» г. Донецка
МФО 335076, код 24320650 - 2652,73 гр. в счет возмещения материального ущерба.
· в
пользу потерпевшего ОСОБА_3 2562 грн. в счет возмещения материального ущерба.
- в пользу НЙЭКЦ при УМВС Украины в Донецкой области судебные издержки по
проведению
дактилоскопической экспертизы 423,68 грн.
Согласно
приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ночь с 1 на 2 декабря 2005 года
повторно, путем разбития стекла в окне, проник, в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 принадлежащий ЧП ОСОБА_3,
расположенному по АДРЕСА_1, откуда
тайно похитил чужое имущество на общую сумму 765 грн.
Он
же в ночь с 7 на 8 декабря 2005 года, действуя повторно, через окно проник в помещение
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, рассположенного по АДРЕСА_1.
Откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1812 грн., принадлежащее потерпевшему
ОСОБА_3.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1, в ночь с
11 на 12 декабря
2005 года
действуя повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 , расположенного
поАДРЕСА_2, откуда тайно похитил чужое имущество ЧП ОСОБА_2 на общую сумму 976
грн. и с похищенным скрылся.
Он
же в ночь с 22 на 23 декабря 2005 года, повторно, через окно проник в помещение
магазина ЧПІНФОРМАЦІЯ_4 рассположенного по АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил чужое имущество, на сумму 601 грн.80 коп.
ОСОБА_1 в ночь с 26 на 27 декабря 2005 года, повторно,
через окно проник в
помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного по АДРЕСА_4 откуда тайно
похитил чужое имущество
на сумму 1470 гривен и с места преступления скрылся.
Продолжая
преступную деятельность он же в ночь с 10 на 11 января 2006 года, действуя
повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_5 расположенного
по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил чужое имуществ на сумму 1182 грн. 73 коп. и с
похищенным скрылся.
Продолжая свою
преступную деятельность ОСОБА_1, в ночь 24 на 25 января 2006
года, действуя
повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_6, расположенного
по АДРЕСА_5, откуда
тайно похитил чужое
имущество,
принадлежащее ЗАО «ОРС» на сумму 1136,03 грн. и с похищенным скрылся.
ОСОБА_1
продолжая свою преступную деятельность в ночь с 10 на 11 февраля
2006 года,
повторно, проник в магазин ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил чужое имущество на сумму
1738, 15 грн. и с места преступления скрылся.
По
делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой он просить смягчить
назначенное ему наказание, так как полагает, что назначенное судом наказание не
соответствует тяжести совершенного им преступления и
данным о его личности, в следствии строгости, кражи он
вынужден был совершать в результате шантажа со стороны неустановленного
лица.
Заслушав
докладчика, мнение прокурора, который полагал, что приговор необходимо оставить
без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме
и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и
справедливое
наказание.
Виновность
осужденного ОСОБА_1, в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями
самого осужденного ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании,
в которых он подробно рассказал, обо всех обстоятельствах совершения им преступления. Эти его пояснения в
деталях согласуются с объективными доказательствами, данными протокола осмотра
места происшествия ( т.1 л.д.5),объективно подтверждают показания ОСОБА_1 о
двух совершенных кражах из автомагазина по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_3.
Актом
ревизии по магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 л. Д. 7, 28 ), подтверждает перечень
похищенного и его стоимость и сумму причиненного материального ущерба
потерпевшему ОСОБА_3.
Протоколом
смотра места происшествия (т. 1 л. Д. 67 -
71, т. 2 л. Д. 37-38 ), объективно подтверждает показания подсудимого о 2 кражах,
совершенных из магазина ІНФОРМАЦІЯ_4
поАДРЕСА_3.
Актом инвентаризации
( т. 1 л. Д. 74, л. Д. 44- 47 ) подтверждает перечень похищенного товара, его стоимость и сумму материального ущерба причиненного
потерпевшему ОСОБА_4.
Протоколом
смотра места происшествия ( т. 1 л.д. 83- 88, 143-146 ), который подтверждает
показания ОСОБА_1 о совершении 2 краж из магазина ІНФОРМАЦІЯ_5.
Акт
инвентаризации (т. 1 л. Д. 104 - 127 , 149-159 ) подтверждающий перечень похищенного
товара, его стоимость и сумму причиненного материального ущерба.
Протоколом
осмотра места происшествия от 25.01.2006 года (т. 2 л. Д. 5-6), который подтверждает
показания ОСОБА_1 в части совершения кражи из магазина ІНФОРМАЦІЯ_6.
Акт
инвентаризации ( т. 2 л. д. 13- 22 ) подтверждает перечень похищенного товара, его стоимость и
сумму причиненного ущерба.
Согласно
заключения, дактилоскопической экспертизы часть следов рук изъятых в магазине
ІНФОРМАЦІЯ_4 и магазине ІНФОРМАЦІЯ_5 оставлены ОСОБА_1.
Согласно
протокола познания ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое в декабре 2005 года
продало ему диск сцепления (т. 3 л. д. 59)
Доводы
апелляции осужденного, о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд осужденному назначил наказание с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, т. е. с учетом требования
ст. 65 УК Украины.
Утверждение
осужденного о том, что он преступления совершал не из корысти, а в результате
шантажа со стороны неустановленного лица, также не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, так как об этом осужденный на досудебном и судебном следствии
не говорил, каких либо данных об этом в деле нет. Данное утверждение осужденного
неподтвержденно материалами дела и суд его расценивает как способ смягчить свое наказание.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная
коллегия ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой
области от
28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Суд | Апеляційний суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 18.08.2006 |
Оприлюднено | 20.08.2007 |
Номер документу | 175189 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд Донецької області
Дем'яносов М.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні