Ухвала
від 18.08.2006 по справі 11а-2299/2006
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11а- 2299 /2006 года

Дело

№ 11а- 2299 /2006 года                    Председательствующий

в 1 инстанции: Лисаченко М.И.

Категория

ст. 185 ч. 3 УК Украины                                                Докладчик:

Демяносов А.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

18 

августа 2006  года коллегия  судей 

Судебной  палаты  по 

уголовным  делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего               Фоменко

А.В.

судей                             Демяносов А.В.,

Кравченко В.Г.

с участием:

прокурора                        Ероклинцева Н.С.

защитника в

зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в

открытом судебном заседании дело по

апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолиманского городского суда

Донецкой области от 28 апреля 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,-

осужден, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения

свобод сроком на 4 года.

В

силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к

вновь назначенному наказанию, наказание не отбытое им по приговору

Краснолиманского городского суда Донецкой области от 4 октября 2002 года,

определив окончательно наказание

в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Взыскано с ОСОБА_1 в

пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения

материального ущерба 976 грн., морального вреда 1 000 грн., в пользу ЗАО «ОРС» города Красный Лиман на р/с 26005302661169

в Краснолманском ТОБО ПИБ МФО 334561

ОКПО 01101878 -1136,03 грн. в счет возмещения материального вреда.

· в

пользу ПО ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Красный Лиман на р/с 260025996 ДОД АПБ «Аваль» г. Донецка

МФО 335076, код 24320650 - 2652,73 гр. в счет возмещения материального ущерба.

· в

пользу потерпевшего ОСОБА_3 2562 грн. в счет возмещения материального ущерба.

-  в пользу НЙЭКЦ при УМВС Украины   в Донецкой области судебные издержки по

проведению

дактилоскопической экспертизы 423,68 грн.

Согласно

приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ночь с 1 на 2 декабря 2005 года

повторно, путем разбития стекла в окне, проник, в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 принадлежащий ЧП ОСОБА_3,

расположенному по АДРЕСА_1, откуда

тайно похитил чужое имущество на общую сумму 765 грн.

 

Он

же в ночь с 7 на 8 декабря 2005 года, действуя повторно, через окно проник в помещение

магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, рассположенного по АДРЕСА_1.

Откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1812 грн., принадлежащее потерпевшему

ОСОБА_3.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1, в ночь с

11 на 12 декабря

2005  года

действуя повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 , расположенного

поАДРЕСА_2, откуда тайно похитил чужое имущество ЧП ОСОБА_2 на общую сумму 976

грн. и с похищенным скрылся.

Он

же в ночь с 22 на 23 декабря 2005 года, повторно, через окно проник в помещение

магазина ЧПІНФОРМАЦІЯ_4 рассположенного по АДРЕСА_3,

откуда тайно похитил чужое имущество, на сумму 601 грн.80 коп.

ОСОБА_1 в ночь с 26 на 27 декабря 2005 года, повторно,

через окно проник в

помещение магазина    ІНФОРМАЦІЯ_5,    расположенного    по АДРЕСА_4 откуда тайно

похитил чужое имущество

на сумму 1470 гривен и с места преступления скрылся.

Продолжая

преступную деятельность он же в ночь с 10 на 11 января 2006 года, действуя

повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_5 расположенного

по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил чужое имуществ на сумму 1182 грн. 73 коп. и с

похищенным скрылся.

Продолжая свою

преступную деятельность ОСОБА_1, в ночь 24 на 25 января 2006

года, действуя

повторно, проник в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_6, расположенного

по АДРЕСА_5, откуда

тайно похитил   чужое

имущество,

принадлежащее ЗАО «ОРС» на сумму 1136,03 грн. и с похищенным скрылся.

ОСОБА_1

продолжая свою преступную деятельность в ночь с 10 на 11 февраля

2006  года,

повторно, проник в магазин ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил чужое имущество на сумму

1738, 15 грн. и с места преступления скрылся.

По

делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой он просить смягчить

назначенное ему наказание, так как полагает, что назначенное судом наказание не

соответствует тяжести совершенного им преступления и

данным о его личности, в следствии строгости, кражи он

вынужден был совершать в результате шантажа со стороны неустановленного

лица.

Заслушав

докладчика, мнение прокурора, который полагал, что приговор необходимо оставить

без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия

считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд,

установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме

и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и

справедливое

наказание.

Виновность

осужденного ОСОБА_1, в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается

проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Пояснениями

самого осужденного ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании,

в которых он подробно рассказал, обо всех обстоятельствах совершения им преступления. Эти его пояснения в

деталях согласуются с объективными доказательствами, данными протокола осмотра

места происшествия ( т.1 л.д.5),объективно подтверждают показания ОСОБА_1 о

двух совершенных кражах из автомагазина по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_3.

Актом

ревизии по магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 л. Д. 7, 28 ), подтверждает перечень

похищенного и его стоимость и сумму причиненного материального ущерба

потерпевшему ОСОБА_3.

Протоколом

смотра места происшествия (т. 1 л. Д. 67 -

71, т. 2 л. Д. 37-38 ), объективно подтверждает показания подсудимого о 2 кражах,

совершенных из магазина ІНФОРМАЦІЯ_4

поАДРЕСА_3.

Актом инвентаризации

( т. 1 л. Д. 74, л. Д. 44- 47 ) подтверждает перечень похищенного товара, его стоимость и сумму материального ущерба причиненного

потерпевшему ОСОБА_4.

Протоколом

смотра места происшествия ( т. 1 л.д. 83- 88, 143-146 ), который подтверждает

показания ОСОБА_1 о совершении 2 краж из магазина ІНФОРМАЦІЯ_5.

Акт

инвентаризации (т. 1 л. Д. 104 - 127 , 149-159 ) подтверждающий перечень похищенного

товара, его стоимость и сумму причиненного материального ущерба.

Протоколом

осмотра места происшествия от 25.01.2006 года (т. 2 л. Д. 5-6), который подтверждает

показания ОСОБА_1 в части совершения кражи из магазина ІНФОРМАЦІЯ_6.

Акт

инвентаризации ( т. 2 л. д. 13- 22 ) подтверждает перечень похищенного товара, его стоимость и

сумму причиненного ущерба.

Согласно

заключения, дактилоскопической экспертизы часть следов рук изъятых в магазине

ІНФОРМАЦІЯ_4 и магазине ІНФОРМАЦІЯ_5 оставлены ОСОБА_1.

Согласно

протокола познания ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое в декабре 2005 года

продало ему диск сцепления (т. 3 л. д. 59)

Доводы

апелляции осужденного, о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание не могут

быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд осужденному назначил наказание с учетом характера

и степени общественной опасности совершенного

преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, т. е. с учетом требования

ст. 65 УК Украины.

Утверждение

осужденного о том, что он преступления совершал не из корысти, а в результате

шантажа со стороны неустановленного лица, также не могут быть приняты во внимание

судебной коллегией, так как об этом осужденный на досудебном и судебном следствии

не говорил, каких либо данных об этом в деле нет. Данное утверждение осужденного

неподтвержденно материалами дела и суд его расценивает как способ смягчить свое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная

коллегия ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию

осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой

области от

28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.

 

СудАпеляційний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення18.08.2006
Оприлюднено20.08.2007
Номер документу175189
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —11а-2299/2006

Ухвала від 18.08.2006

Кримінальне

Апеляційний суд Донецької області

Дем'яносов М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні