Постанова

від 10.06.2008 по справі 04/236-02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/236-02

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" червня 2008 р.  10:20              Справа № 04/236-02

вх. № 11961/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська В.В.

представників сторін

позивача - Межерицький А.О. (дов.)

1-відповідача - не з"явився

2-відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Московському районі м.Харкова   

до  ТОВ "Укртехресурс" , м. Харків

     ПП "Донтехнологія", м.Донецьк  

про визнання угоди недійсною  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, просить визнати недійсною угоду укладену між відповідачами відповідно податкової накладної №172 від 20.08.2001 р., накладної на відвантаження №126 від 20.08.2001 р. та платіжного доручення №1 від 17.08.2001 р., на підставі ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 р.)

Відповідачі в судове засідання, призначені на 14.05.2008р., 10.06.2008р. не з'явилися, відзиви на позов не надали.

Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлювались повістками про виклик, які направлялись на юридичну адресу підприємств. Однак поштові відправлення були повернуті поштою, у зв'язку з тим, що підприємства не знаходяться за вказаними адресами.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Судом встановлено, що дана справа порушена за нормами ГПК України.

У судовому засіданні 14.05.2008р. суд перейшов до розгляду даної справи за нормами КАС України, оскільки з 01.09.2005р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України, а аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу України, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами –в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною, з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Судом встановлено, що між відповідачами була укладена угода поставки, про що свідчить накладна на відвантаження товару ТВВВ № 126 від 20.08.2001р., податкова накладна № 172 від 20.08.2001р.

По угоді ПП "Донтехнологія" на адресу ТОВ "Укртехресурс" відвантажило товар на загальну суму 6993,60 грн.

Згідно платіжного доручення № 1 від 17.08.2008р. оплата від імені ТОВ "Укртехресурс" зроблена у сумі 6993,60 грн. на розрахунковий рахунок.

Суд зазначає, що згідно наданих документів –податкових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів , угода є укладеною та виконаною, сторони фактично погодилися з сумою договору та об'ємом і вартістю поставок.

Враховуючи виконання угоди сторонами суд зазначає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору (угоди).

Згідно ст. 154 ЦК України (1963 р.) коли сторони домовились укласти договір у певній  формі,  він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би  за  законом  для  даного  виду  договорів  ця  форма і не потребувалась.

ДПІ у Ворошилівському районі м.Донецька листом №14707/7/26 від 18.04.2002р. на адресу позивача по питанню проведення зустрічної перевірки взаємовідносин відповідачів повідомила, що засновником та директором ПП "Донтехнологія"  є гр. Кеяну І.Д., який виконав свій підпис на установчих документах за грошову винагороду, до ведення фінансово-господарської діяльності відношення не має. Вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, діяльність не здійснює, звітність до ДПІ не надає.  

відповідно  до ст. 26 Цивільного  кодексу України (1963р.), що діяв до 01.01.2004р., тобто на момент укладення та виконання оскаржуваної угоди, юридична особа  має  цивільну  правоздатність  відповідно  до встановлених цілей її діяльності.

Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації  даного  виду,  -  з моменту видання компетентним органом постанови про  її  утворення. Якщо статут підлягає реєстрації,  правоздатність  юридичної  особи виникає в момент реєстрації.  

Відповідно  до ст. 6 Закону України „Про підприємства в Україні” (що діяв до 01.01.2004р.), підприємство  вважається  створеним  і набуває прав юридичної особи з дня його  державної реєстрації. Згідно ст. 34 цього закону підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підприємства в Україні повинні діяти на засадах встановлених законом. В період укладення та виконання угоди, ці засади були встановлені Конституцією України, Законом України "Про підприємництво", Законом України "Про підприємства в Україні", ЦК України (1963).

Наведені закони передбачали обов'язкову реєстрацію для здійснення підприємницької діяльності, та обов'язок сплачувати податки.

Згідно п. 6 Постанови Пленуми Верховного суду України №3 1978 р. з змінами та доповненнями -   недійсною  на підставі ст.49 Цивільного кодексу України  недійсними визнаються угоди,  які укладені  з  метою,  завідомо  суперечною  інтересам   держави   і суспільства,   тобто   порушують   основні   принципи    існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди,  спрямовані  на використання  всупереч закону колективної,  державної  або  чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними  та юридичними особами від оподаткування доходів, використання  майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на  шкоду  правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства,  на  незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження  чи придбання всупереч встановленим правилам  предметів,  вилучених  з обігу або обмежених у обігу.

При цьому дії з боку  ПП "Донтехнологія" не могли бути спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування, оскільки сплата податків по операціях з боку другого відповідача та надання податкової звітності в встановленому законодавством порядку не здійснювались, що вбачається з повідомлення ДПІ у Ворошилівському районі м.Донецька від 18.04.2002р.

Таким чином, під час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, встановлено, що  з боку осіб, які діяли від ПП "Донтехнологія, завідомо була мета здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування, другий відповідач мав намір не сплачувати податки та надавати звітність згідно законодавства.

Суд зазначає, що доказів наявності такої мети з боку 1-відповідача суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржена угода підлягає визнанню недійсною згідно ст. 49 ЦК України 1963 р., оскільки правовідносини по угоді виникли та були припинені до набрання чинності ЦК України 2003 р.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною угоду, укладену між ТОВ "Укртехресурс", код 31555310, та ПП "Донтехнологія", код 31582632, відповідно до накладної на відвантаження ТВВВ № 126 від 20.08.2001р., податкової накладної № 172 від 20.08.2001р., на підставі ст.49 ЦК УРСР як таку, що суперечить інтересам держави і суспільства.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.06.2008 р. о 17-00 год.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.