Постанова

від 29.07.2011 по справі 4-2473/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2473/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , за учас тю секретаря Вірсти В.І., проку рорів Валевича О.С., Безрукого Р.Я., Лященка А.Є., розглянувши с праву за скаргою ОСОБА_1 н а постанову заступника проку рора міста Києва Могильниц ького М.С. від 05 травня 2011 року про порушення кримінальної справи №50-6051, відносно директор а ДО «Комбінат «Прогрес» ОС ОБА_1, за ознаками злочину, пе редбаченого ч.2 ст.367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, прос ить скасувати оскаржувану по станову, як таку, що постановл ена без достатніх на те приво дів та підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтува ння скарги скаржник посилаєт ься на те, що на момент порушен ня справи були відсутні дост атні дані, які б вказували на н аявність в його діях як дирек тора ДО «Комбінат «Прогрес», ознак злочину за ч.2 ст.367 КК Укр аїни. Зокрема, скаржник посил ається на те, що до кола його с лужбових обов' язків (повнов ажень) як директора комбінат у не входило здійснення розр ахунків кошторисної вартост і за надані Комбінатом послу ги, що є об' єктивною ознакою даного злочину. При цьому вва жає необґрунтованим посилан ня прокурора на загальні пол оження Статуту комбінату щод о відповідальності директор а, оскільки згідно «Порядку н адання платних послуг органі заціями, що входять до єдиної системи державного резерву» , затвердженого наказом держ авного комітету України з де ржавного матеріального резе рву від 17.10.2003 №237, вказані коштори си складались відповідним фа хівцем комбінату та погоджув ались головою державного ком ітету України з державного м атеріального резерву, і лише після такого погодження зат верджувались директором ко мбінату. Крім того, скаржник посилається на відсутність д остатніх даних про саму поді ю злочину - протиправного н е включення до розрахунку ко шторисної вартості заробітн ої плати та нарахувань на неї персоналу відомчої воєнізов аної охорони, внаслідок чого комбінатом недоотримано кош тів на загальну суму 426 369, 88 грн. з а період 2008-2010. Зокрема, посилаюч ись на безпідставність відпо відних висновків довідки КР У в м.Києві, яке неодноразово п роводило перевірки за вказан і періоди і таких порушень не виявляло, а також у зв' язку з відсутністю вимог чинного з аконодавства щодо включення до розрахунку кошторисної в артості надання платних посл уг по зберіганню ТМЦ суб' єк тів підприємницької діяльно сті заробітної плати та нара хування на неї персоналу від омчої воєнізованої охорони, яка здійснює охорону територ ії комбінату, а не окремих ТМЦ на підставі відповідних дог оворів зберігання. Також ска ржник заперечує законність з азначеного в постанові приво ду до порушення справи - зве рнення голови Державного аге нтства резерву України ОСО БА_3, оскільки у останнього в ході перевірки не було відіб рано пояснень і не було відпо відно до вимог ст.95 КПК Україн и попереджено про кримінальн у відповідальність за неправ дивий донос. /а.с.1-6/

В судове засідання скаржни к не з' явився, направив до су ду свого повноважного адвока та ОСОБА_4, який скаргу під тримав, посилаючись на викла дені у ній обставини, просив с каргу задовольнити. До викла деного у скарзі адвокат зазн ачив, що здійснення розрахун ків кошторисної вартості на комбінаті не відносилось до кола службових обов' язків д иректора комбінату, про що і в ідсутні дані в наданих суду м атеріалах, і здійснювались в ідповідно до посадової інстр укції головним економістом к омбінату ОСОБА_5, що підтв ерджується і її поясненнями в ході перевірки /а.м.176-185, т.5/. Тим більш, що відповідно до «Поло ження про пропускний та внут рішньооб' єктовий режими пі дприємств, установ і організ ацій системи державного резе рву України», затвердженого Наказу Держкомітету з держав ного матеріального резерву № 149 від 14.06.2004 /а.м.200-223, т.1/, ВВО здійснюв ала відповідно охорону відкр итих майданчиків, а не складс ьких приміщень, що підтвердж ується в тому числі розрахун ками кошторисної вартості ві дповідального зберігання ма теріальних цінностей на відк ритому майданчику./а.м.91, т.1/

Представник Державного аг ентства резерву України, зве рнення голови якого слугувал о приводом до порушення дано ї справи, ОСОБА_6 /а.м.3, т.1/, вик ладені в листі голови поруше ння, які виявлені в ході повто рної перевірки КРУ в м.Києві п ідтримав.

Прокурор Лященко А.Є. вилови вши свою думку, вважає, що скар га є безпідставною, а доводи з аявника необґрунтованими, кр имінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст .ст.94, 98 КПК України за наявност і на те приводів та підстав, як і вказані в постанові, а тому п росив залишити скаргу без за доволення.

Дослідивши надані суду мат еріали, на підставі яких було порушено справу, вирішивши п итання про розгляд справи у в ідсутність ОСОБА_1, заслух авши пояснення осіб у справі , думку прокурора, вивчивши ма теріали скарги, надходжу до н аступних висновків.

Постановою заступника про курора міста Києва Могильн ицького М.С. від 05.05.2011 порушено кримінальну справу №50-6051, відн осно директора ДО «Комбінат «Прогрес» ОСОБА_1, за озна ками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України./а.м. 245-246, т.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав до порушен ня кримінальної справи. Відп овідно до ст.98 цього Кодексу, с права може бути порушена тіл ьки в тих випадках, коли є дост атні дані, які вказують на ная вність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують р еальність конкретної події з лочину (час, місце, спосіб та і нші обставини здійснення зло чину), тобто кримінальна спра ва може бути порушена лише пр и наявності достатніх даних, на основі яких встановлюють ся об' єктивні ознаки вчинен ого злочину.

Об' єктивними ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, виходячи з кваліфік уючих його ознак згідно оска ржуваної постанови, є службо ва недбалість через неналежн е виконання службовою особо ю своїх службових обов'язкі в через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, неналежне викона ння службовою особою своїх с лужбових обов' язків має міс це, коли особа повинна була і м огла виконати належним чином обов' язки, які входять до ко ла повноважень цієї особи, ви значених нормативно-правови ми актами чи службовими інст рукціями.

Зокрема, як вбачаєтьс я з оскаржуваної постанови, к римінальної справу порушено відносно директора ДО «Комб інат «Прогрес» ОСОБА_1 у з в' язку з неналежним викона нням своїх службових обов' я зків та не включення до кошто рисної вартості відповідаль ного зберігання матеріальни х цінностей за договорами зб ерігання, вартості заробітно ї плати та нарахувань на неї п ерсоналу відомчої воєнізова ної охорони (ВВО), що мало насл ідком недоотримання кошів к омбінатом на загальну суму 426 369, 88 грн.

Разом з тим, в наданих суду матеріалах відсутні дан і про те, що до службових повно важень директора ДО «Комбіна т «Прогрес» ОСОБА_1 віднес ено здійснення розрахунків к ошторисної вартості та контр оль за кошторисною дисциплін ою, правильністю його склада ння тощо./а.м.185-193, т.1/

Крім того, відповідно до п.п .1.5 «Порядку надання платних п ослуг організаціями, що вход ять до єдиної системи держав ного резерву», затвердженого наказом Державного комітету України з державного матері ального резерву від 17.10.2003 №237, роз мір плати за надання послуг п огоджується Держкомрезерво м України за поданням органі зацій. Відповідно до розділу 5 Положення контроль, зокрема за правильністю застосуванн я розмірів плати за надання п латних послуг, здійснюють у м ежах своїх повноважень орган и, на які згідно з законодавст вом покладені такі функції. /а .м.198-199, т.1/

За вказаних обставин , суд вважає відсутніми доста тні дані, які б вказували за ви кладених в оскаржуваній пост анові обставин на наявність в діях директора ДО «Комбіна т «Прогрес» ОСОБА_1 ознак злочину за ч.2 ст.367 КК України, а протилежні висновки прокуро ра передчасними та такими, що не ґрунтуються на наявних в м атеріалах перевірки даних.

Виходячи з вищевикладеног о, надходжу до висновку про ві дсутність передбачених ч.2 ст .94 КПК України підстав для пор ушення даної кримінальної сп рави, в зв' язку з чим постано ва про порушення кримінально ї справи підлягає скасуванню .

Таким чином, скарга підляга є задоволенню.

Керуючись Постановою Плен уму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст .236-7, 236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову заступника прокуро ра міста Києва Могильницьк ого М.С. від 05 травня 2011 року пр о порушення кримінальної спр ави №50-6051, відносно директора Д О «Комбінат «Прогрес» ОСОБ А_1, за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст.367 КК України,- з адовольнити.

Постанову заступника прок урора міста Києва Могильни цького М.С. від 05 травня 2011 рок у про порушення кримінальної справи №50-6051, відносно директо ра ДО «Комбінат «Прогрес» О СОБА_1, за ознаками злочину, п ередбаченого ч.2 ст.367 КК Україн и, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду м. Києва протягом се ми діб через Печерський райо нний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва