Рішення

від 06.06.2008 по справі 20/259-07-8431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/259-07-8431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2008 р.Справа  № 20/259-07-8431

За позовом:  Прокурора Клійського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного професійного –технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей”;

До відповідача: Кілійського району електричних мереж;

про стягнення 1312,50 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від прокуратури: Лянна О.А., діюча за посв. №98 від 04.11.1998р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жекова М.І., діюча за дов. №63 від 03.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного професійного –технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Кілійського РЕМ заборгованості по оплаті за проходження виробничої практики учнями ліцею в сумі 1312, 50 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору  №55 від 18.04.2006року.

Ухвалою господарського суду Одеської області 18.01.2008року (суддя Щавинська Ю.М.) провадження у справі зупинено, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2008року (суддя Могил С.К.) порушено провадження у справі №5/1-08-97 за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесобленерго” до Державного професійного –технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” про визнання договору №55 від 12.04.2006року недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Могил С.К.) від  09.04.2008р. по справі №5/1-07-97 договір №55 від 12.04.2006року про проходження виробничої практики учнів групи №33 державного професійного –технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2008року (суддя Щавинська Ю.М.) провадження у справі №20/259-07-8431 поновлено. Прокурора зобов'язано обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням рішення №5/1-07 -97 від 09.04.2008року.

У судовому засіданні 06.06.2008року представник прокуратури позовні вимоги підтримав, але будь - яких додаткових обгрунтувань позовних вимог не надав.

          Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідач у судове засіданні 06.06.2008року з'явився, проти позову заперечуює, посилаючись на недійсність договору №55 від 12.04.2006року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, суд встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішеннями господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається  з рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2008 року по справі №5/1-08-97 (суддя Могил С.К.), договір №55 від 12.04.2006року про проходження виробничої практики учнів групи №33 державного-професійного – технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” визнано недійсним, на підставі ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України, у зв'язку з відсутністю у начальника структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електромереж ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” Ружицького Л.В. повноважень на підписання договору №55 від 12.04.2006року про проходження виробничої практики учнів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення зазначеної норми та ухвали суду від 28.05.2008року будь - яких додаткових обґрунтувань заявлених позовних вимог прокурор не надав.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що єдиною підставою заявленого позову про стягнення 1312,50 грн. є невиконання відповідачем умов договору, який судовим рішенням від 09.04.2008р. (Могил С.К) визнано недійсним, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно до ст.49 ГПК України, підстави для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу відсутні.                                                                                              

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

                 Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                             Щавинська Ю.М.