Рішення

від 13.03.2008 по справі 35/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/352

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.03.08 р.                                                                               Справа № 35/352                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар`їнка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м.Волноваха

про стягнення 4 096грн.72коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Мала Н.В. – юрисконсульт (за дов. №4186 від 12.08.2005р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар`їнка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м.Волноваха про стягнення заборгованості в сумі 4 096грн.72коп., яка складається з основного боргу в сумі 3937грн.95коп., пені в сумі 62грн.22коп., індексу інфляції в розмірі 86грн.63коп. та 3% річних в розмірі 09грн.92коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №469 від 04.08.2006р. з додатками до нього, рахунки за послуги електрозв`язку, розшифровку міжміських телефонних розмов, претензію №11/20-1857 від 23.07.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 29.11.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/149 від 25.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м.Волноваха станом на 25.01.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

04.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс” був укладений договір №469 про надання послуг електрозв`язку, відповідно з яким підприємство зв`язку (позивач) надає послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1, безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п.1 договору).

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги (користування телефонами №4-58-00, №4-58-10, №4-58-20, №4-58-40, №4-58-50, міжміськими телефонними розмовами), що підтверджується нарядами на встановлення телефону, рахунками за послуги електрозв`язку, розшифровками міжміських телефонних розмов (копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п.4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв`язку за спільною погодженою системою оплати (абонентська плата – аванс, міжміськи розмови - кредит).

Пунктом 4.5 договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Для оплати наданих послуг Товариству з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м.Волноваха були направлені рахунки №14-469 від 31.01.2007р., №14-469 від 28.02.2007р., №14-469 від 31.03.2007р., №14-469 від 30.04.2007р., 314-469 від 31.05.2007р., №14-469 від 30.06.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 3937грн.95коп. (за період з лютого 2007р. по червень 2007р.).

23.07.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №11/20-1857 з вимогою погасити виниклу заборгованість. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ухвалами від 17.12.2007р. та 17.01.2008р. господарський суд зобов`язав сторін звірити розрахунки та надати акт звірки взаємних розрахунків суду.

На виконання вимог суду сторонами надані акти звірки взаємних розрахунків №469 від 17.12.2007р. та від 16.01.2008р., відповідно з якими відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 3 937грн.95коп., суму пені в розмірі 62грн.22коп., суму індексу інфляції в розмірі 86грн.63коп. та суму 3% річних в розмірі 09грн.92коп. зазначені акти підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №469 від 04.08.2006р. в сумі 3 937грн.95коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3 937грн.95коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар`їнка в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.5.8 Договору, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №469 від 04.08.2006р. в сумі 62грн.22коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені в розмірі 62грн.22коп. обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 86грн.63коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 09грн.92коп.

Розглянувши розрахунок суми індексу інфляції та суми 3 процентів річних, а також враховуючи відомості, зазначені в актах звіряння взаєморозрахунків, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 86грн.63коп. та 3% річних в розмірі 09грн.92коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар`їнка, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м.Волноваха про стягнення заборгованості в сумі 4 096грн.72коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 937грн.95коп., пені в сумі 62грн.22коп., індексу інфляції в розмірі 86грн.63коп. та 3% річних в розмірі 09грн.92коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс” (за адресою: вул.Шевцової, 11, м.Волноваха, Донецька область, 85700, р/р 26000051703204 у Волноваському РУ ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33418881) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Ворошилова, 24, м.Мар`їнка, Донецька область, 85600, р/р 26002162 в „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) суму основного боргу в розмірі 3937грн.95коп., пеню в розмірі 62грн.22коп., індекс інфляції в розмірі 86грн.63коп. та 3% річних в розмірі 09грн.92коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 13.03.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.