Ухвала

від 09.06.2008 по справі 14/38-08(5/389-07)нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/38-08(5/389-07)нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.08           Справа №14/38-08(5/389-07)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної  інноваційної фінансово – кредитної установи, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства госпрозрахункового складу – магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки, с. Пологи, Охтирський район

Про стягнення 1359800грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –    не з'явився.

Від відповідача –Козурман І.О., Алфімов В.В.,довіреність від 10 жовтня 2006 року  

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор  відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача за рахунок заставленого майно  на користь  Української державної  інноваційної компанії в особі структурного підрозділу Сумського регіонального відділення Компанії  1359800 грн. 00 коп.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що договір застави від 30.05.2000р. не відповідає вимогам чинного законодавства і просить суд відмовити в задоволенні позову. Крім того відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності зазначаючи, що строк звернення позивача до суду закінчився 12 серпня 2003 року.

          Позивач відповідно до  додаткових матеріалів в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача, зазначив, що твердження відповідача щодо закінчення строків позовної давності не відповідають фактичним обставинам спору, посилаючись на те, що зобов'язання за договором застави на момент звернення до суду виконані не були, вказаний договір є дійсним та обов'язковим для виконання його, пунктом 7.3 зазначеного договору сторони обумовили, що дія спірного договору припиняється у випадку виконання забезпечених заявою вимог.

05.06.2008 року від позивача надійшли письмові пояснення по справ, згідно яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

09.06.2008 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яким  просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про перенесення   розгляду справи  на інший час, у зв'язку з тим, що  представник не може бути присутнім у даному судовому засіданні, оскілки повинен бути присутнім у судовому засіданні Ковпаківському  районному суді м. Суми.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання позивача визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання позивача  суд вбачає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07 2008 року   11 год.  10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати позивача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

         СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).