Рішення

від 21.06.2011 по справі 2-1101/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1101/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Святошинський районний с уд м. Києва

в складі: головуючого судд і Морозова М.О.

при секретарях: Устименк о О.В., Костюк Ю.В., Слєпець Є.С., На стевич К.О.,

Захарченко В.В , Коробій І.М., Родько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київсь кої міської ради, Головного у правління земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) про усунен ня перешкод у користуванні з емельною ділянкою та відновл ення її меж і за зустрічним по зовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Святошинська ра йонна в м. Києві державна адмі ністрація, Управління держав ного архітектурно-будівельн ого контролю виконавчого, ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспекція де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у м.Києві Мі ністерства регіонального ро звитку та будівництва Україн и про зобов'язання знести сам очинну господарську будівлю , що суперечить вимогам Держа вних будівельних норм (ДБН), ус унення перешкод у користуван ні земельною ділянкою та від новлення її меж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до С вятошинського районного суд у м. Києва з позовом до ОСОБА _5 про зобов'язання усунути п ерешкоди у користуванні земе льною ділянкою по АДРЕСА_1 ; зобов'язання за власний раху нок відновити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 у відп овідності до рішення Білицьк ої селищної ради від 09.12.1955 р.; зоб ов'язання за власний рахунок відновити паркан відповідно до меж земельної ділянки, заз начених в Експлікації меж зе мельної ділянки від 20.10.1955 р., роз робленої на підставі рішення Білицької селищної ради від 09.12.1955 р., прибрати з земельної ді лянки частину самовільно зве деного сараю та газову навіс ну трубу з підпорками для її п ідтримання.

При цьому, посилається на те, що він та його родина кори стувались та користуються зе мельною ділянкою по АДРЕСА _1 в м. Києві протягом багатьо х років й межі земельної діля нки були визначені відповідн о до Експлікації меж земельн ої ділянки по АДРЕСА_1 від 20.10.1955 р. відповідно до рішення Б ілицької селищної ради від 09.1 2.1955 р. Починаючи з 2000 р. сусід ОС ОБА_5, який користується зем ельною ділянкою по АДРЕСА_2 , частково зруйнував встано влений дерев'яний навісний п аркан і пересунув його в глиб земельної ділянки по АДРЕС А_1 на відстань в середньому 1 метр. Відповідач почав без ж одного дозволу компетентног о органу будівництво сараю п о АДРЕСА_2, зайнявши ще біл ьше земельну ділянку, яка зна ходиться у його користуванні , а також провів через земельн у ділянку по АДРЕСА_1 газо ву навісну трубу та встанови в дві підпорки для її підтрим ання. Мирним шляхом та шляхом звернень до державних орган ів вирішення спірних питань по землекористуванню між сус ідами досягти не вдалось.

Під час попереднього роз гляду справи відповідач ОС ОБА_5 подав зустрічний позо в до ОСОБА_4 про зобов'язан ня знести самочинне будівниц тво нерухомого майна (сараю), п обудованого на земельній діл янці по АДРЕСА_2 (якщо меже ю земельними ділянками вважа ти пряму лінію), який не набув права власності на нього; зоб ов'язати судовим рішенням ві дновити межові знаки відпові дно до даних земельно-кадаст рової документації (Державно го акту серії IV-КВ №140844) на право приватної власності, на земл ю виданого ОСОБА_4, зведен ого плану, підписаного 31.10.2003 р. т а схеми робочих матеріалів; з обов'язання усунути перешкод и у користуванні ним земельн ою ділянкою по АДРЕСА_2; зо бов'язання за власний рахуно к відновити паркан відповідн о до меж земельної ділянки, за значених в даних земельно-ка дастрової документації (Держ авного акту серії IV-КВ №140844 на пр аво приватної власності на з емлю, виписаного на ім'я О СОБА_4, але ним не отриманого , зведеного плану та схеми роб очих матеріалів).

При цьому, посилається на те, що він є власником садиби, розташованої за адресою: АД РЕСА_2. На придбаній ним сади бі були розташовані: житлови й будинок і надвірні будівлі (сарай на фундаментній основ і і капітальний гараж на стор оні садиби ОСОБА_4, сарай б ез фундаментної основи на ст ороні садиби ОСОБА_1, який ним було ліквідовано у зв'язк у з невідповідністю санітарн им вимогам). Під час оформленн я державних актів на право пр иватної власності на землю г еодезисти Київзему, замовлен і ним, в натурі перевірили роз міри земельних ділянок №66 та № 68 та встановили межові погодж увальні знаки на підставі пі дписаного ними зведеного пла ну земельних ділянок. 31.10.2003 р. мі ж ними був підписаний акт вст ановлення та погодження зовн ішніх меж земельної ділянки в натурі. Відповідно до Держа вного акту серії IV-КВ №140844 на пра во приватної власності на зе млю, наданого ОСОБА_4, та сх еми робочих матеріалів межа між земельними ділянками №68 т а №66 набрала форми прямої ліні ї. З самого початку ОСОБА_4 та його сім'я не визнавали но ву межу форми прямої лінії і н е визнають до сьогодні. 16.12.2003 р. ОСОБА_4 знищив межові погод жувальні знаки, встановлені геодезистами Київзему, і на м ісці старої дерев'яної надбу дови над погребом, яка стояла майже на лінії нової межі, поб удував кам'яну будівлю на йог о приватній власності, перей шовши пряму межову лінію. О СОБА_4, щоб виправдати свої н езаконні дії щодо самочинної забудови, почав скаржитись б езпідставно, на нього в різні інстанції. Газова труба прох одить по власності ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що він порушив межові знаки і без його згоди переставив тин, заглибившис ь на його власність.

В ході розгляду справи пр едставники ОСОБА_4 неодно разово уточнювали та доповню вали позовні вимоги і просят ь визнати недійсним державни й акт про право приватної вла сності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (серія ІV-КВ №140844 від 06.0 9.2000 р.); зобов'язати Головне упра вління земельних ресурсів ви конавчого органу Київради (К иївської міської державної а дміністрації) відновити в ПК «Кадастр»межу між земельним и ділянками АДРЕСА_1 за гр афічними матеріалами відвод у землі по АДРЕСА_1, визнач еними відповідно до рішення Білицької селищної ради від 09.12.1955 р. №12; зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ді лянкою АДРЕСА_1 шляхом зоб ов'язання ОСОБА_5 за власн ий рахунок відновити паркан за графічними матеріалами ві дводу землі, визначеними від повідно до рішення Білицької селищної ради від 09.12.1955 р. №12 між земельними ділянками АДРЕ СА_1, заборонити ОСОБА_5 ч инити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною діля нкою АДРЕСА_1. При цьому, мо тивують свої вимоги тим, що пр о існування відповідного акт у на право приватної власнос ті на земельну ділянку ОСОБ А_4 стало відомо під час судо вих засідань по даній цивіль ній справі і при видачі держа вного акту про право власнос ті на землю були порушені вим огти закону, бо не було віднов лено меж земельної ділянки в натурі та не закріплено їх до вгостроковими межовими знак ами встановленого зразка. Пр иватизація земельної ділянк и була проведена не по раніше встановленим кордонам, пого дження границь земельної діл янки із сусідами не було пров едено, ОСОБА_5 не є ні власн иком, ні користувачем земель ної ділянки по АДРЕСА_2. Де ржавний акт про право приват ної власності на землю серії IV-КВ №140844 ОСОБА_4 не отримано і ним не набуто право власнос ті на земельну ділянку площе ю 0,1000 га по вул.Обухівській, 68.

Представники позивача ОС ОБА_4 зустрічний позов ОСО БА_5 не визнали, вважаючи йог о таким, що не ґрунтується на д ійсних обставинах і фактах.

Відповідач ОСОБА_6 уточ нені та доповнені позовні ви моги по основному позову не в изнав, мотивуючи тим, що Держа вний акт про право приватної власності на землю серії IV-КВ №140844 ОСОБА_4 було видано зак онно, межа між їхніми земельн ими ділянками була визначена правильно. В подальшому післ я переходу до судових дебаті в відповідач ОСОБА_5 перес тав з'являтися в судові засід ання, належним чином про час, м ісце слухання справи повідом лявся, але судові повістки по вертаються до суду без вруче ння з позначками поштового в ідділення, що обслуговує від оме місце проживання ОСОБА _5 та вказане ним у позові й п ідтверджене в ході розгляду справи, - «за відмовою адресат а від одержання», відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна залишати позов без розгляду , тому суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи по суті у відсутність відповід ача ОСОБА_5, з вирішенням й ого зустрічного позову.

Представник притягнутого до участі в справі в якості сп іввідповідача Головного упр авління земельних ресурсів в иконавчого органу Київради ( КМДА) в судове засідання не з'я вився, подав заяву про постан овлення рішення на розсуд су ду та слухання справи без йог о участі, тому суд, враховуючи думку представника позивача , відповідача, матеріали та об ставини справи, вважає за мож ливе вирішити спір без участ і представника співвідповід ача.

Представник притягнутог о до участі в справі в якості с піввідповідача Київської мі ської ради в судове засіданн я не з'явився, подав заяву про невизнання позову та слуханн я справи без його участі, тому суд, враховуючи думку предст авника позивача, відповідача , матеріали та обставини спра ви, вважає за можливе вирішит и спір без участі представни ка співвідповідача.

Притягнуті до участі в спр аві в якості третіх осіб по зу стрічному позову Святошинсь ка районна в м.Києві державна адміністрація, Управління д ержавного архітектурно-буді вельного контролю виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації), Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у м. Ки єві Міністерства регіональн ого розвитку та будівництва України подали заяви про слу хання справи без участі їх пр едставників, тому суд, врахов уючи думку представника пози вача, відповідача, матеріали та обставини справи, вважає з а можливе вирішити спір без у часті представників третіх о сіб.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача, відпо відача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до в исновку, що основний позов пі длягає задоволенню, зустрічн ий позов не підлягає задовол енню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_4 земельна ділянка по А ДРЕСА_1 була надана відпові дно Рішення виконавчого комі тету Білицької селищної ради від 09.12.1955 року за №12. Координати точок поворотів меж земельно ї ділянки по вул. Обухівська, 6 8 в архіві не виявлені. Графічн і матеріали відводу землі по АДРЕСА_1 містяться в Експ лікації, яка є єдиним докумен том, що встановлює межі земел ьної ділянки ОСОБА_4 ОСО БА_5 користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2 на пі дставі договорів дарування в ід 02.11.1995 р., укладеного між ОСО БА_5 та ОСОБА_7, та від 24.12.2004 р ., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 Відповідно до дани х в автоматизованій системі ПК «Кадастр»земельна ділянк а по АДРЕСА_2 зареєстрован а за ОСОБА_7. Межі між земел ьними ділянками №68 та №66 були в изначені відповідно до даних Експлікації на підставі Ріш ення виконавчого комітету Бі лицької селищної ради від 09.12.19 55 р. за №12 та підтверджені в 1994 ро ці Актом узгодження меж. Вказ аний акт містіть запис проте , що межа між земельними діл янками проходить по дерев'ян ій та металевій огорожі. Ст аном на 1994 рік між сусідами вка заних земельних ділянок був відсутній спір стосовно ліні ї межі, що вбачається зі зміст у основного та зустрічного п озовів та пояснень представн иків позивача, відповідача в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що меж а, яка оформлена актом узгодж ення меж від 1994 року відповіда ла межі, яка була встановлена в 1955 році (т.1.а.с.54).

Судом досліджені та проана лізовані наявні у справі мат еріали, а саме, технічні докум енти надані представниками п озивача, відповідачем ОСОБ А_5, Головним управлінням зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київради (КМДА), і сер ед документів, які надані від повідачем ОСОБА_5 в додатк ах до зустрічної позовної за яви містяться й документи, як і як підтверджують межу між з емельними ділянками у формі прямої лінії, яку оспорює поз ивач ОСОБА_4, так і підтвер джують наявність межі у форм і лінії з вигином у бік земель ної ділянки відповідача ОС ОБА_5 (т. 1. а.с. 33, 35, 36, 38, 39, 40), яку оспор ює ОСОБА_5 Таким чином, суд приходить до висновку що тех нічна документація, яка міст иться в матеріалах справи і в ідображає спільну межу між з емельними ділянками сторін м істить неоднозначну (неточну ) інформацію в часі стосовно д ійсної межі між земельними д ілянками по АДРЕСА_2 та А ДРЕСА_1 у м. Києві.

Судом були витребувані док ументи, які підтверджують пр аво власності позивача ОСО БА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (Державний акт сері ї ІV-КВ №140844 від 06.09.2000 року). Опис меж і між ділянкою позивача ОСО БА_4 та ділянкою відповідач а ОСОБА_5 у вказаному держ авному акті відображений у ф ормі прямої лінії. Одночасно з цим фактом представники по зивача зазначають, що ОСОБА _4 не оплачував виготовленн я вказаного державного акту, участі у відновленні меж в на турі (на місцевості) не прийма в, відновлені довгострокові межові знаки встановленого з разка на відповідальне збері гання не приймав, крім того, вк азаний державний акт в нього відсутній по причині його не видачі з боку державного орг ану і, відповідно, неотриманн я ОСОБА_4 оскільки ним вик ористано право на безкоштовн у приватизацію земельної діл янки аналогічного цільового призначення. Крім цього, пред ставником позивача ОСОБА_4 суду надано копію Державно го акту на право власності на земельну ділянку в с. Новосіл ки Київської області, який за реєстрований за №929, виданого в 1999 році, яким підтверджуєтьс я те, що ОСОБА_4 вже викорис тав право на безоплатну прив атизацію земельної ділянки, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговуван ня житлового будинку, що пере дбачено ч.4 ст. 116 Земельного код ексу України (т.3 а.с.51), оскільки , наданий представником пози вача акт виданий у 1999 році, а де ржавний акт, що наданий Голов ним управлінням земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївради (КМДА), датований 06.09.2000 р.

З іншого боку суд, проаналіз увавши всі заперечення відпо відача ОСОБА_5, відмічає, щ о останній мотивує свої запе речення проти основного позо ву та обґрунтовує свій зустр ічний позов тим, що між ним та позивачем ОСОБА_4 31.10.2003 р. під писаний Акт встановлення та погодження меж земельної діл янки в натурі, проте ОСОБА_5 вказаний документ суду не на даний, а в матеріалах справи в загалі відсутні докази, які б доводили чи підтверджували наявність цього документу в дійсності.

Не знайшло свого підтвердж ення в ході розгляду справи д ослідженими доказами твердж ення відповідача ОСОБА_5 п ро те, що між ним і позивачем ОСОБА_4 був підписаний «З ведений план земельних ділян ок», який також не наданий відповідачем ОСОБА_5 до ма теріалів справи. Таким чином , суд приходить до висновку, що ключові для обґрунтування і мотивування позиції відпові дача ОСОБА_9 документи суд у для огляду і дослідження не надані, що в свою чергу виключ ає можливість суду брати до у ваги обставини які ними посв ідчуються. За таких умов це в с вою чергу робить неможливим посилання на них як на достов ірну обставину.

Судом були отримані від Ком унальної організації «Центр містобудування та архітекту ри»копія топографічного пла ну в масштабі 1:500 на земельну ді лянку по АДРЕСА_1 та 66, топо графічну зйомку станом на 1972 р ік та станом на 2001 рік. Проаналі зувавши вказаний документ, с уд приходить до висновку, що з емельні ділянки, які знаходя ться за адресою м. Київ, вул. Об ухівська 66 та 68, дійсно знаходя ться на стику двох планшетів топографічної зйомки. Один з яких містить інформацію ста ном на 1972 рік, а другий - оновлен у інформацію станом на 2001 рік, і співставивши їх, є зрозуміли м, що лінія межі між земельною ділянкою позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 не збігається і має незначну ро збіжність, що з врахуванням м асштабу на місцевості буде д орівнювати 1-2 м. Вказана обста вина збігається із висновком спеціаліста, наданого предс тавником позивача, де також з азначено, що межі земельних д ілянок за графічними матеріа лами відводу землі (1955 року) та межі ділянок, які зареєстров ані в базі даних земельного к адастру станом на 2008 рік, не спі впадають і мають відхилення в бік ділянки відповідача О СОБА_5, яке показане на плані , доданому до висновку (т.1. а.с. 194 -198).

Співставивши всі техніч ні документи у їх взаємному з в'язку, суд приходить до висно вку, що межа визначена в держа вному акті серії ІV-КВ №140844 від 06 .09.2000 року, не відповідає встано вленим картографічним і када стровим даним на земельну ді лянку по АДРЕСА_1.

Згідно п. в ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі привати зації земельних ділянок, що б ули раніше надані їм у корист ування. Згідно ч. 4 ст. 116 ЗК Украї ни передача земельних діляно к безоплатно у власність гро мадян в межах норм, визначени х цим Кодексом, провадиться о дин раз по кожному виду корис тування. Згідно ч. 1 ст. 118 ЗК Укра їни громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ді лянки, яка перебуває у його ко ристуванні, подає заяву до ві дповідної районної, Київсько ї чи Севастопольської місько ї державної адміністрації аб о сільської, селищної, місько ї ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЗК України р ішення органів виконавчої вл ади та органів місцевого сам оврядування щодо приватизац ії земельних ділянок приймає ться у місячний строк на підс таві технічних матеріалів та документів, що підтверджуют ь розмір земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЗК України пра во власності та право постій ного користування на земельн у ділянку виникає після одер жання її власником або корис тувачем документа, що посвід чує право власності чи право постійного користування зем ельною ділянкою, та його держ авної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК України пра во власності на земельну діл янку і право постійного кори стування земельною ділянкою посвідчується державними ак тами. Форми державних актів з атверджуються Кабінетом Мін істрів України.

Відповідно до п.2.2. ч.2 Рішен ня Київради №65 від 07.07.1998 року "Про передачу громадянам у прива тну власність земельних діля нок для будівництва і обслуг овування жилих будинків і го сподарських споруд" власники земельних ділянок зобов'яза ні були замовити у Київськом у міському управлінні земель них ресурсів складання держа вного акта на право приватно ї власності на землю. А відпов ідно до п. 3.2. ч. 3 вказаного Рішен ня площі земельних ділянок б удуть уточнені в межах, визна чених цим рішенням, при вигот овленні технічної документа ції для складання державних актів. Вказаним вище Рішення м позивачу ОСОБА_4 була пе редана у приватну власність відповідна земельна ділянка , крім того, вказаним Рішенням , було встановлено обов'язок ОСОБА_4 замовити, виготовле ння відповідного Державного акту. Враховуючи, що позиваче м по справі ОСОБА_4 вже вик ористано право на безкоштовн у приватизацію земельної діл янки вказаного цільового при значення, положення ст. 116 ЗК Ук раїни на нього не розповсюдж увалося (т.3 а.с.51).

Виготовлення та оформле ння Державного акту на право приватної власності на земе льну ділянку проводиться на підставі Інструкції «Про пор ядок складання, видачі, реєст рації і зберігання державних актів на право приватної вла сності на землю, право колект ивної власності на землю, пра во власності на землю і право постійного користування зем лею, договорів на право тимча сового користування землею ( в тому числі на умовах оренди ) та договорів оренди землі», в п. 1.13 якої зазначено, що склада ння державного акта на право власності на земельну ділян ку та на право постійного кор истування земельною ділянко ю при передачі земельної діл янки, що була раніше надана гр омадянам, підприємствам, уст ановам, організаціям і об'єдн анням громадян всіх видів, у п остійне користування або при переоформленні правоустано вчих документів на ці земель ні ділянки, проводиться пі сля відновлення меж земельно ї ділянки в натурі (на місцево сті) та закріплення їх довгос троковими межовими знаками в становленого зразка. В сво ю чергу п. 1.14 Інструкції вказує , що довгострокові межові зна ки передаються на зберігання власнику або користувача зе мельної ділянки, про що склад ається відповідний акт. Відп овідно до п. 1.15 Інструкції розр обку технічної документації зі складання державного акт а на право власності на земел ьну ділянку або на право пост ійного користування земельн ою ділянкою здійснюють суб'є кти господарювання, які отри мали ліцензії на провадження господарської діяльності що до проведення землевпорядни х робіт, або територіальні ор гани земельних ресурсів.

Відповідно до п. 2 Інструкці ї роботи зі складання держав ного акта на право власності на земельну ділянку або прав о постійного користування зе мельною ділянкою виконуютьс я в такій послідовності:

- підготовчі робот и;

- встановлення (відн овлення) в натурі (на місцевос ті) меж земельної ділянки та м еж обмежень на

використання земельної ділянки;

- складання кадаст рового плану земельної ділян ки;

- заповнення бланка державного акта.

В свою чергу п. 2.3 Інструкц ії передбачено, що межі земел ьних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюю ться або переносяться в нату ру (на місцевість) за наявними планово-картографічними мат еріалами. Крайні поворотн і точки кожної межі закріплю ються довгостроковими ме жовими знаками встановле ного зразка. П. 2.4. Інструкції, п ередбачає, що перенесення в н атуру (на місцевість) або відн овлення всіх поворотних точо к меж земельної ділянки здій снюється геодезичними метод ами з прив'язкою не менше двох характерних закріплених пов оротних точок до пунктів дер жавної геодезичної мережі та до твердих точок на місцевос ті.

Згідно ст. 55 Закону України "П ро землеустрій" встановлення меж земельної ділянки в нату рі (на місцевості) проводитьс я відповідно до топографо-ге одезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної д ілянки в натурі закріплюютьс я межовими знаками встановле ного зразка, крім того межо ві знаки здаються за актом пі д нагляд на збереження власн икам землі та землекористува чам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час вигото влення Державного акту про п раво приватної власності на землю серії ІV-КВ №140844 від 06.09.2000 ро ку зазначених вище дій по йог о виготовленню та складанню проведено не було. Це підтвер джується також відсутністю у технічних документах, надан их Головним управлінням земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київрадй (КМДА). матеріа лів, які б підтверджували про ведення робіт по виготовленн ю та оформленню вказаного Де ржавного акту. Крім того, доку менти надані Головним управл інням земельних ресурсів вик онавчого органу Київради (КМ ДА), не містять даних, які б під тверджували, що під час вигот овлення оспорюваного позива чем ОСОБА_4 Державного акт у серії ІV-КВ №140844 від 06.09.2000 року вз агалі здійснювалися відновл ення меж земельної ділянки п о вул. Обухівська, 68 в натурі (на місцевості), а матеріали спра ви в свою чергу, не містять акт у про передання на зберіганн я довгострокових межових зна ків, що також підтверджує те, щ о відновлення (перенесення) м еж земельної ділянки в натур у (на місцевість) не проводило ся. Крім того, вказаний Держав ний акт не отримувався позив ачем ОСОБА_4

Отже, суд приходить до висно вку, що під час виготовлення т а оформлення Державного акту на право приватної власност і на землю серії ІV-КВ №140844 від 06.09 .2000 року було грубо порушено ви моги Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстраці ї і зберігання державних акт ів на право приватної власно сті на землю, право колективн ої власності на землю, право в ласності на землю і право пос тійного користування землею , договорів на право тимчасов ого користування землею (в то му числі на умовах оренди) та д оговорів оренди землі», що в п ідсумку призвело до виготовл ення невірного Державного ак ту та порушення у зв'язку з цим прав ОСОБА_4 щодо встанов лення правильної межі між зе мельними ділянками сторін по справі. У зв'язку з вищевиклад еним вказаний Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку повинен бути визнаний недійсним. Ніх то з відповідачів по справі н е заявляв про застосування д о спірних правовідносин про визнання недійсним Державно го акту на право приватної вл асності на земельну ділянку строку позовної давності, то му суд не застосовує позовну давність по цій частині позо вних вимог. Крім того, суд вихо дить при цьому з того, що предс тавник ОСОБА_4 заявив про обізнаність з наявністю в пр ироді Державного акту на пра во приватної власності на зе млю серії ІV-КВ №140844 від 06.09.2000 р. лиш е в ході розгляду цивільної с прави, збільшивши позовні ви моги, саме з матеріалів справ и, з чим суд погоджується, бо і нших підтверджуючих даних, с простовуючих такі твердженн я, у суду не має.

Врахувавши всі доводи пред ставників сторін, відповідач а, співставивши їх з фактични ми обставинами справи, суд пр иходить до висновку про обґр унтованість вимог позивача с тосовно відновлення меж земе льної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до даних Експліка ції меж земельної ділянки ві д 20.10.1955 р. згідно Рішення Білиць кої селищної ради 09.12.1955 р. Крім т ого, суд приходить до висновк у, що відновлення межі між сус ідніми ділянками має здійсню ватися відповідно до графічн ого плану, виконаного Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Земля - 2000», код ЄДРПОУ 31924096 (Ліцензія серії АБ №270180 від 20. 09.2005 р.), що в цілому відповідає Е ксплікації меж 1955 року (т.1, а.с.198).

Визнаючи недійсним держав ний акт на право приватної вл асності на землю та відновив ши межу між земельними ділян ками по АДРЕСА_1, АДРЕСА_ 2, знаходять своє обґрунтув ання й інші заявлені позовні вимоги про зобов'язання ОС ОБА_5 відновити паркан та не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні його земельною ділянкою. Тому, суд задовольн яє позов ОСОБА_4 у повному обсязі.

Одночасно, суд не знаходит ь передбачених законом підст ав для задоволення зустрічно го позову відповідача ОСОБ А_5, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Циві льного кодексу України у раз і істотного відхилення від п роекту, що суперечить суспіл ьним інтересам або порушує п рава інших осіб, істотного по рушення будівельних норм і п равил суд за позовом відпові дного органу державної влади або органу місцевого самовр ядування може постановити рі шення, яким зобов'язати особу , яка здійснила (здійснює) буді вництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи дану норму чинн ого законодавства, суд прихо дить до висновку про те, що пит ання про знесення самочинних будівель не відноситься до к омпетенції ОСОБА_5, оскіль ки лише відповідний компетен тний орган державної влади а бо орган місцевого самовряду вання може ставити перед суд ом питання щодо зобов'язання особи, яка здійснила або здій снює самовільне будівництво , чи будівництво з порушенням встановлених будівельних но рм провести відповідну переб удову такої будівлі або пита ння про знесення ним такої бу дівлі.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається недоведеність відповідачем ОСОБА_5 інши х вимог його зустрічної позо вної заяви, а задоволення осн овного позову виключає ті по рушення позивача, на які поси лається відповідач ОСОБА_5 Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічний по зов відповідача ОСОБА_5 за доволенню не підлягає.

Згідно змісту та вимог ст. с т. 27, 31, 57, 58, 59, 60, 62 ЦПК України засобам и доказування в цивільній сп раві є пояснення сторін і тре тіх осіб, показання свідків, п исьмові, речові докази і висн овки експертів. Суд приймає д о розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я. Кожна сторона має довести т і обставини, на які вона посил ається, як на підставу своїх в имог і заперечень.

За такими обставинами суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивача підлягають пов ному задоволенню і є правомі рними, натомість відповідач ОСОБА_5 не довів суду ті об ставини, на які він посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв'язку з чим з устрічний позов ОСОБА_5 за доволенню не підлягає.

Згідно ст. 88 ЦПК України на ко ристь позивача з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягне нню судові витрати по справі , понесені у вигляді сплати су дового збору в розмірі 8 грн. 50 к оп., витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 30 грн., в межа х об'єму задоволених позовни х вимог, що підтверджується к витанціями від 19.04.2007 р. (т.1, а.с.8,9).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 81,116, 118, 125, 126 Земельно го кодексу України, ст. 376 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 Цивільного процесуал ьного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Основний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київської місь кої ради, Головного управлін ня земельних ресурсів викона вчого органу Київради (Київс ької міської державної адмін істрації) про усунення переш код у користування земельною ділянкою та відновлення її м еж задовольнити.

Визнати недійсним Держа вний акт на право приватної в ласності на землю серії ІV-КВ № 140844 від 06.09.2000 року на земельну діл янку АДРЕСА_1, виписаний н а ім'я ОСОБА_4.

Зобов'язати Головне управл іння земельних ресурсів вико навчого органу Київради (Киї вської міської державної адм іністрації) відновити в ПК «К адастр»межу між земельними д ілянками АДРЕСА_1 за графі чними матеріалами відводу зе млі по АДРЕСА_1, визначени ми відповідно до рішення Біл ицької селищної ради від 09.12.1955 р . №12.

Зобов'язати ОСОБА_5 усун ути перешкоди ОСОБА_4 в ко ристуванні земельною ділянк ою АДРЕСА_1 та відновити п аркан між земельними ділянка ми АДРЕСА_1 за графічними матеріалами відводу землі по АДРЕСА_1, визначеними до р ішення Білицької селищної ра ди від 09.12.1955 р. №12;

Заборонити ОСОБА_5 чини ти перешкоди ОСОБА_4 в кор истуванні земельною ділянко ю АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБ А_4 судові витрати по справі в сумі 38 гривень 50 копійок.

Відмовити у задоволенні зу стрічного позову ОСОБА_5 д о ОСОБА_4, треті особи: Свят ошинська районна в м. Києві де ржавна адміністрація, Управл іння державного архітектурн о-будівельного контролю вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації), Ін спекція державного архітект урно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіон ального розвитку та будівниц тва України про зобов'язання знести самочинну господарсь ку будівлю, що суперечить вим огам Державних будівельних н орм (ДБН), усунення перешкод у користуванні земельною діля нкою та відновлення її меж.

Рішення суду може бути ос каржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шл яхом подачі апеляційної скар ги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому зас іданні під час проголошення рішення, можуть подати апеля ційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня от римання копії цього рішення.

Суддя