Постанова

від 03.04.2008 по справі 1/419-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/419-пн-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.08                                                                                       Справа №1/419-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Коробка Н.Д.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників сторін:

відпозивача          –   не з'явився              

від відповідача     –   не з'явився

від 3-ї особи          –   не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Об'єднання співвласників  багатоквартирного  будинку «Скіф» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2008 р.                                             у  справі  № 1/419-ПН-07

за позовом            Об'єднання співвласників  багатоквартирного  будинку «Скіф»

                              (м. Херсон)

до відповідача     Приватного підприємства «Жилсервіс»  (м. Херсон)

третя особа, яка не заявляє  самостійних   вимог   на предмет   спору, на стороні відповідача:        Управління житлового  господарства виконкому Херсонської  міської   

                             ради (м. Херсон)     

про зобов'язання вчинити  дії,

01.11.2007 р. Об'єднання співвласників  багатоквартирного  будинку «Скіф»  звернулось до господарського суду  Херсонської області  з  позовом про спонукання в  примусовому  порядку Приватне підприємство «Жилсервіс» виконати наказ Управління житлового господарства виконкому Херсонської міськради № 23 від 12.03.2007 р. «Про  передачу  жилого будинку № 38 по вул. Дорофеєва на  обслуговування  ОСББ «Скіф», шляхом  негайного припинення  обслуговування  цього  жилого  будинку  і  передання  ОСББ «Скіф» технічної  та бухгалтерської  документації  і  документів  паспортного  обліку  на цей  будинок  за  актом приймання-передачі. Заявою від  17.12.2007 р. (вих. № 65)  позивач, посилаючись на ст. 22 ГПК України, уточнив  свої вимоги:  просив суд  зобов'язати ПП «Жилсервіс» припинити  обслуговування  житлового будинку № 38 по  вул. Дорофеєва в м. Херсоні; вилучити в примусовому  порядку  у  Приватного  підприємства «Жилсервіс» і передати ОСББ «Скіф»  зі  складанням акту  приймання-передачі технічну та бухгалтерську документацію, а також  документи паспортного  обліку  на житловий  будинок № 38  по вул. Дорофеєва  в м. Херсоні.  

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.01.2008 р.                                 у справі № 1/419-пн-07  (суддя Губіна І.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення  суду  мотивовано, зокрема, існуванням  договору № 7 від 03.03.2007 р. про надання  послуг  з утримання  будинків і споруд та прибудинкової  території, укладеного між  Управлінням  житлового  господарства  виконкому Херсонської міської  ради (3-ю особою) та ПП «Жилсервіс», згідно умов якого ПП «Жилсервіс» передано на обслуговування, в  т.ч., і будинок № 38 по вул. Дорофеєва у м. Херсоні.  Суд  першої інстанції, з посиланням на ст. 650 ЦК України,  дійшов  висновку, що ПП «Жилсервіс»  на теперішній  час є  підприємством, яке на договірних  засадах обслуговує житловий  будинок  № 38  по  вул. Дорофеєва у м. Херсоні,  оскільки  договір № 7 є  чинним і  до нього  у  встановленому  законом  порядку не внесені  зміни.

18.01.2008 р. на підставі ст. 90 ГПК України господарський  суд Херсонської  області виніс  окрему  ухвалу по справі № 1/419-пн-07  за фактом порушення Управлінням житлового  господарства  виконкому Херсонської  міської ради законодавства про порядок внесення  змін  до  договору № 7, укладеного ним з ПП «Жилсервіс», що призвело до  порушення  прав  об'єднань  співвласників  багатоквартирних  будинків «Скіф» та «Скіф-1». Суд зобов'язав Управління житлового  господарства виконкому Херсонської  міської ради  прийняти негайні  заходи щодо внесення  змін  до договору № 7 від 03.03.3007 р., укладеного  ним з ПП «Жилсервіс», в  частині  обслуговування  ПП «Жилсервіс»  будинків  за № № 38, 40 по вул. Дорофеєва у м. Херсоні; прийняти заходи  щодо  передачі  вказаних жилих  будинків  і  відповідної документації ОСББ «Скіф» і ОСББ «Скіф-1» за актами  прийому-передачі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» (позивач у справі)  звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник  просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2008 р. у справі  № 1/419-пн-07  та прийняти нове  рішення, яким  задовольнити позов в повному  обсязі.  

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач вважає, що оскаржуване рішення винесено за  неповного з'ясування  обставин справи та з порушенням норм  матеріального права.  Посилається  на те, що  відповідно до Закону України «Про  об'єднання  співвласників  багатоквартирного будинку» (надалі – Закону) факт  створення і  державної  реєстрації  об'єднання  співвласників  багатоквартирного будинку означає, що  саме  воно  з  цього  часу  забезпечує  належне  утримання  будинку  та  прибудинкової  території. Вказує, що 01.04.2007 р. ОСББ «Скіф»  уклало  з Управлінням  житлового господарства  виконкому  Херсонської міської ради  договір про  обслуговування  житлового  будинку  і  прибудинкової  території.  На думку  заявника, висновок  суду  першої  інстанції  про те, що договір від 01.04.2007 р.  не набув  чинності, оскільки  сторони  не  склали  акт приймання-передачі  до договору, є необґрунтованим. Заявник посилається на те, що  порядок  передачі  будинку № 38  по вул. Дорофеєва в   м. Херсоні  визначений  наказом № 23 від 12.03.2007 р. Також заявник не погоджується з твердженням  суду  першої інстанції про необхідність  складання  сторонами за  договором від 01.04.2007 р. дислокації. Зазначає, що вказане  суперечить  положенням ч. 3 ст. 4 Закону, оскільки в  одному  житловому  комплексі  може  бути  створене  тільки  одне  об'єднання.

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. апеляційна скарга  Об'єднання співвласників  багатоквартирного  будинку «Скіф»  прийнята  до провадження та призначена до розгляду на 14.03.2008 р.

На підставі ст. 77 ГПК України (у зв'язку з неявкою представника заявника та враховуючи подане  ним  клопотання про відкладення  слухання справи) розгляд  справи  було відкладено  на 03.04.2008 р.

           Розпорядженням  Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 474 від 13.03.2008 р. справу № 1/419-ПН-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.

          Відповідач   у справі –  Приватне підприємство «Жилсервіс» у письмовому відзиві (№ 205 від 22.02.2008 р.) вказує, що вважає доводи позивача, викладені у скарзі, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що між ним та  3-ю  особою (УЖГ)  укладено  договір № 7 від 03.05.2007 р.,  відповідно до умов якого ПП «Жилсервіс»  здійснює  обслуговування  будинків та прибудинкової  території згідно дислокації (додатку до договору № 7), в т.ч., і за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 38. Вказує, що будь-які зміни  стосовно дислокації у цей  договір  не вносилися; ані  у добровільному  порядку, ані в  судовому  порядку  договір  не розривався, тому відповідач вважає, що у нього відсутні  правові  підстави для припинення обслуговування  житлового  будинку по  вул. Дорофеєва, 38. Відповідач зауважує, що не має технічної документації на вказаний будинок, оскільки організація, яка до 2004 року обслуговувала цей житловий фонд, такої документації йому не передавала. Підкреслює, що бухгалтерська документація стосовно нарахування за надані послуги є його приватною власністю і передати її позивачу неможливо.  Посилається також на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 56 ЗУ «Про  власність» органи  державної  влади  повинні  діяти у межах і у спосіб,  визначений  законом, не мають права втручатися у  здійснення  власником його повноважень щодо володіння, користування та розпорядження  своїм  майном або встановлювати не передбачені законами України обов'язки чи обмеження. Вказує, що ПП «Жилсервіс» не  є підвідомчим підприємством УЖГ, для якого  накази  УЖГ є обов'язковими.  Також звертає увагу суду на те, що в резолютивній частині наказу УЖГ № 23 від 12.03.2007 р. зазначено, що УЖГ наказало здійснити певні дії директору ПП «Жилсервіс» Горенчук  Н.П., а не Приватному підприємству «Жилсервіс», тому пред'явлення позову до юридичної особи – ПП «Жилсервіс» взагалі є безпідставним.

Представник відповідача в судове  засідання 03.04.2008 р. не з'явився,  причини неявки  суду не відомі. Про  час і місце  слухання справи  відповідач був  повідомлений  належним чином.

У попередньому судовому засіданні (14.03.2008 р.) представник відповідача підтримав викладені у  відзиві  заперечення  на  апеляційну  скаргу.  

Позивач (заявник апеляційної скарги) 03.04.2008 р. свого представника в судове засідання знов не направив, про причини неявки  суду не повідомив. Про  час і місце  слухання справи  був  повідомлений належним чином.

3-я особа – Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради письмовий відзив на апеляційну скаргу не надало, повноважний  представник в обидва судові  засідання  не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час  і місце  слухання справи 3-я особа   повідомлена  належним  чином.

В судовому засіданні 03.04.2008 р. прийнято постанову.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

    Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

           Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 р. виконавчий  комітет  Херсонської  міської  ради зареєстрував  об'єднання  співвласників  багатоквартирного  будинку «Скіф», що  створене  у  житловому  будинку за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 38.

12.03.2007 р. Управлінням   житлового господарства  Херсонської  міської  ради, з посиланням на  Порядок передачі  житлового  комплексу  або  його  частини  з балансу на баланс, затверджений  постановою КМУ від 11.10.2002 р. № 1521 «Про  реалізацію  Закону України «Про об'єднання  співвласників  багатоквартирного  будинку», та враховуючи заяву  голови  ОСББ «Скіф», було  прийнято наказ № 23, яким наказано: директору ПП «Жилсервіс» Горенчук Н.П. з 01.04.2007 р.  припинити  обслуговування  жилого  будинку № 38 по вул. Дорофеєва; передати  ОСББ «Скіф» технічну  та  бухгалтерську  документацію, документи паспортного  обліку, згідно з актом приймання-передачі (п.п. 1.1, 1.2 Наказу № 23).  Пунктом 2 Наказу № 23 ОСББ «Скіф» наказано з 01.04.2007 р. прийняти на обслуговування  жилий  будинок № 38  по вул. Дорофеєва та укласти договір  про обслуговування  жилого  будинку  та  прибудинкової  території  до  вирішення  питання  передачі  його на баланс.

01.04.2007 р. між  Управлінням  житлового  господарства Херсонської міської  ради (Замовник, 3-я особа у справі) та  ОСББ «Скіф» (виконавець, позивач у справі) укладено  договір б/н  про обслуговування  житлового  будинку і  прибудинкової  території (надалі – Договір). Відповідно до п. 1.3 Договору позивачу  на утримання  та обслуговування передається  житловий  будинок, розташований  за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 38,  загальною  площею 22420,8 кв. м.

03.05.2007 р. між  Управлінням  житлового господарства  Херсонської  міської  ради (замовник, 3-я особа у справі)  та ПП «Жилсервіс» (виконавець, відповідач у справі) укладено  договір № 7 про надання  послуг  з утримання  будинків і споруд та прибудинкової  території (надалі – Договір № 7). Згідно з  Дислокацією  житлового  фонду (додаток до Договору № 7) Приватному підприємству «Жилсервіс» передано на обслуговування  53 житлових будинки, в  тому  числі, будинок № 38  по вул. Дорофеєва     у м. Херсоні.    

Відповідно до п. 6.1 Договору № 7 він  набуває  чинності з моменту  його підписання і  діє до 31.12.2007 р.

          30.11.2007 р. сторонами за Договором № 7 – замовником (Управлінням житлового  господарства Херсонської міської ради) та виконавцем (ПП «Жилсервіс») було укладено  Додаткову  угоду, відповідно до якої сторони  доповнили  Договір № 7  пунктом 6.5  наступного  змісту: якщо за 30 днів  до  закінчення  терміну  дії  Договору  ні одна із  сторін не  заявить  про  припинення  його  дії, то Договір  вважається продовженим на  той же строк і на тих  же  умовах.

Посилаючись на невиконання  з боку ПП «Жилсервіс» наказу Управління житлового  господарства Херсонської міської  ради № 23 від 12.03.2007 р., ОСББ «Скіф» звернулося  до  суду з  позовною  заявою.   Вимоги про спонукання ПП «Жилсервіс»  в  примусовому  порядку припинити  обслуговування  житлового  будинку по вул. Дорофеєва, 38 в               м. Херсоні і  передати  ОСББ «Скіф» технічну  та бухгалтерську  документацію  і  документи  паспортного  обліку  на цей  будинок  за  актом приймання-передачі  стали  предметом  судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не  підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;  створення  літературних,  художніх  творів,  винаходів  та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій  особі; інші юридичні факти.

           Як  свідчать долучені  до справи докази,  правовою  підставою  для здійснення  відповідачем – Приватним підприємством «Жилсервіс» обслуговування  житлового  будинку  по вул. Дорофеєва, 38 в м. Херсоні є  договір № 7  від 03.05.2007 р.  про надання  послуг  з утримання  будинків і споруд та прибудинкової  території, укладений  між ним та Управлінням  житлового  господарства виконавчого комітету Херсонської міської  ради.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 7 він  набуває  чинності з моменту  його підписання і  діє до 31.12.2007 р.

          30.11.2007 р. сторонами за Договором № 7 – замовником (Управлінням житлового  господарства Херсонської міської ради) та виконавцем (ПП «Жилсервіс») було укладено  Додаткову  угоду, відповідно до якої сторони  доповнили  Договір № 7  пунктом 6.5  наступного  змісту: якщо за 30 днів  до  закінчення  терміну  дії  Договору  ні одна із  сторін не  заявить  про  припинення  його  дії, то Договір  вважається продовженим на  той же строк і на тих  же  умовах.

Таким чином, на  час  звернення  позивача  із  позовом  до суду та  прийняття  рішення  у  даній  справі  термін  дії  Договору № 7 від 03.05.2007 р.  не  закінчився.

          Відповідно до умов  Договору № 7 виконавець (відповідач) зобов'язався  забезпечувати надання  послуг замовнику (3-й особі) з утримання  будинків і  споруд та  прибудинкових  територій, здійснювати розрахунки з квартиронаймачами, власниками і орендарями житлових і  нежитлових приміщень.

Згідно ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Аналогічні  приписи  містить   ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

           Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

          Пунктом 6.2 Договору № 7 визначено, що зміни в цей Договір можуть бути внесені виключно за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Доказів  того, що  до  Договору  № 7 від 03.05.2007 р.  було  в установленому порядку  внесено  зміни щодо дислокації житлового фонду, який обслуговує ПП «Жилсервіс», або  зазначений договір  було  розірвано в добровільному  чи судовому  порядку,  або визнано недійсним, ані суду  першої інстанції, ані  суду  апеляційної інстанції  не надано.   

          Таким чином, на  момент прийняття оскаржуваного рішення ПП «Жилсервіс» було зобов'язано виконувати  умови  Договору № 7 від 03.05.2007 р., в т.ч., щодо обслуговування житлового  будинку  по вул. Дорофеєва, 38 в м. Херсоні,  тож  в  нього  були відсутні  правові  підстави  для  вчинення дій, спонукання до  яких  є  предметом  позову  у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив  у  задоволенні позовних вимог  ОСББ «Скіф».  

Крім того, слід зазначити, що, як вбачається з  позовної  заяви та заяви  про уточнення  позовних вимог, ОСББ «Скіф» (позивач у справі) вважає, що  на  підставі  наказу Управління  житлового господарства  виконавчого комітету  Херсонської міської ради № 23 від 12.03.2007 р. у  нього виникло право  вимагати  від ПП «Жилсервіс» вчинення  певних  дій.

          Однак, з  Наказу № 23 вбачається, що обов'язок вчинити певні дії (припинити обслуговування житлового будинку № 38 по вул. Дорофеєва, передати технічну та бухгалтерську  документацію, документи паспортного обліку) покладається на директора ПП «Жилсервіс» Горенчук Н.П.  – фізичну  особу. Будь-які  обов'язки на  юридичну  особу  – Приватне підприємство «Жилсервіс» вказаним  наказом  не покладались.  

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

         Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників  багатоквартирного  будинку «Скіф»  (м. Херсон)  залишити без  задоволення.

        Рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2008 р.                                             у  справі  № 1/419-ПН-07  залишити  без  змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

 судді  Зубкова Т.П.  

 Коробка Н.Д.  Шевченко Т. М.