Постанова

від 03.06.2008 по справі 20/1536-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/1536-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" червня 2008 р.                                                                      Справа №20/1536-А

за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, м. Старокостянтинів в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Старокостянтинів   

до торгово-роздрібного кооперативного підприємства Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів   

про стягнення 30337,99 грн.

Суддя Гладій С.В.     

Секретар судового засідання Микитюк О. А.               

За участю представників сторін:

позивача - Онищук Н. Ф. за довіреністю № 2  від 15.01.2008 р.;

відповідача - Мартинюк І. А. за довіреністю від 03.03.2008 р.;

за участю прокурора відділу прокуратури області Ільчука О. Ф.

Постанова виноситься 03.06.2008 р., оскільки в судовому засіданні 21.05.2008 р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - торгово-роздрібного кооперативного підприємства Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів, на користь позивача - Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Старокостянтинів, 30337,99 грн. податкового боргу з податку на додану вартість, що склався станом на 15.02.2008 р.

Повноважний представник позивача у засіданнях суду позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, надали суду письмовий відзив на адміністративний позов. Зокрема вказали на те, що заборгованість у розмірі 30337,99 грн. не визнають, оскільки остання виникла з вини позивача, а саме, внаслідок незаконного поновлення штрафних санкцій у розмірі 5533,25 грн. при погашенні безнадійного боргу у 2003 р. Наголосили на тому, що відповідач є добросовісним платником податків та зборів до бюджету і не має заборгованості зі сплати останніх з 2005 по 2007 р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Торгово-роздрібне кооперативне підприємство Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22, код 22779828 зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області, м. Старокостянтинів 06.08.1998 р. (перереєстрація 12.08.2002 р., 3 рішення 0212)

Підприємство перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Старокостянтинів.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2007 р. у справі № 20/7614-А задоволено позов Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції,                                  м. Старокостянтинів до торгово-роздрібного кооперативного підприємства, м. Старокостянтинів про звернення стягнення на активи в сумі 20346,70 грн.

З врахуванням викладено станом на 15.02.2008 р. податковий борг відповідача з податку на додану вартість склав 30337,99 грн. (50684,69 грн. - 20346,70 грн., де 50684,69 грн. - загальна заборгованість з податку на додану вартість).

Суму заборгованості підтверджено складеними та поданими платником до податкового органу податковими деклараціями з податку на додану вартість № 711019 від 20.06.2007 р., № 715192 від 20.07.2007 р., № 717254 від 20.08.2007 р., № 718042 від 19.09.2007 р., № 722119 від 19.10.2007 р., № 724878 від 19.11.2007 р., № 726502 від 04.01.2008 р., № 730748 від 18.01.2008 р., податковими повідомленнями-рішеннями № 0006771500 від 17.05.2007 р., № 0008911500 від 17.08.2007 р., № 0011791500 від 08.10.2007 р., № 0011791500 від 12.12.2007 р.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу було надіслано першу і другу податкові вимоги (відповідно № 1/52 від 11.10.2001 р., № 2/263 від 12.11.2001 р.) та у відповідності до п. п. 7.2.1 п. 7.2 Закону прийнято рішення № 143 від 27.05.2007 р. про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Однак, зазначені заходи не привели до погашення суми заборгованості відповідачем у добровільному порядку, що стало підставою для звернення прокурора з позовною заявою про стягнення податкового боргу у розмірі 30337,99 грн. (12805,00 грн. - основний платіж, 16505,16 грн. - штрафні санкції, 1027,83 грн. - пеня) до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,  що виникають  у  державі.

Відповідно до ст. ст. 4-5, 9 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р. підприємство-відповідач є юридичною особою платником податків та зобов'язане сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Однак, у встановлені законом терміни, суму податкового боргу відповідачем погашено не було.

Станом на 15.02.2008 р. податковий борг торгово-роздрібного кооперативного підприємства з податку на додану вартість склав 30337,99 грн. (12805,00 грн. - основний платіж, 16505,16 грн. - штрафні санкції, 1027,83 грн. - пеня).

Вжиття позивачем передбачених Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. заходів по направленню уваги відповідача на погашення податкового боргу грошовими коштами, матеріальними або нематеріальними цінностями, що належать відповідачу на праві власності або повного господарського відання, до повного погашення податкової заборгованості не призвело.

У відповідності до п. 1.12. ст. 1, п. 2.1.4. п. 2.1. ст. 2 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. податкові органи - є контролюючими органами стосовно податків зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, тобто у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Згідно п. 2.3.1. ст. 2  Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Пунктом 3.1.1. ст. 3 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

При цьому, згідно ст. ст. 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. податковим органам надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ).

Судом приймається до уваги і те, що суму податку на додану вартість відповідачем самостійно визначено у складених та поданих до податкового органу деклараціях з податку на додану вартість, прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення та виставлені платнику податкові вимоги про стягнення заборгованості (перша та друга) оскаржено та скасовано не було, доказів повної сплати суми боргу суду не подано.

Враховуючи викладене, суд розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, м. Старокостянтинів в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Старокостянтинів до торгово-роздрібного кооперативного підприємства Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів про стягнення 30337,99 грн. задоволити.

Стягнути з торгово-роздрібного кооперативного підприємства Старокостянтинівського районного споживчого товариства (м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22, код 22779828 на користь Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 4, код 33965291) 30337,99 грн. (тридцять тисяч триста тридцять сім гривень 99 копійок).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу,

             4,5 –прокуратурі.