Рішення

від 17.06.2008 по справі 10/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/47

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.06.08 р.                                                                                                    Справа № 10/47                               

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Бібікова Т. І. – довіреність;                                                

                           від відповідача – не з'явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата,      

до товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” с. Старомайорське Донецької області,

про стягнення 10 381,83 грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, з  позовом  до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” с. Старомайорське Донецької області, про стягнення суми недоврахованої  електроенергії в розмірі 10 381,83 грн.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 101 від 05.09.2002 р. (далі – Договір), Додаткову угоду до нього № 7-Г від 18.04.2007р., рахунок № 65/101 від 22.02.2007 р., акт № 02003 від 26.12.2006 р., протокол № 51 від 24.01.2008р., акт № 019995 від 26.12.2006р., протокол № 50 від 24.01.2007 р., розрахунок збитків, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі – Правила) та умов Договору.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 9056536 та № 9269343.

Крім того, відповідно  до  положень  69 Господарського  процесуального  кодексу  України  спір має  бути вирішений    у  строк  не  більше двох  місяців.

Справа  надійшла  до  суду  17.04.2008 р.,  таким чином  розгляд  справи  має  бути  закінчений  в  строк  до 17.06.2008 р.

Суд вважає надані позивачем  документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності   відповідача.

         Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  позивача,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

     Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений Договір № 101, згідно з яким постачальник (позивач)  зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) електроенергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався сплачувати одержану електроенергію та здійснювати інші умови згідно договору  договору.

Відповідно до п. 11 Договір набирає чинності з моменту  його підписання і укладається на строк до 31.12.2002р. Згідно вказаного пункту дія Договору вважається продовженою, якщо жодна  зі  сторін  за  місяць до  припинення  строку  договору  не  з'явила  про  відмову  від  договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 2.1, 7.4 постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид продукції, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії за платіжними документами самостійно в 5-тиденний строк після дати, що вказана у платіжному документі.  

26.12.2006 р. представниками постачальника було складено акт № 02003, з якого убачається, що відповідач у порушення умов Правил на приєднання Мехдвору  здійснив зрив пломб  електропостачальної організації на дверцятах відсіку трансформаторів струму в місцях, що вказані в акті опломбування.

Згідно з даним порушенням та розкраданням електричної енергії відповідачу було нараховано збитки у  розмірі 16 629,47 грн. з ПДВ у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562 (далі – Методика).

Крім того, 26.12.2006р.  представниками постачальника було складено акт № 019995, з якого убачається, що відповідач у порушення умов Правил на приєднання Контори здійснив самовільне підключення до мережі після відключення за порушення Правил.

Згідно з даним порушенням та розкраданням електричної енергії відповідачу було нараховано збитки у  розмірі 2152,36 грн. з ПДВ у відповідності до Методики.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує наступне.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії  можливе  лише  на  підставі  договору  з  енергопостачальником;  споживання електричної  енергії  без  договору  не  допускається.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є  крадіжка електричної  і  теплової  енергії,  самовільне підключення до об'єктів електроенергетики  і  споживання  енергії  без  приладів  обліку.

Положеннями п.6.40  Правил  встановлено,  що  у  разі  виявлення  у  споживача  пошкоджень  або  зриву  пломб  електропередавальної  організації  та/або  пломб держперевірки   або  за  умови  збереження  цілісності  пломб  держповірки  та  електропередавальної  організації  пошкодження  розрахункових  приладів  обліку (розбите  скло,  пошкодження  цілосності  корпусу  приладу обліку тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло  струму  лічильника,  використання  різного  роду  пристроїв  з метою  зменшення  показів  приладів   обліку.  несанкціонованого  втручання  у  параметри  багатофукціональних  лічильників,  порушення  цілісності  ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів  струму  чи  напруги,  інші  дії  або  бездіяльність  споживача  з  метою  зниження  значення  показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового  засобу  обліку  не  враховуються,  а електропередавальна  організація  здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Перерахунок здійснюється    за  період  від  дня  останнього  контрольного  огляду   засобу  обліку  чи  фактично  проведеної  і підтвердженої  актом технічної  перевірки  роботи  схеми  комерційного  обліку,  що  мала  передувати  виявленню  порушень,  але  цей період  має  не перевищувати  шести  місяців.

Відповідно  до  п.6.41 Правил, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або  технічної  перевірки  уповноваженим  представником  постачальника  електричної  енергії,  від  якого  споживач  одержує  електричну  енергію,  або  електропередавальної  організації  порушень  цих  Правил    на  місці  виявлення  порушення  у  присутності  представника  споживача  оформлюється  двосторонній  акт  порушення.

Нормами  цього ж  пункту  Правил  передбачено,  що  у  разі  відмови  споживача  підписати  Акт  в  ньому  робиться  запис  про  відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним ,  якщо він  підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками  постачальника  електричної  енергії.

Як  убачається  з  Акту  № 020003  та  Акту   № 019995,  представник  відповідача  відмовився  від  підпису  вказаних  актів,  про  що в  них  зроблено  відповідну  відмітку.

Як  того  передбачають  положення п.6.41 Правил,   Акти   № 020003 та  № 019995 підписані  трьома  представниками  споживача: провідним  інженером СКЕ Яковенко В.М., інженером СВКТРЕ Ежеленко Н.М., інженерем-інспектором Потеряєвим М.І.

Крім  того,  відповідно  до п.6.41 Правил,  споживач  має  право  подати  пояснення  і зауваження  щодо  змісту  акта,  які  зазначаються  в  акті,  а  також  викласти  мотиви  своєї відмови  від  його  підписання.

При досліджені  вказаних  Актів,  будь-яких  зауважень  або  пояснень  зроблених  з  боку  споживача,  судом  встановлено  не  було.

Як  того  вимагають  положення п.6.42  Правил,  на  підставі  акту    порушень,  на  засіданні  комісії  з  розгляду  актів  про  порушення    визначається  обсяг  недоврахованої  електричної  енергії  на  сума  завданих  споживачем  збитків.

Судом було перевірено розрахунок збитків та встановлено його відповідність нормам законодавства.

Рішення  комісії  оформлюється  протоколом  і  споживач  має  право  оскаржити  до  суду  рішення  комісії  протягом 10 робочих днів  з  дня  вручення  протоколу  споживачу.

Будь-яких  документів  щодо  оскарження  протоколу  комісії,  відповідач  до  суду  не  надав.   

       Відповідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін.

      Положеннями  статті  36  цього ж  кодексу  передбачено,  що  письмовими  доказами  є  документи  і  матеріали,  які  містять  дані  про  обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  спору.

      Дослідив представлені  позивачем доказів,  а  саме: акт № 02003 від 26.12.2006 р., протокол № 51 від 24.01.2008р., акт № 019995 від 26.12.2006р., протокол № 50 від 24.01.2007 р.,  суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача були порушені  Правила  користування   електричною  енергією.

     Крім того, судом встановлено, що між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору №7-Г від 18.04.2007р., згідно умов якої сторони домовились про реструктуризацію боргу за електроенергію за порушення Правил згідно акту № 020003 від 26.12.2006 р. в сумі 16 629,47 грн., яка підлягала сплаті відповідачем рівними частками з датою останнього платежу 15.04.2008р.

    Вказаний факт свідчить про визнання відповідачем боргу за актом № 020003. Як убачається з копій заявок на переказ готівки № 1 від 23.06.2007 р., від 24.07.2007 р., від 21.08.2007р.; № 2 від 19.09.2007р., № 10 від 11.10.2007 р., відповідачем було частково перераховано суму боргу за актом № 20003 в сумі  8400 грн.

     Відповідно  до   п.6.43  Правил,  споживач    зобов'язаний    оплатити  розрахункові  документи  за  недовраховану  електричну  енергію  протягом  30  календарних  днів  від  дня  отримання  рахунку.

     Представник    позивача  надав  до  суду  копію  рахунку рахунок №65/101 від 22.02.2007 р., вимогу № 04-04/275 від 06.03.2008 р. та копію поштової квитанції № 171 від 11.03.2008 р. про направлення вказаного вимоги на адресу відповідача рекомендованою поштою.

     На  час  звернення  позивача  до  суму  кошти  за  вказані порушення  за актами № 020003 та № 019995 на рахунок  позивача від  відповідача  не надходили.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідача в частині стягнення  суми недорахованої електроенергії за актом  № 020003 у  розмірі  8 229,47  грн.  та  за  актом   № 019995  у  розмірі  2 152,36  грн.,  а  всього  в сумі 10 381,83 грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

      Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

     На підставі статей 526 Цивільного кодексу України статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562,  Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”            м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, з  позовом  до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда”                                     с. Старомайорське Донецької області, про стягнення суми недоврахованої  електроенергії за  Актом  №  020003  у  розмірі  8 229,47  грн.  та  за  Актом  № 019995  у  розмірі 2  152,36  грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” (85550, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Старомайорське, вул. Кооперативна, 21, ЄДРПОУ 30835090) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі (86000, Донецька область,                    м. Ясинувата, а/с 52, ЄДРПОУ 00131179, р/р 260363051293 у філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) недораховану  електричну  енергію  за  Актом  №  020003  у  розмірі  8 229,47  грн.  та  за  Актом  № 019995  у  розмірі 2  152,36  грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” (85550, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Старомайорське, вул. Кооперативна, 21, ЄДРПОУ 30835090) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі (86000, Донецька область,                    м. Ясинувата, а/с 52, ЄДРПОУ 00131179, р/р 260363051293 у філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) витрати по сплаті державного мита в сумі 103,82 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

               Суддя                                                                                                                                           

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.