Рішення

від 18.06.2008 по справі 47/110-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/110-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р.                                                            Справа № 47/110-08

вх. № 3085/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Ракша А.А.- директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Украгросвіт", м. Київ  

до  ТОВ АФ "Петропавлівка", с. Петропавлівка  

про стягнення 18735,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо сягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 11217,60грн., штрафу у розмірі 1071,67грн., 3% річних у розмірі 904,36грн., інфляційних у розмірі 4741,43грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №УАС-91 від 29.05.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 189,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.  та юридичних витрат у розмірі 800,00грн.

Позивач у судове засідання не з"явився, але 17.06.2008р. надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача  основної заборгованості у розмірі 6771,96грн., штрафу у розмірі 646,97грн., 3% річних у розмірі 969,68грн., інфляційних у розмірі 3672,60грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №УАС-91 від 29.05.2005р.; судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 189,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.  та юридичних витрат у розмірі 800,00грн.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Оскільки надані уточнення не порушують законних інтересів та охоронюваних законом прав сторін, суд приймає надані уточнення та продовжує розгляд справи з урахуванням  цих змін.

У судовому відповідач проти наявності заборгованості не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

29.05.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу №УАС-91.  Даним договором визначалися умови кутпівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати, ціна визначаються в додатках, накладних документах та рахунках, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до договору, додатку №1 та видаткової накладної, виписаної в період дiї даного договору, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 11217,60грн., що підтвержується матеріалами справи, а саме наступними документами: видаткова накладна №УС-0000158 від 30.05.2005 року на суму 11217,60 гривень (згідно довіреності суворої звітності cepii ЯКГ №070882 від 24.05.2005р.)

Пунктом 5.3.Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином: 100% вартості Товару оплачується покупцем в термін до 01 серпня 2005 року. Тобто, до 01 серпня 2005 року відповідач зобов'язаний був сплатити загальну вартість поставленого товару у poміipi 11217, 60грн.

Позивач виконав cвої обов'язки за договором у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідач, в порушення чинного законодавства та умов договору не оплатив отриманий товар у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, та з урахуванням уточнень від 17.06.2008р., суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 6771,96 грн.

Згідно п. 8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

Відповідно п. 8.3. договору, за несвоєчасну оплату вартості товару покупець сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 646,97 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції, з урахуванням уточнень, що становить суму у розмірі 969,68 грн. та 3672,60грн., відповідно, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків позивача, пов*язаних з юридичними витратами у розмірі 800,00грн, що підтверджується договором №64/03/08 від 19.03.2008р. та платіжним дорученням №131 від 02.04.2008р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 189,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 623 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Петропавлівка" (62160, Харківська область, Богодухівський р-н, с. Петропавлівка, р/р 26000052296825, ХФ ГРУ „Приватбанк", МФО 351533 код ЄДРПОУ 32548938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросвіт» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, р/р 26001001001350 в ВАТ „Бiг Енерпя", МФО 322603 код ЄДРПОУ 31239796) основної заборгованості у розмірі 6771,96грн., штрафу у розмірі 646,97грн., 3% річних у розмірі 969,68грн., інфляційних у розмірі 3672,60грн., судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 189,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.  та юридичних витрат у розмірі 800,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 18.06.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.