Рішення

від 20.06.2008 по справі 10/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/158-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.08р.

Справа № 10/158-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право"(м. Дніпропетровськ ) 

до  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металлопласт" ( м. Дніпропетровськ ) 

про стягнення 39 181,86 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Тропина В.В.(дов.№ б/н від 16.01.06р.)-представник

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення суми заборгованості, обумовленої інфляцією та 3 % річних в сумі 39 181 грн. 86 коп. із яких 36 238 грн. 75 коп. –заборгованість обумовлена інфляцією, 2 943 грн. 11 коп. –заборгованість, пов'язана з зобов'язанням по сплаті 3% річних, за невиконання    рішень господарського суду від 05.04.2005 р. № 33/74,  від 23.05.2006 р. № 7/124, від 20.06.2006 р. № 32/179 , № 12/339-07 від 16.11.2007 р. та на підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України.

        Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 13.05.2008 р. наявне в матеріалах справи, причину неявки не повідомив. 22.05.2008 р.

        Відповідач надав до канцелярії суду відзив на позов в якому зазначає, що на даний час підприємство відповідача знаходиться у процедурі банкрутства та тимчасово не має можливості погасити суми основної заборгованості перед позивачем.  В ході  процедури санації, яка проводиться передбачається повне погашення заборгованості перед позивачем.

                За  даних  обставин, суд  розглядає справу з урахуванням наданого  відповідачем відзиву, за відсутності представника відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника Позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2005 р. у справі № 33/74 з Відповідача на користь Позивача за договором № 25 від 06.08.2002 р. стягнено заборгованості в сумі 111 682 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006 р. у справі № 7/124  з Відповідача на користь Позивача стягнено заборгованість за  договором № 25 від 06.08.2002 р. в сумі 5 000 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 р. у справі № 32/179 з Відповідача на користь Позивача  стягнено заборгованість за договором № 3 від 17.01.2005 р. в сумі 87 135 грн. 58 коп.

          Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області          від 20.06.2006 р. у справі № 32/179  стягнуто заборгованість по договору № 3 від 17.01.2005 року в сумі       87 135 грн. 58 коп.

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  05.04.2005 р. у справі № 33/74 з відповідача стягнуто заборгованість по договору № 25 від 06.08.2002 р. в  сумі   111 682 грн.

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006 р. у справі № 7/124 з Відповідача стягнуто заборгованість в  сумі 5 000 грн.  

        Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено Відповідачем  у відзиві станом на день  розгляду цієї справи  заборгованість по вищезазначених рішеннях господарського  суду Дніпропетровським колективним виробничо-комерційним підприємством "Металлопласт" не погашена та має місце подальша прострочка платежів.

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 р. у справі № 12/339-07 з Відповідача на користь Позивача стягнуто інфляційні за період до вересня 2007 р. ( включно) , по 3% річних до 29.10.2007 р. ( включно) .

          Існування боргу Відповідача перед Позивачем також підтверджена і актом звірки взаєморозрахунків  від  21.05.2008 р.

          Згідно  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи  наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

      Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

     Стягнути з  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10, п/р № 26000113074001 в Індустріальному відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00275211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-Право” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59 офіс 341а,  р/р № 2600930011207 в ДФАТ „ВаБанк”, МФО 305868, код ЄДРПОУ 31736836, ідентифіцируючий номер платника податку –0463004904) – заборгованість обумовлену індексом інфляції та 3% річних у розмірі 39 181 грн. 86 коп. (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят одна грн. 86 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 392 грн. 00 коп. (триста дев'яносто дві  грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

       Видати наказ.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

 Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.  

Суддя

 І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84   ГПК України 20.06.2008 р.)