Рішення

від 17.06.2008 по справі 17/268-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/268-08

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.06.08                                                                                          Справа №  17/268-08

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс”

до                 Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬМА”

про               стягнення 124 511,11 грн

     Суддя  В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬМА” (далі –Відповідач)  про стягнення 124 511,11 грн, з яких 113 191,92 грн –основний борг та 11 319,19 грн –штраф.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки № 133 від 27.03.2008р., щодо оплати отриманої продукції.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів розгляд справи було відкладено.

17.06.2008р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та поданому поясненні.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалам суду  від 12.05.2008р. та від 03.06.2008р., надісланою відповідачу за двома відомими адресами: 1) 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 76; 2) м. Київ, пр-т. Перемоги, 67. Отримання відповідачем ухвали суду від 12.05.2008р. підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 11883328 та № 11882984.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

27 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬМА”  було укладено договір поставки № 133 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується передавати у власність відповідача (покупець), а відповідач приймати та оплачувати вартість металопрокату (далі - Товар) на умовах викладених в цьому Договорі.

На підставі зазначеного Договору та додаткових умов до нього позивач протягом березня –квітня 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 123 191,92 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви накладними, а саме № 17080 від 28.03.2008р. на суму 18 049,06 грн, № 17078 від 28.03.2008р. на суму 9 392,00 грн, № 18640 від 03.04.2008р. на суму 29 191,87 грн, № 18639 від 03.04.2008р. на суму 5 893,56 грн, № 19453 від 07.04.2008р. на суму 36 662,75 грн, № 19493 від 07.04.2008р. на суму 1 786,05 грн, № 19628 від 07.04.2008р. на суму 3 283,62 грн, № 19749 від 08.04.2008р. на суму 9 547,74 грн, № 20077 від 09.04.2008р. на суму 9 385,27 грн.

Однак відповідачем здійснено лише часткову оплату отриманого товару у сумі 10 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 113 191,92 грн (123 191,92 грн –10 000,00 грн).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Наявна заборгованість відповідача перед позивачем визнається та не заперечується і відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків підписаного представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар згідно Договору поставки № 133 від 27.03.2008р. у сумі 113 191,92 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 11 319,19 грн штрафу за прострочення оплати товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1 Договору при порушенні строку оплати товару, встановленого п. 4.2 Договору, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару та пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, пеня та штраф є різновидами неустойки, а тому одночасне зазначення в                 п.  6.1 Договору про стягнення при порушенні строку оплати товару і штрафу і пені є необґрунтованим, оскільки ч.6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 11 319,19 грн штрафу є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬМА”                       (код 32549512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”                (код 13693513) 113 191,94 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 1 131,92 грн. та 107,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

3. В частині стягнення 11 319,19 грн штрафу –відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.