Рішення

від 19.06.2008 по справі 16/62 - 16/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/62 - 16/65

УКРАЇНА

Г о с п о д а р с ь к и й  с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-99-18

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

«19»червня  2008р.                                                                                            Справа № 16/62 - 16/65

ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ :          Товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві”,

                    юридична адреса: пров. Жуковського, 4, м. Київ, 1, 01001     

                                                               фактична адреса: вул. Чапаєва, 2/16, м. Київ, 01030

до ВІДПОВІДАЧА:                              Відкритого акціонерного товариства „Корюківська фабрика

                    технічних паперів”,

                    вул. Предзаводська, 4, м. Корюківка, 15300

Про стягнення 2 443 996 грн. заборгованості

ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ:          Відкритого акціонерного товариства „Корюківська фабрика

                    технічних паперів”,

                    вул. Предзаводська, 4, м. Корюківка, 15300

до ВІДПОВІДАЧА:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві”,

                    юридична адреса: пров. Жуковського, 4, м. Київ, 1, 01001     

                                                                фактична адреса: вул. Чапаєва, 2/16, м. Київ, 01030

Про визнання договорів недійсними

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Майборода О.М.;

від відповідача за первісним позовом : Бенза О.М.

Рішення прийняте після перерв, оголошених в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено первісний позов про стягнення заборгованості в сумі 2 443 996 грн. за надану ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” продукцію згідно договорів купівлі –продажу №01-02-07 від 01.02.07 та №15-02/07 від 15.02.07.

Вимоги обумовлені нормами ст.ст.525,526,530 ЦК України та 193 ГК України.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь сплачені ним державне мито у розмірі 25500 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 125000 грн.

Відповідач надав відзив, в якому  проти первісного позову заперечив, посилаючись на те, що продукція за накладними та рахунками, наданими позивачем, не відвантажувалась на виконання договорів купівлі –продажу №01-02-07 від 01.02.07 та №15-02/07 від 15.02.07, оскільки відмітки про це у вказаних рахунках та накладних відсутні. За таких обставин, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що строк оплати настав.

Крім того, відповідач вважає, що оскільки за фактом підробки договорів порушена кримінальна справа, тому відсутні підстави вважати , що між сторонами існували договірні відносини.

Також відповідач заперечує проти стягнення витрат по оплаті послуг адвоката, оскільки відсутні докази того, що представник є адвокатом, що кошти перераховані на рахунок адвоката, відсутній розрахунок витрат адвоката та відсутні докази того, що отримана адвокатом сума є задекларованою.

Відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов, в якому він просить суд визнати недійсними договори купівлі –продажу №01-02/07 від 01.02.07 та №15-02/07 від 15.02.07., мотивуючи тим, що вони підроблені з боку ТОВ „Візаві” і цей факт встановлено в ході розслідування кримінальної справи.

Позивач за зустрічним позовом вважає спірні договори недійсними з підстав, передбачених ст.ст.202,227 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив , в якому проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на те, що стороною у справі не надано належних доказів підробки договорів, до яких він відносить, зокрема, встановлення судом особи, винної у такій підробці, а також недоведення недійсності договорів з підстав, заявлених у зустрічному позові. Відповідач вважає, що його діяльність не потребувала отримання ліцензії, а тому він мав право укладати спірні договори.

Щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката представником позивача за первісним позовом надано пояснення, відповідно до якого розмір визначено на підставі волевиявлення сторін, оформленого договором, відповідно до ст.ст.627,632,903 ЦК України, ст.12 Закону України „Про адвокатуру”, ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України.

Від ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” надійшли клопотання:

-          про перенесення судового розгляду справи у зв”язку з хворобою представника;

-          про оголошення перерви для можливого укладення мирової угоди та, у зв”язку з чим, про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 19.06.2008р. представник ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” з'явився та повідомив , про відсутність необхідності задоволення першого клопотання.

Позивач за первісним позовом проти клопотання про оголошення перерви для укладення мирової угоди заперечив, оскільки його довіритель не погоджується з укладенням мирової угоди.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Клопотання відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягають, оскільки ( по першому клопотанню) його представник присутній в судовому засіданні , та через те , що мирова угода укладається на підставі вільного волевиявлення сторін. Враховуючи, що позивач за первісним позовом не згоден на укладення мирової угоди, тому відсутні підстави для оголошення перерви в засіданні та продовженні строку розгляду спору.

01.02.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю „Візаві” (далі - продавець) та відкрите акціонерне товариство „Корюківська фабрика технічних паперів” (далі - покупець) уклали договір купівлі –продажу № 01-02/07, за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити компоненти виробництва „Henkel KgaA” Німеччина ( надалі –товар) в кількості та за ціною, вказаній у рахунку  - фактурі, який є невід'ємною частиною договору. Сума договору орієнтовно становить 6000000 грн.

Як передбачено розділом 2 договору, покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок продавця на протязі 30-ти днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця.

Продавець зобов'язується поставити товар згідно заявок покупця не пізніше 30-ти днів з моменту заявки.

Поставка здійснюється на умовах склада покупця.

Відповідно до п.7.1 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007р.

Того ж дня сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 01-02/07 від 01.02.2007р., відповідно до якої домовились щодо цін за один кілограм товару:

А) Cordakryl VN 5983-22 –піно - фарба, плівкоутворювач за ціною 10,9 грн. в т.ч. ПДВ;

Б) Cordes VN 5786 –піно –фарба, антивспінювач, за ціною 26,5 грн. в т.ч. ПДВ;

В) Hudroflex DS 78-81 weiss, дисперсія ТіО2 за ціною 19,73 грн. в т.ч. ПДВ;

Г) Wormalit VN 6012 піно –фарба мікросфери за ціною 131,67 грн. в т.ч. ПДВ.

23.04.2007р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 01-02/07 від 01.02.2007р., відповідно до якої домовились щодо цін за один кілограм товару:

А) Cordakryl VN 5983-22 –піно - фарба, плівкоутворювач за ціною 13,0 грн. в т.ч. ПДВ;

Б) Cordes VN 5786 –піно –фарба, антивспінювач, за ціною 28,45 грн. в т.ч. ПДВ;

В) Hudroflex DS 78-81 weiss, дисперсія ТіО2 за ціною 21,65 грн. в т.ч. ПДВ;

Г) Wormalit VN 6012 піно –фарба мікросфери за ціною 135,72 грн. в т.ч. ПДВ.

15.02.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю „Візаві” (продавець) та відкрите акціонерне товариство „Корюківська фабрика технічних паперів” (покупець) уклали договір купівлі –продажу № 15-02/07, за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити клей „ Вормаліт  VN 5219” виробництва „Henkel KgaA” Німеччина ( надалі –товар) в кількості та за ціною, вказаній у рахунку  - фактурі, який є невід'ємною частиною договору. Сума договору орієнтовно становить 3 200 000 грн., в т.ч. ПДВ 533 333,33 грн.

Як передбачено розділом 2 договору, покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок продавця на протязі 30-ти днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця.

Продавець зобов'язується поставити товар згідно заявок покупця не пізніше 30-ти днів з моменту заявки.

Поставка здійснюється на умовах склада покупця.

Відповідно до п.7.1 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007р.

Того ж дня сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 15-02/07 від 15.02.2007р., відповідно до якої домовились щодо ціни за один кілограм товару, яка становить 17,3 грн. в т.ч. ПДВ.

23.04.2007р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 15-02/07 від 15.02.2007р., відповідно до якої домовились щодо ціни за один кілограм товару, яка становить 19,3 грн. в т.ч. ПДВ.

Вищезазначені договори та додаткові угоди укладалися шляхом підписання та направлення примірників поштою, що підтверджується листами ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” вих. № 5/392 від 19.02.2007р. та вих. № 5/836 від 14.05.2007р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів покупець направив продавцю листа вих.№ 5 від 20.09.2007р., в якому повідомив про необхідність поставки компонентів на жовтень 2007р. по датам поставки:

24.10.2007р.:

Cordakryl VN 5983-22 –піно - фарба, плівкоутворювач –17600 кг

Wormalit VN 6012 піно –фарба мікро сфери –2100 кг

28.10.2007р.:

Cordakryl VN 5983-22 –піно - фарба, плівкоутворювач –18700 кг.

Продавець виставив покупцю рахунок –фактуру № СФ-00193 від 02.11.2007р. на кондакріл у кількості 17600 кг за ціною 10,83 грн. без ПДВ за 1 кг (13,0 грн. з ПДВ) та вормаліт у кількості 2100 кг за ціною 113,1 грн. без ПДВ за 1 кг (135,72 грн. з ПДВ) на загальну суму з ПДВ 513812 грн.

Відвантаження здійснювалось за видатковою накладною № РН-0000187 від 02.11.2007р. через Стукало І.А. на підставі довіреності ЯМЯ № 135250 від 01.11.2007р.

Отримання покупцем товару підтверджується також міжнародною товарно –транспортною накладною А № 0009380 та податковою накладною № 188 від 02.11.2007р.

Також на виконання даного замовлення продавець виставив покупцю рахунок –фактуру № СФ-00194 від 02.11.2007р. на кондакріл у кількості 19800 кг за ціною 10,83 грн. без ПДВ за 1 кг (13,0 грн. з ПДВ) на загальну суму з ПДВ 257400 грн.

Відвантаження здійснювалось за видатковою накладною № РН-0000188 від 02.11.2007р. через Стукало І.А. на підставі довіреності ЯМЯ № 135250 від 01.11.2007р.

Отримання покупцем товару підтверджується також міжнародною товарно –транспортною накладною А № 0510015 та податковою накладною № 189 від 02.11.2007р.

24.10.2007р. покупець направив продавцю листа вих.№ 5, в якому повідомив про необхідність поставки компонентів на листопад 2007р. по датам поставки:

05.11.2007р.:

Cordakryl VN 5983-22 –піно - фарба, плівкоутворювач –18700 кг

12.11.2007р.

Cordakryl VN 5983-22 –піно - фарба, плівкоутворювач –17600 кг

Wormalit VN 6012 піно –фарба мікро сфери –2100 кг

19.11.2007р.:

Cordakryl VN 5983-22 –піно - фарба, плівкоутворювач –17600 кг

Wormalit VN 6012 піно –фарба мікро сфери –2100 кг

Продавець виставив покупцю рахунок –фактуру № СФ-00203 від 13.11.2007р. на кондакріл у кількості 19800 кг за ціною 10,83 грн. без ПДВ за 1 кг (13,0 грн. з ПДВ) на загальну суму з ПДВ 257400 грн.

Відвантаження здійснювалось за видатковою накладною № РН-0000196 від 13.11.2007р. через Стукало І.А. на підставі довіреності ЯНР № 914671 від 13.11.2007р.

Отримання покупцем товару підтверджується також міжнародною товарно –транспортною накладною А № 0048868 та податковою накладною № 197 від 13.11.2007р.

03.12.2007р. продавець виставив покупцю рахунок –фактуру № СФ-00210 на кондакріл у кількості 17600 кг за ціною 10,83 грн. без ПДВ за 1 кг (13,0 грн. з ПДВ) та вормаліт 6012 у кількості 2100 кг за ціною 113,1 грн. без ПДВ за 1 кг (135,72 грн. з ПДВ) на загальну суму з ПДВ 513812 грн.

Відвантаження здійснювалось за видатковою накладною № РН-0000204 від 03.12.2007р. через Стукало І.А. на підставі довіреності ЯНР № 914907 від 30.11.2007р.

Отримання покупцем товару підтверджується також міжнародною товарно –транспортною накладною А № 0272339 та податковою накладною № 205 від 03.12.2007р.

Також на виконання даного замовлення та замовлення від 06.11.2007р. продавець виставив покупцю рахунок –фактуру № СФ-00211 від 07.12.2007р. на кондакріл у кількості 16500 кг за ціною 10,83 грн. без ПДВ за 1 кг (13,0 грн. з ПДВ), вормаліт 5801 у кількості 1100 кг за ціною 12,17 грн. без ПДВ за 1 кг (14,6 грн. з ПДВ), вормаліт 6012 у кількості 2100 кг за ціною 113,1 грн. без ПДВ за 1 кг (135,72 грн. з ПДВ)на загальну суму з ПДВ 515572 грн.

Відвантаження здійснювалось за видатковою накладною № РН-0000205 від 07.12.2007р. через Стукало І.А. на підставі довіреності ЯНР № 914918 від 06.12.2007р.

Отримання покупцем товару підтверджується також міжнародною товарно –транспортною накладною А № 0425800 та податковою накладною № 206 від 07.12.2007р.

Крім того, 06.11.2007р. покупець направив продавцю листа вих.№ 5, в якому повідомив про необхідність поставки компонентів на листопад 2007р. по датам поставки:

20.11.2007р.:

Wormalit VN 5919 у кількості 15000 кг

Продавець виставив покупцю рахунок –фактуру № СФ-00212 від 11.12.2007р. на вормаліт 5219 у кількості 20000 кг за ціною 16,08 грн. без ПДВ за 1 кг (19,3 грн. з ПДВ) на загальну суму з ПДВ 386000 грн.

Відвантаження здійснювалось за видатковою накладною № РН-0000206 від 11.12.2007р. через Стукало І.А. на підставі довіреності ЯНР № 914928 від 10.12.2007р.

Отримання покупцем товару підтверджується також міжнародною товарно –транспортною накладною А № 0009436 та податковою накладною № 207 від 11.12.2007р.

          Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідачем за первісним позовом отримання товарів не заперечується та підтверджується доказами, які наведені вище у мотивувальній частині рішення.

          Крім того, суд враховує наступне.

          Як передбачено п.п.7.2.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна   є   звітним   податковим   документом  і одночасно розрахунковим документом.

          Відповідно до діючого податкового законодавства податкова накладна використовується покупцем товарів для відображення суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаного товару у податковому кредиті, який, в свою чергу впливає на зменшення суми податкового зобов'язання перед бюджетом або на формування суми бюджетного відшкодування ПДВ.

          При цьому, п.7.5.1. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

    або дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг);

    або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

          Відповідач за первісним позовом не надав жодного доказу оплати товарів, які були поставлені позивачем. Поряд з цим, згідно відомостей, наданих ДПІ у Корюківському районі, ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” включила до реєстрів отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2007 року податкові накладні, отримані від ТОВ „Візаві” : № 188 від 02.11.2007р., № 189 від 02.11.2007рп., № 197 від 13.11.2007р., № 205 від 03.12.2007р., № 206 від 07.12.2007р., № 207 від 11.12.2007р. та згідно наданих податкових декларацій за листопад, грудень 2007р. задекларувало від'ємне значення об'єкту оподаткування  ПДВ.

          Таким чином, відповідач за первісним позовом, задекларувавши перед державним бюджетом за першою із подій податковий кредит на підставі отриманих від ТОВ „Візаві” податкових накладних, підтвердив отримання товару , відображеного в цих податкових накладних.

          Відповідно до п.2.1 договорів № 01-02/07 від 01.02.2007р., № 15-02/07 від 15.02.2007р.  ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” зобов'язане було здійснити оплату  товару на розрахунковий рахунок продавця на протязі 30-ти днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця, однак даного обов'язку не виконало, тому первісний позов підлягає задоволенню, а з відповідача за цим позовом має бути стягнуто 2 443 996 грн.

          Заперечення ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів”, які полягають у тому, що у рахунках –фактурах та інших документах відсутні посилання на конкретні договори, тому поставки товарів, які в них зазначені, виконувались на інших умовах, ніж передбачено у спірних договорах, а отже час виконання зобов'язання покупцем по оплаті товару не настав, судом не приймається через наступне.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Встановлені судом обставини на підставі досліджених доказів в їх сукупності, а саме: відповідність номенклатури товарів, яка передбачена в укладених договорах, номенклатурі, відображеній в рахунках –фактурах, видаткових накладних; подання покупцем заявок, що передбачено п.2.2 договорів № 01-02/07 від 01.02.2007р., № 15-02/07 від 15.02.2007р.  ; виконання поставок у період дії цих договорів; відсутність будь –яких інших доказів існування інших договорів, ніж ті, які надало ТОВ „Візаві” –вказують на те, що поставки відбувалися саме на підставі договорів № 01-02/07 від 01.02.2007р., № 15-02/07 від 15.02.2007р. та додаткових угод до них, тому строки оплати повинні застосовуватись ті, які встановлені п. 2.1 цих договорів.

          Зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Позивач вважає недійсними договори № 01-02/07 від 01.02.2007р., № 15-02/07 від 15.02.2007р. з підстав, передбачених ст.227 ЦК України, відповідно до якого правочин юридичної особи,  вчинений нею  без  відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

          Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину,  вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

          Діяльність відповідача за зустрічним позовом, яка полягає у поставці компонентів, зазначених у спірних договорах , не належить до жодного з видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.9 Закону України  „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

          За таких обставин спірні договори не можуть бути визнані недійсними через відсутність ліцензії, наявність якої законодавством не передбачена.

          Заперечення ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів”, які полягають у тому, що спірні договори є підробленими , оскільки з боку ТОВ „Візаві” підписані невстановленою особою і цей факт встановлений шляхом порушення кримінальної справи, судом не приймаються з наступних підстав.

          ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” всупереч ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів підробки договорів .

          Відповідно до досліджених документів встановлено, що 12.03.2008р. порушено кримінальну справу № 901/672 відносно невстановлених осіб за фактом підробки документі від імені ТОВ „Візаві” за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

          Згідно діючого кримінально –процесуального законодавства кримінальна справа порушується , якщо є  достатні дані щодо наявності ознак злочину, тому сам факт порушення кримінальної справи не може ототожнюватись з встановленим фактом підробки договорів.

          В даному випадку відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факт підробки договорів може бути підтверджено лише вироком суду.

          Згідно з відповіддю, наданою слідчим відділом Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області № 4448 від 26.05.2008р., досудове слідство у кримінальній справі не завершено.

          За таких обставин відсутні підстави вважати встановленим факт підробки спірних договорів.

          Крім того, ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” не пояснило, яким чином в разі неукладення спірних договорів, ТОВ „Візаві” належним чином їх виконувало.

          Відносно розподілу судових витрат судом встановлено наступне.

          Ціна первісного позову, який підлягає задоволенню у повному обсязі, становить 2 443 996 грн.

          Позивач сплатив державне мито у розмірі 25 500 грн. відповідно до платіжного доручення № 648 від 18,04.2008р., яке зараховано до державного бюджету, що підтверджується довідкою управління державного казначейства в м. Чернігові ( а.с. 56 т.1).

          Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України надмірно сплачене державне мито у розмірі 1060 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

          Державне мито у розмірі 24 440 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача за первісним позовом.

          Стосовно витрат на оплату послуг адвоката судом встановлено наступне.

          Представництво інтересів позивача за первісним позовом здійснює гр. Майборода Олег Михайлович, який відповідно до свідоцтва № 357, виданого 12.12.2007р. на підставі рішення Кваліфікаційно –дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області, має право на заняття адвокатською діяльністю.

          03.04.2008р. між Майбородою О.М. та ТОВ „Візаві” був укладений договір про надання адвокатських послуг № 03/04-08, предметом якого є надання адвокатом довірителю на платній основі послуг в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

          Розділом 3  цього договору передбачено, що надання адвокатських послуг здійснюється згідно Цивільного кодексу та іншого законодавства України та у кожному конкретному випадку узгоджується сторонами у специфікаціях, які з дня їх належного оформлення є невід'ємною частиною даного договору. У специфікації зазначається , які саме послуги були надані ( надаються) їх кількість та вартість.

          У специфікації № 1 від 03.04.2008р. в якості форми надання правової допомоги зазначено надання усних консультацій та роз'яснення з правових питань, представництво інтересів довірителя в господарському суді Чернігівської області за позовом ТОВ „Візаві” до ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів” про стягнення заборгованості за договорами купівлі –продажу № 01-02/07 від 01.02.2007р., № 15-02/07 від 15.02.2007р. У випадку оскарження рішення, ухвали, постанови в апеляційному чи касаційному порядку, представництво здійснюється до прийняття остаточного судового рішення, яке не підлягає оскарженню.

          Вартість таких послуг визначена у розмірі 125000 грн.

          Відповідно до платіжного доручення № 667 від 21.04.2008р.( а.с.8 т.1) та виписки за особовим рахунком за 21.04.2008р. з відміткою відділення банку ( а.с.93 т.1) Майбороді О.М. від ТОВ „Візаві” на рахунок № 26008045672900 перераховано 125000 грн. з призначенням платежу: надання консультацій та роз'яснень, представництво інтересів довірителя згідно договору № 03/04-08 від 03.04.2008р.

          Рахунок, на який перераховано кошти, відкритий на ім'я фізичної особи –підприємця Майбороди О.М., що підтверджується договором банківського рахунку № 456729 від 05.06.2006р.

          Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката. У п.12 роз'яснень Президії вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України” (з наступними змінами та доповненнями) зазначено: вирішуючи питання про розподіл судових витрат господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат до даної справи.

          Враховуючи обставини даної справи, в тому числі ціну позову та те, що відповідно до специфікації № 1 до договору про надання адвокатських послуг повна вартість адвокатських послуг включає в себе також вартість можливих адвокатських послуг в разі апеляційного та касаційного оскарження, суд вважає за необхідне обмежити розмір вартості адвокатських послуг з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи  до 30 000 грн. Перевірка декларацій адвоката, на якій наполягає відповідач за первісним позовом, під час вирішення питання про відшкодування судових витрат чинним законодавством не передбачена.

          Таким чином, відповідач за первісним позовом має відшкодувати позивачу 54558 грн. судових витрат, в т.ч. державне мито у розмірі 24 440 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 30 000 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,44,47,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Корюківська фабрика технічних паперів” (код 00278876, Чернігівська обл. м. Корюківка вул. Предзаводська,4, р/р 260070176158 в ЧФ ВАТ Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві”( код 31746624 , м. Київ пров.Жуковського,4 (адреса для кореспонденції: 01030 м. Київ вул. Чапаєва,2/16), р/р 26005027569161 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) 2 443 996 грн. боргу.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Корюківська фабрика технічних паперів” (код 00278876, Чернігівська обл. м. Корюківка вул. Предзаводська,4, р/р 260070176158 в ЧФ ВАТ Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві”( код 31746624 , м. Київ пров.Жуковського,4 (адреса для кореспонденції: 01030 м. Київ вул. Чапаєва,2/16), р/р 26005027569161 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) 54558 грн. судових витрат, в т.ч. державне мито у розмірі 24 440 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 30 000 грн.

4.          Стягнути з державного бюджету (р/р 31111095700002  УДК в Чернігівській області,  МФО 853592, код 22825965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Візаві”( код 31746624 , м. Київ пров.Жуковського,4 (адреса для кореспонденції: 01030 м. Київ вул. Чапаєва,2/16), р/р 26005027569161 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) 1060 грн. надмірно сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 648 від 18.04.2008р.

5.          У зустрічному позові відмовити повністю.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              М.В.Фесюра

19.06.08