Рішення

від 29.05.2008 по справі 14/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08                                                                                                         Справа № 14/111

За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград  в інтересах держави  в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоно градтеплокомуненерго”, м.Червоноград

До відповідача: Державного комунального підприємства “Парк культури та відпочинку”,  м.Червоноград

Про стягнення  4284,01 грн.   

                                                                                                       Суддя  С.Б.Кітаєва

                                                                                                       Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З.  –прокурор відділу.

від позивача: Сенюта Г.І. - представник (довіреність  № 730  від  28.05.2008р.).

від відповідача:  Антонишин Л.М. - директор.

    Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору,  позивачу  та в ідповідачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград  в інтересах держави  в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград  до Державного комунального підприємства “Парк культури та відпочинку”,  м.Червоноград про стягнення 4284,01 грн. заборгованості, в тому числі: 3504,78 грн. –основного боргу,  320,57 грн. –інфляційних нарахувань, 183,25 грн. –пені, 30,08 грн. –3% річних  та  245,33 –7% штрафу.

   Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  29.05.2008р.  

     В судове  засідання  29.05.2008р. представники  прокуратури та позивача з”явилися, просили задоволити позов,  з  підстав викладених в позовній заяві.    

    Відповідач в судове засідання з”явився, подав клопотання за № 18 від 27.05.2008р. в якому повідомив,  що станом на 27.05.2008р. КП “Червоноградський парк культури і відпочинку” погасив  частину основгного боргу в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 21 травня 2008р., в зв”язку з важким фінансовим становищем просить  звільнити від сплати  пені  та  інших штрафних  санкцій.  

   В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

     Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

  В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Червонограда встановлено, що між КП “Червоноградтеплокомуненерго” (надалі - Позивач) та  ДКП “Парку культури та відпочинку” (надалі –Відповідач) було укладено Договір № 402 від 10.10.2002р., який пролонгований на наступні роки (п.10.4) про постачання теплової  енергії  в гарячій  воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов»язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вищенаведеним  Договором.

     З 1 січня  по  березень 2008р. Відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 3504,78 грн. Однак свої зобов»язання, щодо оплати вказаної суми, останній не виконав.

     Станом на час подання позовної заяви  основний  борг Відповідача перед Позивачем складав  3504,78 грн.

   Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного Договору, якщо з вини Споживача відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим Договором, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню  в розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 183,25 грн.

        Відповідно до ст.625 ЦК України  Позивач нарахував Відповідачу  інфляційні нарахування  за  весь  час  прострочення  в сумі  320,57 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі  30,08 грн. Штраф  в розмірі  245,33 грн. відповідно до п.2 ст.231 ГК України.

   Договором № 402 від 10.10.2002р. не передбачено застосування до Відповідача за невиконання чи неналежне виконання  господарського зобов”язання  штрафу.

     Підстави  застосування п.2 ст.231 ГК України для нарахування  штрафу, - прокурором, позивачем належними доказами не підтверджено.

       Відтак –в частині вимог про стягнення  штрафу  в сумі 245,33 грн. позов задоволенню не підлягає.

     Оскільки, в частині вимог про стягнення  2000,00 грн. основного боргу  предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

     Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

        Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 1504,78 грн. -  основного боргу; 183,25 грн. –пені, 320,57 грн. –інфляційних нарахувань; 30,08 грн. – 3% річних; 102,00 грн. –держмита  та  118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд,-                                   

                                               В И Р І Ш И В :

     1.Стягнути з Державного комунального підприємства “Парк культури та відпочинку”: 80100, м.Червоноград, проспект Шевченка,15 (р/р 26003301284 в ОБ 7856 м.Червоноград, МФО 385112, код ЄДРПОУ 31616095):

       а) на користь Комунального підприємства  “Червоноградтеплокомуненерго”, 80100, м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 26002301400095 в Червоноградському  відділенні «Промінвестбанку», МФО 325376, код ЄДРПОУ  23966248) 1504,78 грн. -  основного боргу; 183,25 грн. –пені, 320,57 грн. –інфляційних нарахувань; 30,08 грн. –3% річних;

              б) в доход державного бюджету України  102,00 грн. державного мита;

           в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           2.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

           3.Припинити провадження у справі  в частині  стягнення  2000,00 грн. -  боргу.

             4.Відмовити прокурору  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 245,33 грн. –штрафу.

    Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.