Рішення

від 04.08.2011 по справі 6/5005/7368/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р. Справа № 6/5005/7368/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Донецької виробничо-торгів ельної фірми "ФАКТОРІЯ", м. Дон ецьк

до Публічного акціонер ного товариства "ХЛІБ", смт. Юв ілейне, Дніпропетровський ра йон, Дніпропетровська област ь

про стягнення 128 311,64 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №268 від 23.06.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю Донецька виробничо - торгова фірма « Факторія», м. Донецьк - далі п о тексту - позивача до публі чного акціонерного товарист ва «Хліб», смт. Ювілейне, Дніпр опетровський район, Дніпропе тровська область - далі по т ексту - відповідача про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 123 609,20грн. осно вного боргу на підставі умов договору № 746-з/84 на поставку то вару від 24.11.2010р. укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прий нятих на себе зобов`язань щод о оплати поставленого йому п озивачем товару за умовами у кладеного між сторонами дого вору № 746-з/84 на поставку товару від 24.11.2010р.

Додатково, без посилань на норми діючого законодавства , позивач просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 3 934,36грн. - пені та 768,08гр н. - 3% річних.

Крім того, посилаючись на т е, що спір доведено до суду з в ини відповідача, позивач про сить суд стягнути з відповід ача на свою користь судові ви трати по справі, а саме: 1 285,48г рн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідач тричі в су дові засідання не з`явився, ві дзив на позов та витребувані судом документи не надав, вим ог не заперечив, не зважаючи н а те, що суд належним чином пов ідомив відповідача про дату слухання справи, що підтверд жується штампом суду про від правку ухвал суду від 07.06.2011р.; ві д 30.06.2011р.; та від 19.07.2011р. рекомендов аною кореспонденцією з повід омленням за двома адресами в ідповідача, що зазначені поз ивачем в позовній заяві. Пошт овими повідомленнями, що пов ернулися на адресу господарс ького суду 30.06.2011р., доведено фак т отримання представником ві дповідача 24.06.2011р. на прізвище По горєлая особисто ухвал и суду та друге повідомл ення, яке повернулося на адре су господарського суду 05.07.2011р. , підтверджує факт отримання вдруге 25.06.2011р. особисто представником відповідач а на прізвище Погорєлая ухва ли суду, таким чином з матеріа лів справи вбачається, що від повідач мав реальну можливіс ть бути присутнім в залі судо вого засідання та виконати в имоги ухвал суду, у разі наявн ості заперечень довести їх с уду належними доказами, одна к відповідач не скористався наданими йому правами, з огля ду на викладене суд вбачає мо жливість розглянути справу з а відсутності представника в ідповідача та наявними в мат еріалах справи доказами.

30.06.2011р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України в судовом у засіданні розгляд справи в ідкладений до 19.07.2011р., у зв` язку з тим, що відповідач в суд ове засідання не з`явився, від зив на позов та витребувані с удом документи не надав.

19.07.2011р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України в судовом у засіданні розгляд справи в ідкладений до 04.08.2011р., у зв` язку з тим, що відповідач в суд ове засідання не з`явився, від зив на позов та витребувані с удом документи не надав.

04.08.2011р. на підставі ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України без у часті представника відповід ача, за участю повноважного п редставника позивача справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіна лами документів наданих дод атково позивачем на вимоги с уду в судове засідання. У відп овідності до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частини рішення та п овідомлено повноважного пре дставника позивача про дату складення його повного текст у.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 746-з/84 на поставку товару - далі по тексту - договір, згі дно з п. 1.1 умов якого постачаль ник (позивач у справі) постача є у власність покупця (відпов ідача у справі) наступну прод укцію: ржана мука, (далі - товар) належного вигляду, сор ту, марки, якості у відповідно сті з наявним асортиментом н а момент отримання заявки ві д покупця (відповідача у спра ві) , а покупець (відповідач у с праві) зобов' язується прийн яти товар та оплатити його ва ртість постачальнику (позива чу у справі) в порядку, строки та на умовах, встановлених ді ючим договором.

На виконання умов договору в період з 24.11.2010 року по 06.05.2011 року на підставі вказаного догов ору позивач поставив відпові дачу продукцію на суму 372 229,20 грн., що підтверджується ви датковими накладними.

Відповідно до п. 5.2 покупець (відповідач у справі) зобов' язаний оплатити постачальни ку (позивачу у справі) суму гро шових коштів за фактично при йнятий товар, з урахуванням в имог п. 5.3 даного договору, за ум ови виконання постачальник ом (позивачем у справі) поклад ених на нього зобов`язань по даному договору, в наступном у порядку: протягом 21 (двадц ять один) календарних днів з моменту поставки товару й п ідписання сторонами відпові дних документів, які підтвер джують приймання товару, над ання постачальником (позивач ем у справі) документів, які вк азані у п. 2.4 даного договору. По купець (відповідач у справі) з дійснює повну оплату за факт ично отриманий товар за наяв ності оригіналу рахунку на о плату вартості товару, який п ідписаний уповноваженою осо бою та скріплений відтиском печатки. Після здійснення да ного платежу обов' язок поку пця (відповідача у справі) від носно вартості товару, поста вленого постачальником (пози вачем у справі) і фактично при йнятого покупцем (відповідач ем у справі), вважається викон аним повністю та належним чи ном.

25.02.2011року позивач напра вив на адресу відповідача пр етензію № 103, додатком до якої б ули 2 екземпляри оригіналу ак ту звірки рахунків, в претенз ії позивач пропонував відпов ідачу в строк до 10.03.2011року розгл янути претензійні вимоги і в добровільному порядку викон ати грошові вимоги перед поз ивачем в повному обсязі, одна к відповідач залишив претенз ію без розгляду та задоволен ня.

Таким чином, у встановлений договором строк відповідач оплату отриманої продукції п озивачу в повному обсязі на з дійснив, оплатив отриману пр одукцію частково, а саме в роз мірі 248 620,00грн., у зв`язку з ч им заборгованість відповід ача перед позивачем склала 123 609,20грн., що і стало підстав ою звернення позивача до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача зазначеної суму в примусовому порядку.

Додатково, без посилань на норми діючого законодавства , позивач просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 3 934,36грн. пені та 768,08гр н. 3% річних.

Крім того, посилаючись на т е, що спір доведено до суду з в ини відповідача, позивач про сить суд стягнути з відповід ача на свою користь судові ви трати по справі, а саме: 1 285,48г рн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України документально в повному обсязі доведе но ті обставини, на які він пос илався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вим ог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України як ою встановлено нарахування штрафних санкцій за простро чку виконання зобов' язань, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців з дн я, коли зобов' язання повинн о було бути виконане.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у в судове засідання, та заслу хавши повноважного представ ника позивача в судовому зас іданні суд дійшов висновку, щ о виконання зобов`язання від повідачем за видатковою накл адною № РН-000166 від 25.01.2011р. на суму 44 528,40грн. (а.с. 22) та за видатков ою накладною № РН - 000167 від 25.01.2011р . на суму 22 003,80грн. (а.с. 24), заг алом на суму 66 532,20грн., това р за якими відповідач отрима в в повному обсязі 25.02.2011року, повинно бути виконане від повідачем в строк по 15.02.2011року, однак відповідачем було опла чено лише 7 589грн. (банківс ька виписка від 14.02.2011р. на суму 5 589,00грн. та банківська випи ска від 18.02.2011р. на суму 2 000,00грн. ); за видатковою накладною № РН - 00255 від 03.02.2011р. на суму 45 136,00г рн. (а.с. 27) та видатковою накл адною № РН - 00256 від 03.02.2011р. на суму 19 530,00грн. (а.с. 29) загалом на с уму 64 666,00грн., товар за яким и відповідач отримав в повно му обсязі 03.02.2011року, зобов ' язання повинно бути в иконане відповідачем в строк по 24.02.2011року, однак відповідаче м за поставку товару від 03.02.2011р. заборгованість не сплачена в повному обсязі. Таким чином станом на 06.05.2011р. заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 123 609,20грн., яка по вністю підтверджується мате ріалами справи, оригіналами документів наданих позиваче м на вимогу суду та залучених у копіях в матеріали справи, т а не оспорюється відповідаче м по суті.

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено заборгован ість відповідача перед позив ачем у розмірі 123 609,20грн., я ку відповідач по суті не оспо рює, то позовні вимоги позива ча по сумі основного боргу, що становить 123 609,20грн., слід визнати обґрунтованими, доку ментально доведеними і таким и, що підлягають задоволенню .

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 934,36грн . пені, слід визнати обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню, оскільки с тягнення пені, передбачено п . 6.4 договору, відповідно до яко го за прострочку в оплаті при йнято покупцем (відповідачем у справі) товару, покупець (ві дповідач у справі) сплачує по стачальнику (позивачу у спра ві) пеню у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України від несплач еної суми за кожен день прост рочки, крім того позивач при р озрахунку пені дотримався об межень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 768,08грн. 3% річних, слід визнати обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, яким у справі виступає відп овідач і який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора , яким у справі виступає позив ач зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням 3% річни х за весь час прострочення пл атежу.

Крім того, вимоги позивача, посилаючись на те, що спір дов едено до суду з вини відповід ача, про стягнення з відповід ача на користь позивача судо вих витрат по справі, а саме: 1 285,48грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу, слі д визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст. 4,11,15,16,525,526,ч.1 ст.530,625 Ц ивільного кодексу України, с т. 232 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст.ст. 3 3,49,82-85,87 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного а кціонерного товариства "Хліб " (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетро вський район, Дніпропетровсь ка область, вул. Теплична, 27/с; 4910 7, м. Дніпропетровськ , вул. Шинна, 18, код ЄДРПОУ 00381545, р/р 26007976713506 в філії ПАТ ПУМБ в м. Запор іжжі, МФО 313623) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю Донецька виробничо - то ргова фірма "Факторія" (83037, м. Дон ецьк, вул. Ревкомоська, 12, ко д ЄДРПОУ 20324443, р/р 26001959968798 в філії ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 335537) 123 609,20грн. (сто двадцять три т исячі шістсот дев'ять грн. 20 коп.) - основної заборг ованості; 3 934,36грн. (три тис ячі дев'ятсот тридцять чотир и грн. 36 коп.) - пені; 768,08грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 08 коп.) - 3% річних; 1 285,48грн. (одн а тисяча двісті вісімдесят п 'ять грн. 48 коп.) - державного ми та та 236,00грн. (двісті тридц ять шість грн. 00 коп.) - витрат н а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

08.08.2011р.