Рішення

від 05.08.2011 по справі 21/5005/7695/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.11р. Справа № 21/5005/7695/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енергія М", м. Дніпропетровс ьк

до Приватного підприєм ства "Агро-Техсервіс", м. Дніпр опетровськ

про стягнення 30 447,34 грн. бе зпідставно отриманих грошов их коштів

Суддя Назаренко Н. Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., д ов. б/н від 06.09.2010р.;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з відповідача б езпідставно отриманих грошо вих коштів у розмірі 30 447,34 грн. п о наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/57-09 від 16.02.09р.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від10.05.11р. було ск асовано ухвалу суду Дніпропе тровської області у справі № 8/57-09 від 16.02.09р. про видачу спірног о наказу.

Відповідач в жодне з судови х засідань не з' являвся, від зив на позов та витребувані с удом докази не надав, про час і місце судового засідання по відомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02. 06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни”).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 02.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, дослід ивши надані докази, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "А гро-Техсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу вик онавчого документа на викона ння рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації "Легал Консалтинг груп" в ід 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 за позов ом Приватного підприємства " Агро-Техсервіс" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Енергія М" про стягнення 30 44 7,34 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.02.09р. вищевказану заяву з адоволено судом та видано ви конавчий документ (наказ) на в иконання рішення Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації "Легал Консалтинг груп" від 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 за позовом Приватного підприєм ства "Агро-Техсервіс" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Енергія М" про стягнен ня 30 921, 34 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.05.2011р. ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 16.02.09р. ска совано, відмовлено в задовол енні заяви ПП „Агро-Техсерві с” про видачу виконавчого до кумента на виконання рішення третейського суду відмовлен о.

29.04.2009р. від ТОВ „Енергія М” д о господарського суду надійш ла заява про визнання наказу господарського суду Дніпроп етровської області від 16.02.2009р. п о справі № 8/57-09 таким, що не підля гає виконанню.

Ухвалою суду від 15.01.2010р. заяву про визнання наказу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 16.02.2009р. по справ і № 8/57-09 таким, що не підлягає вик онанню прийнято до розгляду; зупинено провадження по роз гляду вказаної заяви до вирі шення питання стосовно скасу вання рішення третейського с уду.

Ухвалою голови суду від 19.02.2010 р. розгляд заяв Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е нергія М" про скасування ріше ння Постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації "Лег ал Консалтинг груп" від 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 та про визнання н аказу господарського суду Дн іпропетровської області від 16.02.2009р. у справі № 8/57-09 таким, що не підлягає виконанню в рамках справи № 8/57-09 передано судді Лі пинському О.В.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.10.2010р. залишеним без змі н постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.10.2010р. в задовол енні заяви Товариства з обме женою відповідальністю „Ене ргія М” про скасування рішен ня Постійно діючого Третейсь кого суду при Асоціації "Лега л Консалтинг груп" від 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 - відмовлено.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.03.2009 року у справі № 8/57-09, з алишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 10.05.2011 року, в задоволенні заяв и Товариства з обмеженою від повідальністю “Енергія М” пр о визнання наказу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.02.2009 року у справі № 8/57-09 таким, що не підлягає вико нанню, відмовлено.

Протягом розгляду судами в ищевказаних заяв ТОВ „Енергі я М” встановлено, що 02.03.09р. за за явою ПП „Агро-Техсервіс” Жов тневим відділом державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції було відкрито викон авче провадження з виконанн я наказу господарського суду у справі № 8/57-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Енергія М" на ко ристь Приватного підприємст ва "Агро-Техсервіс" 30 447 грн. 34 коп . основного боргу, 170 грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення третейськог о розгляду, 170 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з розглядом спору за позовом, 34 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних зі зберіганням сп рав Третейським судом та 100 гр н. 00 коп. витрат, пов'язаних з оп латою послуг третейського су дді.

Сума в розмірі 34 013,17 грн. стягн ута з ТОВ „Енергія М” відпові дно до реєстру платіжних вим ог від 29.04.09р. та розрахунку роз поділу коштів № В 14/215.

Списання цієї суми підтвер джується й довідкою ПАТ КБ „П риватбанк” від 06.07.11р. № 342.

Враховуючи скасування ухв али про видачу про видачу вик онавчого документа на викона ння рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації "Легал Консалтинг груп" в ід 19.01.2009р. у справі № 01/12-2008 ТОВ та ви конання наказу, „Енергія М” з вернулося до господарського суду з позовною заявою про ст ягнення з ПП „Агро-Техсервіс ” безпідставно отриманих гро шових коштів в сумі 30 447, 34 грн.

ПП „Агро-Техсервіс” вимоги ТОВ „Енергія М” не спростува ло, грошові кошти не повернул о.

За правилом статті 1212 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказано ї норми вбачається, що для з'яс ування чи набула особа відпо відного зобов'язання, визнач еного статтею 1212 Цивільного к одексу України, необхідно вс тановити наступні обставини , які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов 'язання: факт набуття особою м айна або його збереження за р ахунок іншої особи; відсутні сть для цього підстав.

За змістом статті 32 Господа рського процесуального коде ксу України наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору, встановлюєтьс я господарським судом на під ставі доказів - фактичних дан их, що встановлюються певним и засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи, що підставою на буття ПП „Агро-техсервіс” гр ошових коштів в розмірі 30 447, 34 г рн. був наказ господарського суду Дніпропетровської обла сті, виданий на підставі ухва ли господарського суду від 16.0 2.09р., який було скасовано поста новою Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 10.05.2011р. та відмовлено ПП „Агро-Техсервіс” у видачі на казу, суд вважає вимоги позив ача у справі обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі с лід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82- 85, 87, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Агро-Техсервіс" (49112, м . Дніпропетровськ, вул. 152-ї диві зії, буд. 3, кімн. 117; ідентифікаці йний код ЄДРПОУ 35044319) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Енергія М" (49000, м. Д ніпропетровськ , вул. Виконко мівська, буд. 24А; ідентифікаці йний код ЄДРПОУ 31647165) безпідста вно отриманих грошових кошті в в розмірі 30 447,34 грн. (тридцять т исяч чотириста сорок сім грн . 34 коп.), державного мита в розм ірі 304,47 грн. (триста чотири грн. 4 7 коп.), витрат на інформаційно -технічне забезпечення проце су в розмірі 236 грн. (двісті трид цять шість грн. 00 коп.), про що ви дати наказ.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 05.08.2011р.