Рішення

від 08.08.2011 по справі 35/5005/8465/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.11р. Справа № 35/5005/8465/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дн іпрошина",

м. Дніпропетров ськ

до Приватного підприємства "Науково-виробн ича компанія

"Укрпромбуд Інд устрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 697 519,32 ргн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, на чальник юридичного відділу, дов.

№ 358 від 04.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_1 ., представник, дов. від 21.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить стягнути з Відп овідача на його користь 550 355,88 г рн - інфляційні збільшення та 147 163,44 грн - 3% річних. Свої вимоги о бґрунтовує тим, що рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області у справі № 29/267-09 від 02.09.2009р. з Відповідача бул о стягнено 2 137 500,00 грн безпідста вно набутих грошо-вих коштів , які останній до цього часу в повному обсязі не повернув.

Представник Позивача вим оги підтримав, просив позов з адовольнити.

Відповідач не заперечу вав проти користування гроша ми Позивача та невчасного їх повернення, втім проти позов у частково заперечує, посила ючись на те, що Позивачем були помилково розраховані інфля ційні нарахування. За його пі драхунками станом на 30.06.2011р. сум а боргу з урахуванням інфляц ійних втрат становить 481 837,19 грн , а загальна сума - 629 000,63 грн.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, оці нивши докази в їх сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008 року між Відкр итим акціонерним товариство м „Дніпрошина" (надалі Позива ч) та Приватним підприємство м „Науково-виробнича компані я „Укрпромбуд Індустрія" (над алі відповідач) був підписан ий договір підряду №01/08/05 (надал і - Договір), на підставі якого Позивач платіжними дорученн ями №91 від 15 січня 2008 року, №2515 від 25 квітня 2008 року перерахував В ідповідачу грошові кошти у р озмірі 2137500 грн.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 05 березня 2009 р оку у справі №9/325-08 за позовом ВА Т „Дніпрошина" до ПП „Науково -виробнича компанія „Укрпром буд Індустрія" про стягнення 330 600 грн пені було встановлено той факт, що договір підряду № 01/08/05 від 04 січня 2008 року є неуклад еним через відсутність узгод ження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, зага льноприйнятих у сфері господ арських правовідносин. Рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 02 в ересня 2009 року у справі №29/267-09 за позовом ВАТ „Дніпрошина" до П П „Науково-виробнича компані я „Укрпромбуд Індустрія" про стягнення 2 137 500,00 грн встановле но, що у зв'язку з безпідставни м набуттям та збереженням ві дповідачем грошових коштів, між позивачем та відповідаче м виникло зобов'язання, згідн о з яким ПП „Науково-виробнич а компанія „Укрпромбуд Індус трія" зобов'язане повернути В АТ „Дніпрошина" безпідставно набуті грошові кошти в розмі рі 2 137 500 гривень.

Вказаним судовим рішення м також встановлено, що зобов 'язання з повернення безпідс тавно набутих грошових кошті в виникло з моменту коли Відп овідач дізнався про володінн я цими коштами без достатньо ї правової підстави, тобто з д ати прийняття постанови Дніп ропетров-ським апеляційним г осподарським судом у справі №9/325-08 - 05 березня 2009 року, у зв'язку з чим судом стягнуто з Відпов ідача на користь Позивача 2 137 50 0,00 грн отриманих відповідачем без достатньої правової під стави. Вище наведені факти є преюдиційними та в силу стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України не по требують доведення при розгл яді цієї справи.

На виконання рішення су ду №29/267-09 від 02.09.2009р. було видано на каз від 15.09.2009р., який за тверджен ням Позивача, що не заперечує ться Відповідачем, досі не ви конаний.

12 серпня 2010 року Позиваче м на адресу Відповідача була направлена заява про зараху вання зустрічних однорідних вимог №1529/П-032, згідно якої були припинені зобов'язання Позив ача сплатити Відповідачу вар тість виконаних робіт за дог овором №1609/07/05 від 24 грудня 2007 року у розмірі 35 065,20 грн, штрафу - 1 753,25 гр н, інфляційних - 772,24 грн та 3 % річн их - 466,90 грн, що в сумі складає 38 057,5 9 грн, та зобов'язання ПП „Наук ово-виробнича компанія „Укрп ромбуд Індустрія" сплатити В АТ „Дніпрошина" грошові кошт и, набуті та збережені без дос татньої правової підстави в сумі 38 057,59 грн. У зв'язку з чим, поч инаючи з 13 серпня 2010 року сума к оштів, що зберігаються відпо відачем без достатньої право вої підстави, склала 2 099 442,41 грн.

24 листопада 2010 року Позивач ем на адресу Відповідача бул а направлена заява про зарах ування зустрічних однорідни х вимог №2587/П-032, згідно якої були припинені зобов'язання Пози вача сплатити Відповідачу ва ртість виконаних робіт за до говором підряду №763/08/05 від 06 тра вня 2008 року у розмірі 32 203,20 грн, пе ню за несвоєчасну оплату вик онаних підрядних робіт - 1 996,40 гр н, інфляційні - 874,60 грн та 3 % річни х - 336,15 грн. (що в сумі складає 35410,35 г рн), та зобов'язання ПП „Науков о-виробнича компанія „Укрпро мбуд Індустрія" повернути ВА Т „Дніпрошина" грошові кошти , набуті та збережені без дост атньої правової підстави, в с умі 35410,35 грн. У зв'язку з чим, почи наючи з 25 листопада 2010 року сум а коштів, що зберігаються від повідачем без достатньої пра вової підстави, складає 2 064 032,06 г рн. Доказів повернення цих ко штів на час розгляду справи с уду не надано.

Відповідно до, ч.2 ст. 536, ч .2 ст. 1214 Цивільного кодексу Укр аїни у разі безпідставного о держання чи збереження гроше й нараховуються проценти за користування ними. Розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, якщо законом або догов ором не встановлений інший р озмір процентів. Таким чином , з урахуванням вище наведено го, а також беручи до уваги, що постановою Вищого господарс ького суду України від 08.02.2010р. у справі №30/72 було визнано право мірним застосування вказани х норм права до подібних прав овідносин, суд вважає обґрун тованими позовні вимоги Пози вача щодо стягнення з Відпов ідача інфляційних втрат та 3% р ічних.

3% річних та інфляційні втр ати становитимуть:

- за користування грошовими коштами в період з 06.03.2009р. по 12.08.2010 р. (525 днів) в сумі 2 137 500,00 грн 3% річни х становлять 92 234,59 грн, інфляцій ні втрати становлять 2 137 500,00 грн х 101,4% х 100,9% х 100,5% х 101,1% х 99,9% х 99,8% х 100,8% х 100,9% х 101,1 % х 100,9 % х 101,8% х 101,9% х 100,9% х 99,7% х 99,4% х 99,6% х 99,8% - 2 137 500,00 грн = 232 383,86 грн.

- за період з 13.08.2010р. по 24.11.2010р. (104 д ні) за користування грошовим и коштами в сумі 2 099 442,41 грн 3% річн их становлять - 17 945,92 грн; інфл яційні втрати становлять 2 331 8 26,27 грн х 101,2% х 102,9% х 100,5% х 100,3% - 2 331 826, 27 грн = 115 878,72 грн;

- за період з 25.11.2010р. по 30.06.2011р. (218 дн ів) за користування грошовим и коштами в сумі 2 064 032,06 грн 3% річ них становлять 36 982,93 грн; інфляц ійні втрати з врахуванням ін дексу інфляції по травень 2011р . включно становлять 2 412 294,64 грн х 100,8% х 101,0% х 100,9% х 101,4% х 101,3% х 100,8% - 2 412 294,64 грн = 153 437,75 грн.

Отже, інфляційні втрати за весь період становлять:

232 383,86 грн +115 878,72 грн + 153 437,75 грн = 501 700,33 г рн та підлягають частковому задоволенню у зв`язку із неві рним розрахунком, оскільки п озивачем непослідовно засто совані індексі інфляції (вик лючено індекси, де інфляція с кладала менше 100%).

3 % річних за весь період стан овлять:

92 234,59 грн + 17 945,92 грн + 36 982,93 грн = 147 163,44 г рн.

Зважаючи на встановле ні обставини, вимоги позивач а обґрунтовані, доведені мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню частково, а сам е 3% річних - 147 163,44 грн, інфл яційних втрат - 501 700,33 грн . В решті позову слід відмовит и.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрат и по справі відносяться на ст орони пропорційно задоволен им вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 525, 526, 53 6, 625, 1214 Цивільного кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Приватного пі дприємства "Науково-виробнич а компанія "Укрпр омбуд Індустрія" - 49008, м. Дніпр опетровськ, вул. Криворізька , 32/15, код ЄДРПОУ 34367388 (р/р 26001050200625 у КБ « ПриватБанк»м. Дніпропетровс ька, МФО 305299) на користь Відкрит ого акціонерного товариства "Дніпрошина" - 49600, м. Дніпропет ровськ, вул. Бориса Кротова, 24, код ЄДРПОУ 05768898 (п/р не відомі) 3% р ічних - 147163,44 грн (сто соро к сім тисяч сто шістдесят три грн 44 коп), інфляційні втрати - 501 700,33 грн (п`ятсот одну тис ячу сімсот грн 33 коп), витрати по сплаті державного мита - 6 488,64 грн (шість тисяч чоти риста вісімдесят вісім грн 64 к оп) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 219,48 грн (дв істі дев`ятнадцять грн 48 коп).

В решті позову відмовити .

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дати йог о підписання та в цей термін м оже бути оскаржено до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Cуддя Л.П. Широб окова

Повне рішення склад ено 04 cерпня 2011 року.