Ухвала

від 08.08.2011 по справі 15/5005/7239/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5005/7239/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.11р.

Справа № 15/5005/7239/2011

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім трейдінг", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий  дім "Полімери України", м.Дніпропетровськ  

про визнання договору поставки № 416/10 від 11.01.10р. недійсним

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду від 06.06.11р. порушено провадження у справі №15/5005/7239/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімери України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім трейдінг", про стягнення  495 272,15 грн., справу призначено до розгляду на 21.06.11р.           

 ТОВ "Торговий дім "Полімери України" обґрунтовує свої вимоги невиконанням ТОВ "Полімерхім трейдінг" зобов'язань за  договором поставки № 416/10 від 11.01.2010 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

          21.06.2011р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.08.2011р.

 19.07.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полімери України", про визнання недійсним договору  поставки № 416/10 від 11.01.2010р., укладеного   між сторонами.

 Крім того, ТОВ "Полімерхім трейдінг" направило до суду заяву про надання відстрочки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

 Дослідивши зустрічну позовну заяву та заяву про надання відстрочки, господарський суд прийшов до висновку про те, що заява про відстрочку не підлягає задоволенню та зустрічна позовна заява не може бути прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступних підстав.

 В силу ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

 Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду  з  первісним  позовом.  Зустрічний позов повинен  бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

 Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв, а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

 Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

 Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ТОВ "Полімерхім трейдінг" до ТОВ "Торгівельний дім "Полімери України" про визнання недійсним договору поставки надійшов на розгляд господарському суду після порушення провадження у справі і після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулось 21.06.2011р.

 За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для спільного розгляду  з первісною позовною заявою.

 Крім того, заява ТОВ "Полімерхім трейдінг" про відстрочку  сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову обґрунтована тим, що останній має непогашену дебіторську заборгованість, а також заборгованість перед бюджетом. Таким чином, ТОВ "Полімерхім трейдінг" зазначає про те, що  на даний час не має можливості сплатити державне мито у розмірі 85 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

 Жодних  доказів,  що підтверджують  викладені в заяві про відстрочку обставин ТОВ "Полімерхім трейдінг" до суду не надав.

 Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про те, що заява ТОВ "Полімерхім трейдінг" про відстрочку сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову є не обґрунтованою.

 Керуючись ст. ст. 22, 36, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

     Заяву ТОВ "Полімерхім трейдінг" про відстрочку сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову - відхилити.

Відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерхім трейдінг" у прийнятті зустрічної позовної заяви  та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий  дім "Полімери України".

Суддя

                      Н.Е. Петренко