Рішення

від 03.08.2011 по справі 5008/887/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.2011 Справа № 5008/887/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства - Фі рми „Нафтогазбуд”, м . Львів в особі Будівельного у правління № 21, м. Ужгород

до відповідача обслуго вуючого кооперативу „Вітере ць плюс”, с. Росош Свалявськог о району

про стягнення заборгов аності в сумі 191 691,49 грн. (в т.ч. 144 020,6 5 грн. - основного боргу; 10 081,45 гр н. - 3 % річних та 37 589,39 грн. - інфл яційних збитків)

Су ддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБ А_1, (представник за довіре ністю № 13/1043 від 07.07.2009 року)

Від відповідача - не з 'явився (явка на розсуд стор ін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено поз ов публічним акціонерним тов ариством - Фірмою „Нафтогаз буд”, м. Львів в особі Будівел ьного управління № 21, м. Ужгоро д до обслуговуючого коо перативу „Вітерець плюс”, с. Р осош Свалявського району про стягнення заборгованості в сумі 191 691,49 грн. (в т.ч. 144 020,65 грн. - ос новного боргу; 10 081,45 грн. - 3 % річ них та 37 589,39 грн. - інфляційних збитків)

Представнику поз ивача роз'яснено права і об ов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач к опію довідки про включення д о ЄДРПОУ та письмового відзи ву на позов з доказами в його о бґрунтування не подав, свого уповноваженого представник а для участі у розгляді справ и не направив, а тому справа ро зглядається в порядку ст. 75 ГП К України за наявними в ній ма теріалами.

Ухвала про порушенн я провадження у справі напра влялась рекомендованим лист ом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правов ою перешкодою розгляду справ и по суті, про що зазначено в у хвалі про порушення провадже ння у справі.

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по с праві № 5008/887/2011

від 03.08 .2011 року

Повідомлення підтверджу є завчасне надіслання відпов ідачу 16.07.2011 року ухвали від 14.07.2011 р оку про порушення провадженн я у справі, де вказано про міс це і час призначення розгляд у справи, чим забезпечено йом у реалізацію Конституційног о права на судовий захист (п.4 с т. 129 Конституції України).

Відповідач не скори стався своїм правом щодо нап равлення свого представника для участі в судовому засіда нні.

Позаяк, суду не надано від повідачем доказів чи відомос тей поважних причин неможлив ості його участі в судовому з асіданні, як і не надано суду б удь - яких доказів про відсу тність боргу.

Судом здійснені заходи щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом процесуальних дій, ч им виконано підпункти 4, 5 пунк ту 3.5.1 та 3.5.11 „Інструкції з ділов одства щодо порядку направле ння учасникам процесу процес уальних документів та оформл ення відмітки про їх відправ ку” від 10.12.2002 року № 75 (Інформацій ний лист ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12 /28).

До того ж, у разі дійсного ба жання забезпечення представ ництва відповідачем у судово му засіданні - завчасне пові домлення судом про час і місц е судового засідання не позб авило відповідача у виборі к ола суб'єктів такого предст авництва у суді відповідно д о ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, докази чого зна ходяться в матеріалах справи .

Вивчивши доводи позовно ї заяви та матеріали справи, д ослідивши їх, заслухавши поя снення представника позивач а, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість від повідача в сумі 144 020,65 грн. - осн овного боргу щодо оплати за в иконані, згідно підрядного к онтракту № 5 від 04.06.2008 року, робот и по газифікації с. Росош Свал явського району, підтверджує ться матеріалами справи, зок рема:

- довідками про ва ртість виконаних підрядних р обіт за липень, вересень та гр удень 2008 року;

- актами звірки розрах унків станом на 01.07.2009 року та на 16.05.2011 року;

- розрахунком позову , а за таких обставин сума осно вного боргу підлягає стягнен ню примусово.

Заявлені вимоги позив ача (претензія № 11/300 від 17.08.2009 року ) про добровільне погашення б оргу відповідач не виконав, ч им порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК Укра їни (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/887/2011

від 03.08.2011 року

Відповідно до ст . 175 ГК України майново - госпо дарські зобов'язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни, з урахуванням особливост ей передбачених Господарськ им кодексом України.

Таким чином, на день ро згляду спору у суді, обставин и спору (права і зобов'язанн я сторін) оцінюються судом з о гляду на правила ЦК та ГК Укра їни.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання повинн о виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, ак ту планування, договору чи ви мог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язанн я - кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від бо ржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою вини кнення зобов'язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов'я зальні відносини між сторона ми, є виконання робіт по газиф ікації с. Росош Свал явського району (ст. 11 ЦК Украї ни).

Отже, обов'язок ві дповідача оплатити вартість виконаних робіт по газифіка ції с. Росош Свалявського рай ону є безспірним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду, підря дчик зобов'язується викон ати на свій ризик певну робот у за завданням замовника з йо го або своїх матеріалів, а зам овник зобов'язується прийн яти й оплатити виконану робо ту.

Відтак, договір є обов'язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а також , 3% - річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, в имоги позивача в частині стя гнення 10 081,45 грн. - 3 % річних та 37 589,39 грн. - інфляційних збитків правомірні і підлягають зад оволенню.

При постановленні с удового рішення враховуєтьс я характер зобов'язання, на слідки його невиконання, осо ба відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обст авини, що впливають на неможл ивість виконання відповідач ем зобов'язання належним чи ном та межі здійснення цивіл ьних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах, безпідставного збагачен ня за рахунок погіршення фін ансово - майнового стану сто рони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одни м із способів захисту цивіль них прав та інтересів є припи нення дії, яка порушує право.

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по с праві № 5008/887/2011

від 03.08.2011 року

Отже, із встанов лених судом обставин вбачаєт ься, що склад цивільно - прав ової відповідальності є наяв ним на момент судового розгл яду справи.

Встановлюючи дійсні обста вини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прав ильного вирішення спору, в да ному випадку - письмовими до казами. При цьому, заяви та поя снення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряютьс я на достовірність.

Таким чином, позивачем дове дені ті обставини, на які він п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, тому п озов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши від шкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на ві дповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатніст ь позовних матеріалів, проан алізувавши подані по справі доказові документи для виріш ення спору, керуючись ст. 124 Кон ституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і ст атус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з обслугов уючого кооперативу „Вітерец ь плюс” (с. Росош Свалявсько го району, вул. Перемоги, 212; код 35102789) на користь публічного акціонерного товариства - Ф ірми „Нафтогазбуд”, м. Львів в особі Будівельного управлін ня № 21 (м. Ужгород, вул. Урожай на, 28а; код 33158012) суму 144 020,65 (сто с орок чотири тисячі двадцять грн. 65 коп.) - основного боргу ; 10 081,45 (десять тисяч вісімдесят одну грн. 45 коп.) - 3 % річних; 37 589,39 (тридцять сім тисяч п'ятс от вісімдесят дев'ять грн. 39 коп.) - інфляційних збитків т а 1 916,90 (одну тисячу дев'ятсот ш істнадцять грн. 90 коп.) - у відш кодування витрат по оплаті д ержмита; 236 (двісті тридцять ші сть грн.) - у відшкодування ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.